Решение от 18.01.2022 по делу № 33-363/2022 (33-9884/2021;) от 09.12.2021

Судья Сорокина Е.Б.              № 33-363/2021

№ 2-4/2020

64RS0045-01-2019-005030-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бариновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидоровой Елены Юрьевны на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сухановой Оксаны Александровны к Сидоровой Елене Юрьевне, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности по сносу строения, устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года исковые требования Сухановой О.А. к Сидоровой Е.Ю., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности по сносу строения, устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление от представителя ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных Сидоровой Е.Ю. при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя ответчика Будановой Е.Ю., с которой 13 сентября 2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг. На основании данного договора Будановой Е.Ю. оплачены услуги на общую сумму 80 000 руб., которую представитель ответчика просила взыскать с Сухановой О.А. в пользу Сидоровой Е.Ю.

17 сентября 2021 года, с учетом уточненного заявления в порядке
ст. 39 ГПК РФ, ответчик просила дополнительно взыскать с Сухановой О.А. в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за участие в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года с Сухановой О.А. в пользу Сидоровой Е.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости отчета пожарного риска ООО <данные изъяты> в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ответчику отказано.

Не согласившись с принятым определением, Сидорова Е.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов частной жалобы указано, что судом необоснованно занижена денежная сумма, подлежащая взысканию. Суд не учел сложность и длительность рассмотрения дела, а также участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции.

В возражениях на частную жалобу Суханова О.А. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем были представлены копия договора об оказании услуг № от 19 июня 2020 года, копия договора возмездного оказания юридических услуг от 13 сентября 2019 года, копия счета на оплату № от 24 июня 2020 года, копия акта об оказанных услугах № от 24 июня 2020 года.

Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и соответствующим объему оказанной правовой помощи является размер расходов на оплату услуг представителя со стороны Сидоровой Е.Ю. в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, в связи со следующим.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представитель ответчика Сидоровой Е.Ю. – Буданова Е.Ю. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 26 июня 2020 года, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12 января 2021 года, в судебном заседании кассационной инстанции 14 июля 2021 года.

Определяя размер расходов, суд первой инстанции учел участие представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, 17 сентября 2021 года от Будановой Е.Ю. в суд первой инстанции поступило заявление, в котором она дополнительно просила взыскать с Сухановой О.А. в свою пользу денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 20 000 руб. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции. В подтверждение несения судебных расходов заявителем была представлена копия договора об оказании услуг от 01 июня 2021 года.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года при рассмотрении кассационной жалобы истца на состоявшиеся по делу судебные постановления принимала участие представитель ответчика Буданова Е.Ю., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг ответчику. Определением суда от 14 июля 2021 года кассационная жалобы была оставлена без удовлетворения, что в силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ также свидетельствует о наличии у Сидоровой Е.Ю. права на взыскание соответствующих расходов.

При этом участие представителя ответчика при рассмотрении кассационной жалобы судом первой инстанции учтено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части взыскания с Сухановой О.А. в пользу Сидоровой Е.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (за участие в рассмотрении в судах первой и второй инстанции, а также при рассмотрении кассационной жалобы).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░