Решение по делу № 2а-3334/2018 от 27.09.2018

Дело № 2а-3334-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года    город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием административного истца представителя ООО «Суор» Майоровой С.Е., судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению ОИП УФССП по ЧР Ивановой Т.В., заинтересованного лица Петровой Н.П., ее представителя Шефиновского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Суор» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению ОИП УФССП по ЧР Ивановой Т.В., УФССП по ЧР о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «СУОР» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пр. <адрес>, <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В. в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше объекта недвижимости. Данное постановление направлено на обеспечение исполнения сводного исполнительного производства на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление является незаконным, поскольку ранее судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 84 земельных участков, принадлежащих ООО «СУОР», кадастровая стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. Однако, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем неоднократно применялась мера в виде запрета регистрационных действий на объекты недвижимости, передача его на торги для реализации не осуществлялась. Полагает, что служба судебных приставов не осуществляет в полной мере исполнительские действия в рамках данного производства, но при этом налагает запрет на регистрационные действия на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику без разбору, рыночная либо кадастровая стоимость которых многократно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 о соразмерности ареста имущества должника объему требования взыскателя. Оспаривание спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий направлено на сохранение баланса интересов сторон по обязательствам, и в случае появления покупателя на объект недвижимости из перечня объектов, указанных в постановлении, - на оплату не только ежедневных текущих платежей, но и имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «СУОР» Майорова С.Е. поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Иванова Т.В. в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что в оспариваемое постановление вынесено в целях дальнейшего обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться имуществом, поскольку влечет за собой лишь запрет отчуждения имущества и на совершение действий по регистрации, не является мерой принудительного исполнения, относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, и позволяет сохранить баланс интересов исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо Петрова Н.П. и ее представитель Шефиновский А.М. административный иск поддержали по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» и Петровой Н.П. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, произведена оплата в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., однако Управление Росреестра по ЧР приостановило государственную регистрацию ввиду вынесения оспариваемого постановления, чем нарушаются права Петровой Н.П. как добросовестного приобретателя, не являющейся должником по исполнительному производству.

Заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, решен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований ст.227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнительские действия должны быть осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела следует, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «СУОР» денежных средств в пользу ряда взыскателей с учетом исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Объем неисполненных должником обязательств в добровольном порядке исполнительных документов на день вынесения постановления составлял <данные изъяты> руб., требования исполнительных документов должником не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные па создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; перечень данных действий согласно пункту 17 не закрыт.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания названных норм следует, что выбор меры принудительного исполнения должен быть направлен на получение денежных средств с целью удовлетворения требований взыскателя.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец указал на то, что в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя уже наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 84 земельных участков, принадлежащих ООО «СУОР», кадастровая стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., что достаточно для исполнения требований исполнительных листов.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Иванова Т.В. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ООО «СУОР» <данные изъяты> земельных участков, подземного газопровода низкого давления площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, <адрес> <адрес>, постановления о передаче отдельных земельных участков на торги.

Однако проведенные в рамках данного исполнительного производства действия, направленные на исполнение исполнительного документа, не могут повлечь отмену вынесенного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку в силу п. 11 ч.3 указанной статьи, к мерам принудительного исполнения отнесены иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1. 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ООО «СУОР» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Однако указанные меры по своей правовой природе не являются арестом имущества и не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство, должник по которому меры по погашению задолженности не предпринимает, вынося оспариваемое постановление, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Само по себе ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон производства.

При этом, факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено, поскольку ограничение права пользования помещением либо обращения на него взыскания, а именно изъятия и принудительной реализации либо передачи взыскателям, постановление не предусматривает.

Не может являться основанием для отмены постановления и довод о приобретении спорного нежилого помещения по договору купли-продажи Петровой Н.П., являющейся добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

    Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

    Как усматривается из представленных документов, собственником нежилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи, и в отношении которого наложен запрет на совершение сделок по регистрации, является должник ООО «СУОР», и на момент вынесения оспариваемого постановления право собственности за Петровой Н.П. зарегистрировано не было, соответственно, запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом на имущество должника был наложен правомерно.

    При этом следует отметить, что ограничения права пользования нежилым помещением и обращения на него взыскания, а именно, изъятия и его реализации либо передачи взыскателю, данный запрет не предусматривает.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействий) незаконными.

Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что запрет регистрационных действий объекта недвижимости, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ООО «СУОР», поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться нежилым помещение в ущерб интересам взыскателей, суд считает доводы представителя ООО «СУОР» об обратном, со ссылкой на то, что принятое судебным приставом-исполнителем действие ограничивает их права, несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «СУОР» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «Суор» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению ОИП УФССП по ЧР Ивановой Т.В., УФССП по ЧР о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>м., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      А.В. Мартьянова