Решение по делу № 33-11702/2022 от 08.06.2022

03RS0010-01-2022-000768-02

№ 2-746/2022 (33-11702/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                      27 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Сыртлановой О.В.

    судей: Зиннатуллиной Г.Р., Фроловой Т.Е.,

    при секретаре Актиевой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилище» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Базыкиной Ирины Александровны к Салову Максиму Олеговичу, Новиковой Татьяне Ивановне, Кривошееву Владимиру Николаевичу, Гореловой Людмиле Николаевне, Королеву Сергею Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Базыкина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес. Ей стало известно, что в сентябре 2021 г. в их доме по инициативе ответчиков было проведено собрание собственников жилых помещений в очной-заочной форме по расторжению договора управления с управляющей компанией ООО Техресурс и выборе в качестве управляющей компании ООО «Жилище». С данным решением она не согласна, так как оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства и нарушает права собственников помещений жилого дома. Указала, что отсутствовала информация о проведении собрания, уведомления о проведении собрания жильцы дома не получали, подписи последних о получении уведомления являются поддельными. Общее собрание не проводилось, что подтверждается составлением заявления в контролирующие органы о подделке подписей. В протоколе зарегистрированы и имеются подписи умерших собственников жилых помещений. Подписи в протоколе являются фальсифицированными. Не все помещения указаны в реестре собственников. Также ссылается на отсутствие необходимого для принятия решения кворума. Приводя данные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого адрес, выраженное в протоколе № 1 от 27.09.2021.

Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан 08.04.2022 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилище» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что собственники были уведомлены о предстоящем собрании, путем размещения в общедоступном месте на информационном стенде «Доска объявлений». Данный способ информирования граждан является принятым в данном многоквартирном доме. Большинство собственников уведомлены о предстоящем собрании лично под подпись. Требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о заблаговременном уведомлении собственников о предстоящем собрании были соблюдены. Существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, нарушений равенства прав участников не имеется. В собрании приняли участие собственники с количеством голосов 71%, а достоверно доказано необоснованность включения в кворум лишь 3,06% голосов, оставшееся количество голосов 67,94%. достаточно для законности принятых на данном собрании решений. Однако суд первой инстанции делает вывод, что наличие или отсутствие кворума собрания не имеет правового значения для разрешения спора.

    Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Кривошееву В.Н., Новиковой Т.И., Гореловой Л.Н., Королеву С.А. с принятием в отмененной части нового решения о прекращении производства по исковому заявлению Кривошееву В.Н., отказе в удовлетворении исковых требований к Новиковой Т.И., Гореловой Л.Н., Королеву С.А. по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе собственника жилого помещения – адрес, расположенной по адресу адрес, Салова М.О. было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № 1 от 27.09.2021.

    Из вышеназванного протокола № 1 от 27.09.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, представленного в копии из материалов проверки ОМВД России по Белорецкому району, где находится его оригинал, следует, что очная часть собрания состоялась 23.09.2021 с 16:00 до 16:30, заочная часть – с 16:30 этого же дня до 16:30 26.09.2021. Дата и место подсчета голосов: 12:00, 27.09.2021 Место передачи оформленных письменных решений собственников по поставленным на голосование вопросам: адрес, почтовый ящик № 15.

    Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовало 92 собственника помещений, совокупная площадь которых составляет 3092,82 кв. м, что составляет 71% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД (100% – 4357,43 кв. м). Указано, что кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется.

    На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы:

    1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений, секретаря и членов счетной комиссии,

    2. Проведение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования;

    3. Расторжение договора управления с ООО Техресурс;

    4. Выбор способа управления в многоквартирном доме;

    5. Утверждение условий договора управления МКД;

    6. Выбор управляющей компании для заключения с ней договора управления МКД;

    7. Обязание управляющей организации ООО Техресурс передать техническую документацию на МКД, остаток денежных средств по текущему ремонту и иные документы;

    8. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД;

    9. Размещение результатов голосования, выбор места размещения любой информации для собственников МКД, в том числе уведомлений о проведении общих собраний собственников;

    10. Определение места хранения протокола и других материалов общего собрания собственников помещений.

    По итогам проведения внеочередного общего собрания были приняты решения, в том числе:

    По 1 вопросу – избрать председателем общего собрания собственников помещений Салова М.О. – адрес, секретарем Новикову Т.И. – адрес, членами счетной комиссии: Кривошеева В.Н. – адрес, Горелову Л.Н. – адрес, Королева С.А. – адрес – проголосовали «За» – 71%.

    По 2 вопросу – провести общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования - проголосовали «За» – 71%.

    По 3 вопросу – расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО Техресурс с 27.09.2021 – проголосовали «За» – 71%.

    По 4 вопросу – выбрать способ управления в МКД – управление управляющей организацией – проголосовали «За» – 71%.

    По 5 вопросу – утверждение условий договора управления МКД – утвердить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилище» сроком на 5 лет – проголосовали «За» – 71%.

    По 6 вопросу – выбрать управляющую организацию ООО «Жилище» с 27.09.2021 г. – проголосовали «За» – 71%.

    По 7 вопросу – обязать управляющую организацию ООО Техресурс передать техническую документацию на МКД, остаток денежных средств по текущему ремонту и иные документы в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления МКД – проголосовали «За» – 71%.

    По 8 вопросу – утвердить размер платы за содержание жилья в сумме 14,73 руб. за кв. м в месяц - проголосовали «За» – 71%.

    По 9 вопросу – выбрать местом размещения любой информации для собственников МКД (в том числе уведомлений о проведении общих собраний собственников) – возле подъездов на информационном стенде «Доска объявлений» - проголосовали «За» – 71%.

    По 10 вопросу – выбрать местом хранения копии протокола собрания собственников по очно-заочной форме со всеми приложениями, а также копий решений собственников – у инициатора собрания по адресу адрес – проголосовали «За» – 71%.

    Вышеназванный протокол № 1 от 27.09.2021 подписан председателем общего собрания собственников помещений Саловым М.О., секретарем Новиковой Т.И., членами счетной комиссии Кривошеевым В.Н., Гореловой Л.Н., Королевым С.А. Также данными лицами подписаны:

    – реестр собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу адрес ;

    – реестр вручения собственникам помещений уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес (данный реестр также содержит подписи, среди прочих, Базыкиной (Сердюк) И.А., свидетелей Володиной Н.А. и Язарова З.Ф.);

    – лист регистрации собственников помещений, принявших участие (присутствующих) на общем внеочередном собрании собственников помещений по очно-заочной форме голосования в многоквартирном доме по адресу адрес (данный реестр также содержит подписи, среди прочих, Базыкиной (Сердюк) И.А., свидетелей Володиной Н.А. и Язарова З.Ф.);

    – реестр вручения собственникам помещений решений (бюллетеней) по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном собрании собственников помещений по очно-заочной форме голосования в многоквартирном доме по адресу адрес (данный реестр также содержит подписи, среди прочих, истца Базыкиной (Сердюк) И.А., свидетелей Володиной Н.А. и Язарова З.Ф.).

    Согласно представленным документам, председателем общего собрания собственников помещений Саловым М.О., секретарем Новиковой Т.И., членами счетной комиссии Кривошеевым В.Н., Гореловой Л.Н., Королевым С.А., а также Базыкиной (Сердюк) И.А., свидетелями Володиной Н.А. и Язаровым З.Ф. подписано «Решение (бюллетень) собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес, в форме очно-заочного голосования».

    Из выписок из ЕГРН усматривается, что Салов М.О. является собственником адрес упомянутом многоквартирном доме, Новикова Т.И. – № 22, Кривошеев В.Н. – № 29 (умер 15.04.2014, согласно наследственному делу, последнему принадлежало 1/3 долей в праве собственности, в наследство вступила дочь Кривошеева Л.В.; собственником квартиры также является Кривошеева Т.П. – супруга умершего (совместная собственность)), Горелова Л.Н. – № 34, Королев С.А. – № 46, Базыкина (Сердюк) И.А. – № 49, Володина Н.А. – № 12 (2/3 долей – 1/3 долей усматривается из наследственного дела Деренковой Р.Ф.) и Язаров З.Ф. – № 51 (1/2 долей).

    Также судом установлено, что секретарь Новикова Т.И., член счетной комиссии Королев С.А. о спорном проведенном собрании ничего не знали, членами комиссии при составлении спорного протокола не являлись, по поставленным вопросам не голосовали, никакие протоколы, уведомления, реестры не подписывали и не получали.

    Свидетели Володина Н.А. и Язаров З.Ф. суду пояснили, что в спорном собрании они участия не принимали, как проходило собрание не видели, как и информацию о её проведении, ни в каких документах они не расписывались.

    Белорецкой межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан суду представлено надзорное производство № 65-2022/20800017 по обращению собственников помещений многоквартирного дома по факту проведения спорного собрания, согласно которому Володина Н.А. (кв. 12), Жукова Н.Ф. (кв. 11), Разнадежин А.Н. (кв. 10), Кострубий А.Х. (кв. 6), Таирова М.Д. (кв. 7), Салова Н.В. (кв. 15, мать председателя комиссии Салова М.О., что следует из поквартирной карточки), Коломеец О.А. (кв. 9), Ляпичева Е.Г. (кв. 20), Ададуров В.А. (кв. 13), Амброладзе (кв. 16), Федотова М.И. (кв. 36), Аббасова И.Н. (кв. 57), Кожин И.Н. (кв. 42), Кускова Н.Ю. (кв. 50), Данилова Т.В. (кв. 48), Базыкина (Сердюк) И.А. (кв. 49), Камар Н.А. (кв. 43), Аверьянова М.П. (кв. 44), Паначев Н.Д. (кв. 47), Данилов В.А. (кв. 27), Кривошеева Л.В. (кв. 28), Жарикова (Кривошеева) М.Е. (кв. 29, внучка умершего члена комиссии Кривошеева В.Н., что следует из поквартирной карточки), Симонов С.М. (кв. 24), Минигулов Р.Р. (кв. 26), Камилянов А.А. (кв. 23), Лимавкина В.И. (кв. 22), Семавина Л.А. (кв. 21), Борисенко И.Н. (кв. 32), Язаров З.Ф. (кв. 51), Казармщиков А.А. (кв. 54), Мустафина А.Т. (кв. 55), Чернышева В.В. (кв. 60), Севастьянова Л.С. (кв. 61), Копытова М.В. (кв. 66), Завьялова Н.Г. (кв. 68), Сиражитдинов Е.А. (кв. 72), Гордеева Е.М. (кв. 75), Леонтьева И.В. (кв. 77), Рыжкин И.П. (кв. 76), Кудряшова С.В. (кв. 79) сообщили о том, что собрание собственников помещений не проводилось и уведомление о проведении собрания они не получали. Какие-либо подписи в протоколах они не ставили. Считали, что грубо нарушены их права как собственников жилых помещений многоквартирного дома. Просили организовать проверку и привлечь виновных лиц к ответственности.

    В рамках прокурорской проверки даны объяснения Камилянова А.А. (кв. 23), Минигулова Р.Р. (кв. 26), Сотенко Ж.А. (кв. 38), Базыкиной И.А. (кв. 49), Кусковой Н.Ю, (кв. 50), Казармщикова А.А. (кв. 54), Завьяловой Н.Г. (кв. 68), Горбатовой Е.М. (кв. 75), Жуковой Н.Ф. (кв. 11), Разнадежина А.Н. (кв. 10), Таировой М.Д. (кв. 7), Коноваловой К.Н. (кв. 85), Данилова В.А. (кв. 27), Кострубий А.Х. (кв. 6), Симоновой Т.А. (кв. 24), Симонова С.М. (кв. 24), Аббасовой И.Н. (кв. 57), Даниловой Т.В. (кв. 48), Борисенко И.Н. (кв. 32), Кривошеевой Т.П. (кв. 29, супруга умершего члена комиссии Кривошеева В.Н., что следует из поквартирной карточки), согласно которым они на спорном внеочередном собрании не участвовали, в протоколе от 27.09.2021 не расписывались.

    Вышеназванные материалы проверки прокуратурой направлены в ОМВД России по Белорецкому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что факт участия секретаря Новиковой Т.И. и членов счетной комиссии Кривошеева В.Н., Королева С.А. в судебном заседании опровергнут (Новикова Т.И. и Королев С.А. отрицали факт участия в организации и проведении собрания, подсчете голосов, учинения подписей в спорных документах; а Кривошеев В.Н. на момент собрания умер, его супруга Кривошеева Т.П. и внучка Жарикова М.Е. также отрицали факт участия в собрании, учинения подписей в спорных документах исходя из обращения в прокуратуру с вышеназванным заявлением, куда также обратилась мать председателя комиссии Салова М.О. – Салова Н.В.), как и опровергнут факт участия в собрании и учинения подписей в спорных документах свидетелями Володиной Н.А. и Язарова З.Ф., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, дополнительно отметив, что при установленных обстоятельств наличие или отсутствие кворума собрания не имеет правового значения для разрешения спора.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

    Так, согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    По общему правилу, уведомление о проведении общего собрания может осуществляться несколькими способами: путем направления сообщения заказным письмом; путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под расписку; путем размещения сообщения в помещении дома.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов. Именно наличие данных обстоятельств имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

    Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции верно определил вышеприведенные обстоятельства в качестве юридически значимых в соответствии ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку при разрешении спора.

    При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка наличию кворума при проведении собрания, не влияют на законность принятого судебного постановления о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в силу следующего.

    В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Согласно части 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

    На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ вопросы, затронутые при проведении оспариваемого общего собрания, должны были быть приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

    Проверяя приведенный в протоколе общего собрания подсчет голосов по спорным вопросам, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из протокола общего собрания следует, что многоквартирный дом состоит из 4357,43 кв. м общей площади жилых помещений, что соответствует 100% голосов собственников данного дома. Также в оспариваемом протоколе указано на то, что на собрании присутствовало 92 собственника помещений, совокупная площадь которых составляет 3092,82 кв. м, что составляет 71% от общего числа голосов всех собственников помещений.

    Вместе с тем, согласно реестру собственников помещений, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан по запросу судебной коллегии следует, что общая площадь всех помещений в рассматриваемом многоквартирном доме на дату проведения собрания составляла 4571,6 кв. м. Принимая во внимание, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, судебная коллегия считает необходимым принять их в качестве достоверных и актуальных на дату проведения собрания. Таким образом, для правомочности собрания в многоквартирном доме необходимый кворум был равен 2285,8 кв. м + 1 кв. м.

    Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени). Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

    В ходе разбирательства в суде первой инстанции установлено, что секретарь Новикова Т.И. (кв. 22; 29,9 кв. м), член счетной комиссии Королев С.А. (кв. 46; 30,2 кв. м) о спорном проведенном собрании ничего не знали, членами комиссии при составлении спорного протокола не являлись, по поставленным вопросам не голосовали, никакие протоколы, уведомления, реестры не подписывали и не получали; Володина Н.А. (кв. 12; 19,6 кв. м) и Язаров З.Ф. (кв. 51; 22,85 кв. м) суду пояснили, что в спорном собрании они участия не принимали, как проходило собрание не видели, как и информацию о её проведении, ни в каких документах они не расписывались.

    Судом первой инстанции также исследовались материалы надзорного производства № 65-2022/20800017, согласно которому Володина Н.А. (кв. 12), Жукова Н.Ф. (кв. 11), Разнадежин А.Н. (кв. 10), Кострубий А.Х. (кв. 6), Таирова М.Д. (кв. 7), Салова Н.В., Коломеец О.А. (кв. 9), Ляпичева Е.Г. (кв. 20), Ададуров В.А. (кв. 13), Амброладзе (кв. 16), Федотова М.И. (кв. 36), Аббасова И.Н. (кв. 57), Кожин И.Н. (кв. 42), Кускова Н.Ю. (кв. 50), Данилова Т.В. (кв. 48), Базыкина (Сердюк) И.А. (кв. 49), Камар Н.А. (кв. 43), Аверьянова М.П. (кв. 44), Паначев Н.Д. (кв. 47), Данилов В.А. (кв. 27), Кривошеева Л.В. (кв. 28), Жарикова (Кривошеева) М.Е., Симонов С.М. (кв. 24), Минигулов Р.Р. (кв. 26), Камилянов А.А. (кв. 23), Лимавкина В.И. (кв. 22), Семавина Л.А. (кв. 21), Борисенко И.Н. (кв. 32), Язаров З.Ф. (кв. 51), Казармщиков А.А. (кв. 54), Мустафина А.Т. (кв. 55), Чернышева В.В. (кв. 60), Севастьянова Л.С. (кв. 61), Копытова М.В. (кв. 66), Завьялова Н.Г. (кв. 68), Сиражитдинов Е.А. (кв. 72), Гордеева Е.М. (кв. 75), Леонтьева И.В. (адрес), Рыжкин И.П. (адрес), Кудряшова С.В. (адрес) сообщили о том, что собрание собственников помещений не проводилось и уведомление о проведении собрания они не получали, какие-либо подписи в протоколах они не ставили.

    При этом судебная коллегия отмечает, что из 39 обратившихся с обращением в прокуратуру граждан с указанием номеров помещений в многоквартирном доме, совокупная жилая площадь которых составляет 1618,74 кв. м, сведения о собственности на дату проведения собрания подтверждались лишь у 28 человек (1120,84 кв. м).

    В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

    Поскольку данные ЕГРН не содержат достоверных сведений о наличии права собственности у оставшихся 11 человек, подписавших обращение в прокуратуру, судебная коллегия исходит лишь из несогласия с проведенным собранием у имевших зарегистрированное право собственности собственников помещений. Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для учета такого обращения со стороны собственника жилого помещения Севастьяновой Л.С. (кв. 61; 26,88 кв. м.), поскольку в лице регистрации собственников помещений, принявших участие (присутствующих) на общем внеочередном собрании, подпись данного лица отсутствует, что не позволяет исходить из того, что оно было учтено при подсчете кворума собрания.

    Кроме того, в материалы дела представлены ответы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, согласно которым Ляпина М.В. (кв. 20; 60,1 кв. м), Харитонова З.М. (кв. 17; 20,8 кв. м), Деренкова Р.Ф. (кв. 12; 19,6 кв. м), Галиахметов Ф.Р. (кв. 72; 47,6 кв. м), Аникина А.Е. (кв. 84; 27,66 кв. м), Кривошеев В.Н. (кв. 29, 29,75 кв. м) на момент проведения собрания являлись умершими. Следовательно, принять участие в оспариваемом собрании они не могли, равно как и не могли совершить от своего имени подпись в листе регистрации собственников помещений, принявших участие (присутствующих) на общем внеочередном собрании.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета учтенных при определении кворума вышеуказанных собственников помещений МКД, а именно Новиковой Т.И. (кв. 22; 29,9 кв. м), Королев С.А. (кв. 46; 30,2 кв. м), 27 собственников, обратившихся в прокуратуру с заявлением о фальсификации их подписей и неучастии в собрании, за исключением Севастьяновой Л.С. (1120,84 кв. м - 26,88 кв. м = 1093,96 кв. м), Ляпиной М.В. (кв. 20; 60,1 кв. м), Харитоновой З.М. (кв. 17; 20,8 кв. м), Деренковой Р.Ф. (кв. 12; 19,6 кв. м), Галиахметова Ф.Р. (кв. 72; 47,6 кв. м), Аникиной А.Е. (кв. 84; 27,66 кв. м), Кривошеева В.Н. (кв. 29, 29,75 кв. м), поскольку их участие в данном собрании не подтверждено объективными доказательствами, опровергается личными пояснениями ряда собственников.

    Следовательно, по мнению судебной коллегии, на спорном собрании присутствовало 57 собственников помещений, совокупная площадь помещений которых равна 1733,31 кв. м (3092,82 – 29.9 – 30,2 – 1093,96 – 60,1 – 20,8 – 19,6 – 47,6 – 27,66 – 29,75), что составляет 37,91 % голосов от общего числа голосов собственников помещений (4571,6 кв. м), что свидетельствовало об отсутствии кворума при голосовании по всем вопросам повестки дня.

    Отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истца как лица, имеющего законный интерес в оспаривании решения общего собрания, так и для иных собственников жилья.

    Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, то вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого решения недействительным является по существу правильным. Суждения апелляционной жалобы с указанием на отсутствие доказательств существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, нарушений равенства прав участников, о заблаговременном уведомлении собственников о предстоящем собрании не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на недействительность решения общего собрания в силу ничтожности.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Судебная коллегия полагает необоснованными исковые требования Базыкиной И.А., предъявляемые к ответчикам Новиковой Т.И., Кривошееву В.Н., Гореловой Л.Н., Королеву С.А., и как следствие, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований к ним, исходя из следующего.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

    На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания.

    Таким образом, в рассматриваемом случае Новикова Т.И., Королев С.А., Кривошеев В.Н., Горелова Л.Н. согласно обжалуемому решению и протоколу не являются надлежащим ответчиками, поскольку не являлись инициаторами проведенного собрания.

    Кроме того, в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    Поскольку на момент обращения с настоящими исковыми требованиями Кривошеев В.Н. умер, имелись правовые основания для прекращения производства по делу в части иска, касающейся указанного лица.

    С учетом изложенного, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о прекращении производства по исковому заявлению к Кривошееву В.Н., отказе в удовлетворении исковых требований к Новиковой Т.И., Гореловой Л.Н., Королеву С.А.

    Руководствуясь положениями статей 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Базыкиной Ирины Александровны к Кривошееву Владимиру Николаевичу, Новиковой Татьяне Ивановне, Гореловой Людмиле Николаевне, Королеву Сергею Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    В отмененной части принять новое решение

    Производство по исковому заявлению Базыкиной Ирины Александровны к Кривошееву Владимиру Николаевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прекратить.

    В удовлетворении исковых требований Базыкиной Ирины Александровны к Новиковой Татьяне Ивановне, Гореловой Людмиле Николаевне, Королеву Сергею Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

    В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилище» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 04.08.2022.