Решение по делу № 22-3096/2023 от 06.04.2023

    Судья Дуванова Н.В.                                                                            Дело № 22-3096/2023

                                        50 RS 007-01-2021-002579-36

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2023г.                         г.Красногорск Московская область

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

    судей Савиловой О.И., Бычковой А.Л.

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

    адвокатов Бетемирова Р.Х., Карапетяна А.Р., Алиева А.Г.о.,

    осужденных КВН, ОДА, АТХ,

    при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

    а также переводчика Казымова А.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Домодедовского городского прокурора СДВ, апелляционным жалобам осужденных ОДВ, АИХ, КВН, адвокатов СВП, АИГ, КАР на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

АТХ Ханага оглы <данные изъяты>г.р., уроженец г.МРААзербайджан, гражданин Р.Азербайджан, зарегистрированный: Р.Азербайджан, <данные изъяты>, на территории РФ не имеющий регистрации, образование среднее, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работавший, не судимый,

        осужден по п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

        ч.3 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КВН <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, Ракитянский р-он, <данные изъяты>, пер.Мелиоративный, <данные изъяты>, фактически проживавший: <данные изъяты>, образование среднее специальное, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

        осужден по п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

        п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КВН признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

        Признано за КВН право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ, а именно право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в правах.

ОДА <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты> -5 общежитие при ФГУП «502 ЗРВТИ», фактически проживавший: <данные изъяты>, мкр.Железнодорожный, <данные изъяты>, высшее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работавший, не судимый,

        осужден по ч.3 ст.285 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Московского городского суда от 22.04.2022г. и по настоящему приговору, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев.

        Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление прокурора апелляционного отдела Ермаковой М.А., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей по апелляционным жалобам, мнение осужденных АТХ, КВН, ОДА, адвокатов Бетимирова Р.Х., Карапетяна А.Р., Алиева А.Г.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по апелляционному представлению, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты>

КВН и АТХ признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, организованной группой, в особо крупном размере в период 12-<данные изъяты>г. на автодороге 37-й км. М-4 «Москва-Ростов-на-Дону»,

АТХ признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), организованной группой в период 12-<данные изъяты>г. на автодороге 37-й км. М-4 «Москва-Ростов-на-Дону»,

КВН признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, с используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере в период времени 22 – <данные изъяты>г. на автодороге 33-км. М-4 «Москва-Ростов-на-Дону»,

ОДА признан виновным в злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

        Преступления совершены на территории <данные изъяты>а <данные изъяты> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

АТХ вину признал полностью по обоим преступлениям.

КВН вину не признал.

ОДА вину признал частично.

    В апелляционном представлении и дополнении к нему первый заместитель Домодедовского прокурора СДВ, полагал, что при назначении наказания осужденному ОДА не в полной мере были учтены обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, который на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником полиции. Своими действиями он подорвал авторитет и дискредитировал правоохранительные органы. Данное обстоятельство, должно быть учтено как отягчающее, предусмотренное п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ. Также обращает внимание, что 25.07.2022г. судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приговор в отношении ОДА изменен в сторону ухудшения положения осужденного и ему было усилено наказание до 6 лет лишения свободы. При этом по указанному приговору суды первой и апелляционной инстанции признали в соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Просит приговор суда изменить и усилить назначенное ОДА наказание по ч.3 ст.285 УК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный ОДА полагал, что суд при назначении ему наказания не учел в должной мере все положительно характеризующие его данные – положительные характеристики по месту жительства, не привлечение к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд при назначении наказания не указал в приговоре, какие именно тяжкие последствия наступили в результате его – О действий. Совершенное преступление носило единичный случай. Находясь под стражей длительное время также положительно характеризовался в СИЗО с 31.07.2019г. и фактически уже отбыл назначенное наказание. Увеличение срока наказания не даст положительного результата и не будет отвечать принципам гуманности. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат КАР в защиту осужденного ОДА, не согласился с приговором суда, считает назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что необходимости в применении столь суровой меры пресечения у суда первой инстанции не имелось. Негативных характеристик личности О не имеется. Также отметил, что уголовное дело по ч.5 ст.33 – п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а действия переквалифицированы на ч.3 ст.285 УК РФ с сохранением ранее избранной меры пресечения, что выходит за пределы полномочий органов следствия. Последующие продления срока содержания под стражей были незаконными. Незаконным расценивает и соединение уголовных дел <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.6 л.д.90), т.е. в отношении отдельно О и отдельно К и А. Рассмотрение уголовного дела в одном производстве невозможно. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежало направлению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении О закон о менее тяжком преступлении, в дополнениях просит о возвращении дела на новое рассмотрение.

    В апелляционной жалобе адвокат АИГ, в защиту осужденного АТХ не оспаривая квалификацию содеянного подзащитного, также полагал, что приговор в отношении АТХ является несправедливым. АТХ в отличие от других осужденных полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном и добровольно частично возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб. Не учтено должным образом поведение после совершения преступления в СИЗО, где он строго соблюдает порядок и исполняет распоряжения администрации. На его иждивении находится мать, страдающая хроническими заболеваниями, которую он также материально содержал. Просит приговор суда изменить и применить к подзащитному при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный АТХ полагал, что приговор суда является чрезмерно суровым. Он длительное время находится под стражей, и данное обстоятельство не было учтено судом должным образом. Нахождение под стражей негативно сказывается на его состоянии здоровья и психологическом состоянии. Также полагал не в полной мере были учтены семейное положение, наличие на иждивении двух детей и пожилой матери, страдающей заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и начало частичного возмещения ущерба. Кроме того, имеются иные смягчающие обстоятельства, указывающие на положительные данные о личности. Полагает, что наказания чрезмерно суровое. Просит учесть данные обстоятельства смягчающими и снизить срок наказания, применив положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный КВН не согласился с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Предлагая свою версию происходящих событий и обстоятельства общения с Асланом, указал, что не знал какие именно действия совершались Асланом в <данные изъяты> в мае 2018г., и что было совершено нападение на грузовик. В действительности хотел только заработать и занимался извозом. Считает свою вину не доказанной, и совершенные им действиям не содержат состава преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

    В апелляционной жалобе адвокат СВП, в защиту осужденного КВН, не согласился с приговором суда, считая его рассмотренным с нарушением уголовно – процессуального закона. Перечисляя в жалобе доказательства, принятые судом как допустимые и подтверждающие вину К в совершенном преступлении, указал, что из рапорта сотрудника полиции ЛПВ следует, что сотовый телефон с абонентским номером, которым пользовался КВН не был обнаружен на месте совершения преступления по автомашинам под управлением КВА и водителя ИАС Ни потерпевшие по делу, ни свидетели, перечисленные в приговоре, не указывали на КВН как на участника нападения на автомобили, или как лицо, общавшееся к охранникам стоянок с вопросами о перегрузке товаров. Суд ошибочно сделал вывод, что Исламов прямо указал на К как на лицо, входящее в состав организованной группы, которое непосредственно участвовало в совершении преступлений и сопровождало группы на встречах. Суд не дал оценку показаниям Исламова, в отношении которого дело само было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения. Факт отсутствия Исламова при совершении нападений на водителей по делу доказан, и как следствие присутствие там К он не может подтвердить. К товар ему на реализацию не передавал. Все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Указанные выше обстоятельства подтверждают недоказанность вины К по предъявленному обвинению. Мнение Исламова, о том, что К относился к организаторам группы субъективно. Непричастность К к нападению на водителя ИАС с 22 на <данные изъяты>г. не оспорена. Отсутствие К в момент совершения преступлений дома, также не опровергнуто. Просит приговор отменить и оправдать КВН

    В возражениях государственный обвинитель ЧКМ просила об отказе в удовлетворении жалоб О и защитника Карапетяна, расценивает их как необоснованные.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

    Виновность АТХ, КВН, ОДА в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- признательными показаниями АТХ, оглашенными в установленном законом порядке, об обстоятельствах совершенного с его участием преступления 12-<данные изъяты>г. на автодороге М4 Москва-Ростов-на- Дону. Показал, что предварительно встречался со знакомым Эльнуром, а также мужчинами по имени Михаил, В и Аслан. Было спланировано нападение на большегрузный автомобиль с целью хищения товара, перевозимого на нем. На двух автомобилях «ВАЗ» проследовали в сторону автодороги М-4. Эльнуру, который находился с ним - А, поступил телефонный звонок о том, что автомобиль, на который собирались напасть скоро будет. Эльнур объяснил, как необходимо действовать. Затем поступил другой звонок, и они поехали догонять автомобиль «МАЗ» с полуприцепом. По пути движения Эльнур показывал жестами водителю «МАЗ», что пробито колесо. Водитель остановил «МАЗ». Он-А и Эльнур проехали «МАЗ», а затем развернулись и подъехали в указанной машине. Сели вместе в «МАЗ». Он - А запустил двигатель автомобиля «МАЗ» с полуприцепом. Затем управляя грузовиком проследовал в сопровождении «ВАЗ», которым управлял Эльнур, по трассе М-4 «Дон», и примерно через 2 км. съехали с трассы, остановились у обочины. Через некоторое время к ним подошел Аслан и подъехали 3 автомобиля «Газель», перегрузили товар. На одной из машин «Газель» ехал он – А. Доехав до <данные изъяты>, автомобиль оставил и пошел домой. 15.05.2018г. в кафе в <данные изъяты> в присутствии Михаила, передал Эльнуру 2.400.000 рублей, после чего Эльнур передал ему- А 460.000 рублей. Затем ушли из кафе.

В декабре 2018г. Эльнур вновь позвонил и предложил такую же работу, но он- А отказался.

- Показаниями подсудимого КВН, из которых следовало, что в мае 2018г. он проживая в одном из хостелов <данные изъяты> познакомился с мужчиной по имени Аслан, который попросил отвезти его в <данные изъяты>. Доехали до стоянки, пересели в автомобиль «ВАЗ». На данном автомобиле доехали до трассы М4 «Дон», где остановились возле грузового автомобиля «МАЗ» с полуприцепом. Сказав, что надо поговорить с водителем автомобиля Аслан вышел. Затем Аслан с водителем грузового автомобиля сели в «ВАЗ» и по указанию Аслана поехали в <данные изъяты>, где проводили время на стадионе, кафе и в парке. Во время нахождения в <данные изъяты> покупал водителю грузовика лекарства, т.к. у того ухудшилось самочувствие. Аслан отлучался, но куда не знает. Потом по указанию Аслана отвез водителя назад к его машине, а сами вернулись в <данные изъяты> на «ВАЗ», где оставили указанный автомобиль на стоянке. Аслан заплатил 5.000 рублей. Через некоторое время, когда находился на работе в <данные изъяты> позвонил Аслан и сказал, что телефон прослушивают и надо выкинуть сим-карту, причину не пояснил. Больше с Асланом не встречался. В декабре 2018г. на грузовик не нападал, в мае 2018г. не знал, что привез Аслана в <данные изъяты> для совершения нападения на грузовик с целью хищения имущества.

- Показаниями подсудимого ОДА не отрицавшего, что ранее работал в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела ОРУ УР <данные изъяты> ГУ МВД России по МО. По роду деятельности был знаком с информацией о нападениях на грузовые автомобили, выезжающие с торгово-ярмарочного комплекса «Москва» с товаром, на трассе М4 «Дон». Случайно у коллег по работе на столе увидел справку, в которой содержалась информация о результатах ОРМ в отношении лиц совершавших указанные нападения на территории г.о.Домодедово, в которой был указан номер абонента. Номер записал. Будучи ранее знакомым с ИТИ, с которым сложились приятельские отношения, осуществляющим торговлю в торгово-ярмарочном комплексе «Москва», решил с ним встретиться и уточнить не знает ли он записанный телефон. Тот ответил отрицательно. Знал, что законом было запрещено разглашать информацию, полученную в результате ОРМ, однако хотел помочь коллегам.

Оглашенными в установленном законом порядке показаниями ОДА, данными на предварительном следствии, из которых следовало, что в ходе общения с Ховаши и Исламовым, последний рассказал, что не зная однажды реализовал похищенный товар, сообщая при этом, что он был похищен в результате нападения на грузовой автомобиль. Также ИИТ сообщил, что поступило предложение сообщать его знакомым о том, когда сотрудники полиции будут готовить их задержание. Они готовы заплатить по 200-300 тысяч за каждый случай реализации товара. Исламов попросил его – О оказывать покровительство. Определенного ответа не дал. Ховаши в разговоре не участвовал, был отвлечен. Осенью вновь встречался с Исламовым, которому сообщил, что предложение ему интересно, при этом попросил лично не участвовать в нападении. Знал о разработке коллегой этнических преступных групп азербайджанцев, осуществляющих нападение на большегрузные автомобили в районе <данные изъяты>. На рабочем столе коллеги увидел бумагу со сведениями по разработке, сфотографировал ее, и о телефоне, который в ней был, сообщил Исламову. Исламов передал Эльнуру, о чем и сообщил ему - О. В последующем Исламова задержали и доставили в полицию.

- Показаниями потерпевшего ДГН, оглашенными в установленном законом порядке, подтвердившего, что 12.05.2018г. вывозили с торгово-ярмарочного комплекса «Москва» приобретенные оптом партии женской, мужской одежды, обувь на сумму 14.944.250 рублей. Товар перевозили на арендованном автомобиле «МАЗ». 13.05.2018г. представитель торгового комплекса ДИГ сообщил, что товар пропал. В дальнейшем узнал, что в <данные изъяты> на автомобиль с грузом напали и большую часть товара похитили. Часть в последующем была возвращена. Ущерб составил 13.374.430 рублей.

- Показаниями потерпевшего ДВН, подтвердившего сдачу в аренду для перевозки груза автомобиль «МАЗ» г.р.з. О 94 ВС 48 с полуприцепом г.р.з.1436К. Водителем был принят КВА 12.08.2018г. водитель выехал с грузом в сторону <данные изъяты>. На машине установлен «ГЛОНАСС». 13.08.2018г. узнал о нападении. Было установлено, что машина находится в <данные изъяты>. Приехал за ней, и оставшуюся часть груза отвез владельцу.

- Показаниями потерпевшего ИАС об обстоятельствах совершенного преступления. Показавшего, что 22.12.2018г. загрузился в ТЦ «Москва» <данные изъяты> и оттуда поехал на большегрузном автомобиле «Ивеко» с прицепом в направлении <данные изъяты>-на –Дону. Когда двигался по трассе М4, в районе <данные изъяты> услышал хлопок, подумал лопнуло колесо. Остановился на обочине. Кода вышел из машины и хотел осмотреть ее, к нему – ИАС подбежало 4 человек, и твердым предметом ударили по голове, испытал острую боль, потекла кров, потерял сознание. Очнулся, почувствовал тащат, нанесли около 6 ударов ногами и кулаками в грудь и голову. Пытался сопротивляться, затем усадили в «ВАЗ 2114» черного цвета, на голову надели матерчатый мешок, связали руки. Помимо него в автомобиле находилось еще 3 человека, один из которых сидел рядом с ним на заднем сиденье. Машина поехала. Потом одному из мужчин поступил звоном, мужчина говорил по-русски без акцента, сказал, что скоро отпустят. Потом высадили его – ИАС из машины и автомобиль уехал. Снял с головы мешок, увидел удаляющийся «ВАЗ 2114». Дошел до заправки, вызвал полицию. Машина была обнаружена недалеко от развязок трассы М4 «Дон» недалеко от складов «Леруа Мерлен». Большая часть груза пропала. После произошедшего обратился за мед. помощью. Было диагностировано сотрясение головного мозга, перелом безымянного пальца левой руки. Автомобиль повреждений не получил. Когда находился с нападавшими в «ВАЗ 2114», ему сообщили, что заберут товар из автомобиля и отпустят.

- Показаниями потерпевшей ВВН, собственника автомобиля «Ивеко», на котором передвигался потерпевший ИАС, оглашенными в установленном законом порядке, и указавшей, что автомобиль был оснащен системой «ГЛОНАСС». О произошедшем узнала от сына, который помогал по работе. Автомобиль был найден и возвращен без повреждений. О подробностях произошедшего ей ничего не известно.

- Показаниями представителя потерпевшего НАХ – ДОА, оглашенными в установленном законом порядке, подтвердившей перевозку товара – крупной партии одежды и обуви, приобретенного на сумму 12.756.990 руб. в торгово-ярмарочной комплексе «Москва» в период 17-<данные изъяты>г. на автомашина «Ивеко» под управлением водителя ИАС Движение автомобиля контролировалось владельцем по «ГЛОНАСС». От родственника потерпевшего НСО стало известно о совершенном нападении в районе <данные изъяты> и пропаже большей части груза на сумму 9.301.140 руб. Оставшаяся часть была выдана и его стоимость составляет 3.455.850 рублей.

- Показаниями свидетеля АМА, работника автостоянки, который показал, что к нему общалась двое мужчин кавказской внешности, сообщали о сломанном большегрузе, интересовались стоимостью стоянки. Потом данные мужчины приезжали на «МАЗ» с прицепом, он-Акопян записал его номер.

- Показаниями свидетеля ГАВ, оглашенными в установленном законом порядке, из которых следовало, что 22.12.2018г. он будучи охранником СОО ОМС находился на объекте «стоянка Леруа Мерлен», расположенном в <данные изъяты>. примерно в 22.30час. на стоянку заехал автомобиль «ВАЗ 2114» черного цвета и ее пассажир попросил разрешения на стоянке из одного большегрузного автомобиля в другой перегрузить товар. Он отказал, т.к. это запрещено. Автомобиль уехал.

- Показаниями свидетеля ЛПВ, оглашенными в установленном законом порядке, из которых следовало, что на май 2018г. он работал ст. оперуполномоченным. Проводилась проверка этнической преступной группы, состоящих из уроженцев Р.Азербайджан, действующих на территории <данные изъяты> и специализирующихся на совершении разбойных нападених на водителей большегрузных автомобилей. Было установлено совершенное ими преступление <данные изъяты>г. – нападение на автомобиль «МАЗ» г.р.з. О 109 ВС 48 по управлением водителя КВА на автодороге М4 «Дон». В результате проведенной работы, установлено, что на месте совершения преступления находились мобильные телефоны с абонентскими номерами, используемыми при совершении преступления для координации действий соучастников, которые связывались с АТХ, КВН и ИТИ

- Показаниями лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве ИТИ (в отношении которого состоялся обвинительный приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> 15.10.2020г., вступивший в законную силу). ИТИ подтвердил, что в мае 2018г. знакомый Эльнур продал другому знакомому Эльмару товар за 2.600.000руб. в его присутствии. В сентябре 2018г. встречался вновь с Эльнуром, вместе с которым были В и Михаил, славянской внешности. Эльнур пояснил, что вместе с В и Михаилом занимаются разбойными нападениями на грузовые автомобили и проданный в мае товар также был похищен ими. Эльнур поинтересовался, есть ли знакомые сотрудники полиции, которые могли бы ему оказывать содействие в прикрытии преступлений и предупреждать в нужный момент. Была организована встреча с О. Через несколько дней О дал согласие. За такую услугу обещали отдавать 200.000 или 300.000 рублей. О пояснил, что при совершении преступления необходимо приобрести дешевые мобильные телефоны с сим-картами, которые после совершения преступления лучше выкинуть. О состоявшемся разговоре сообщил Эльнуру при личной встрече, на которой также присутствовал В. Разговор был на русском языке.

Также ИТИ сообщил об обстоятельствах совершенного преступления 23.12.2018г., которые полностью совпадают с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции и нашедшими свое отражение в обжалуемом приговоре, об участии и роли при его совершении КВН

- Показаниями свидетелей НАС, ХАА, СРД, сотрудников полиции, принимавших участие в оперативном сопровождении уголовных дел, связанных с нападением на грузовые автомобили с товаром и утечки оперативной информации через сотрудника полиции ОДА

Письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции:

- протоколами осмотров мест происшествия – мест нападения на грузовые автомашины в период с 12 на <данные изъяты>г. под управлением КВА и с 22 на <данные изъяты>г. под управлением ИАС, мест обнаружения транспортных средств; протоколами осмотров транспортных средств под управлением вышеуказанных водителей – автомобилей «МАЗ» г.р.з. О 109 ВС 48 с прицепом и «ИВЕКО» г.р.з. Н 473 ОС 161 и остатков находящихся в них товаров; заявлениями потерпевших в полицию, о совершенных в отношении них преступлениях; экспертными судебно-медицинскими заключениями <данные изъяты> от 23.01.2020г. и <данные изъяты> от 20.01.2020г. в отношении потерпевших водителей КВА и ИАС, в которых нашли отражение полученные данными лицами телесные повреждения в результате совершенных преступлений; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 08.07.2019г., согласно которому АТХ среди представленных на фото лиц четко опознал КВН, как В, который присутствовал на встречах и при совершении нападений на большегрузные автомобили, в том числе 23.12.2018г. на трассе М4 «Дон» на автомобиль «Ивеко»; материалами ОРД (детализациями абонентских номеров), согласно которым абонентские номера используемые АТХ и КВН были зафиксированы во время и в местах совершения преступлений, используемые номера связывались между собой, а также с ИТИ 12-<данные изъяты>г. и 22-<данные изъяты>г.; протоколом осмотров материалов ОРД, согласно которым установлено наличие отправки сообщений от ИТИ – Искандарову о необходимости проверки номера телефона, который был передан О. Искандеров связывается с КВН и сообщил о необходимости выбросить используемый им телефон; выпиской из приказа по личному составу <данные изъяты> от 25.08.2018г. в отношении ОДА, принятие его на должность ст. оперуполномоченного по ОВД 2 отдела ОРЧ УР <данные изъяты> по контракту; должностной инструкцией ОДА; заключением по результатам служебной проверки от 13.04.2019г. в отношении ОДА, где установлено, что действия ОДА способствовали безнаказанному осуществлению деятельности этнического преступного сообществ, противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным служебным и нравственным качествам сотрудника ОВД, свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; выпиской из приказа <данные изъяты> об увольнении ОДА

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденных, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных по предъявленным обвинениям.

Действия осужденных судом первой инстанции верно квалифицированы: АТХ по п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.166 УК РФ; КВН по п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ и п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, ОДА по ч.3 ст.285 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об оправдании КВН по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ. Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными, мотивированными, сделанными на исследованных в ходе судебного разбирательства и представленных сторонами доказательствах. В данной части приговор суда не обжалуется.

Довод жалобы о необоснованном соединении уголовных дел не принимается.

Как усматривается из материалов уголовного дела по указанным преступлениям - по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ИП «ДГН» и ИП «НСО» были возбуждены отдельные уголовные дела в отношении неустановленных лиц, которые в последующем органами предварительного расследования соединены в одно производство постановлением от 10.04.2019г.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.153 УК РФ допускается соединение уголовных дел в случае, когда несколько лиц, совершили одно или несколько преступлений в соучастии, а также когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

ОДА как одно из лиц подозреваемых органами предварительного следствия в совершении указанных преступлений был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 31.07.2019г., т.е. после соединения уголовных дел.

08.08.2019г. ОДА было предъявлено обвинение по ч.5 ст.33 - п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ. В последующем в ходе предварительного расследования постановлением следователя от 23.01.2020г. уголовное преследование в отношении указанного лица было продолжено по ч.3 ст.285 УК РФ, а уголовное преследование по ранее предъявленному обвинению прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, нарушений УПК РФ при соединении уголовных дел допущено не было.

Не принимается и опровергается текстом приговора, установленными и указанными в нем обстоятельствами, довод жалобы об отсутствии в приговоре указаний о наступлении негативных последствий от действий ОДА

Описание совершенного ОДА деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Неубедителен довод защиты о привлечении ОДА дважды за одно и тоже преступление. Как усматривается из материалов дела Домодедовский судом <данные изъяты> ОДА осужден по ч.3 ст.285 УК РФ, а по приговору Московского городского суда по п.«д» ч.2 ст.283.1 УК РФ, совокупность преступлений в данном случае законодательно не исключена.

Не убедительными расцениваются доводы жалоб о недоказанности вины КВН в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ и п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ.

Как усматривается из показаний осужденного АТХ, КВН принимал активное участие при совершении обоих преступлений - присутствовал при обсуждении планов нападений, непосредственно выезжал на места совершения преступлений, управлял машинами, на которых передвигались нападавшие и помогавшие в разгрузке большегрузов лица, совершал иные действия.

КВН был опознан АТХ по фото, как участник обоих преступлений, в том числе 28.12.2018г.

ИТИ также в своих показаниях указал на КВН как на участника преступлений. При этом в присутствии КВН, знакомые ИТИ на русском языке, не скрывая говорили о неоднократном нападении на грузовые машины и хищении из них различных товаров, данными нападениями они занимались неоднократно. КВН ИТИ видел не один раз. При таких обстоятельствах, утверждения данного подсудимого, что ИТИ просто обознался, не принимаются.

Довод о невозможности принятия как допустимые доказательства показания ИТИ по причине, что он также привлечен к уголовной ответственности и в отношении него вынесен обвинительный приговор, неубедителен. В данном случае, как судом перовой инстанции, так и судебной коллегией, учитывается что показания данного лица полностью согласуются с показаниями подсудимого АТХ, а также другими доказательствами по делу, изобличающими КВН в совершении указанных преступлений.

Данные доказательства являются допустимыми, достаточными и достоверными, полученными без нарушений УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что КВН дважды участвовал в совершении преступлений – нападении на водителей грузовых автомобилей и хищении из них имущества.

Также судебная коллегия учитывает, что в своих показаниях КВЕ не отрицал поездку 12-<данные изъяты>г. со своим знакомым на автомобиле «ВАЗ» на трассу М4 «Дон» и остановку у грузового автомобиля.

Из его же показаний следовало, что в тот день к ним в машину «ВАЗ» был посажен водитель указанного грузовика, которого они длительное время возили по разным местам – парк, стадион, и которому в ходе указанной поездки стало плохо. При этом он – КВН ходил в аптеку за лекарством для данного мужчины. В последующем водителя привезли на прежнее место и оставили. Не видеть и не понимать, чем занимается у грузового автомобиля его знакомый и другие лица, и какие действия производятся в позднее ночное время, КВН не мог.

В опровержении доводов жалоб, использованный КВН телефон был зафиксирован (детализация) на местах, и во время, совершения обоих преступлений.

В момент совершения преступлений осуществлялись взаимообразные звонки как КВН, так и от него другим лицам. Из телефонных соединений усматривается и участие АТХ и ИТИ в дни совершения преступлений, что подтверждает их же показания о том, что они видели КВН при совершении преступлений, и он в них участвовал.

Оценку показаниям КВН о непричачтности к совершению преступления 22-23.12.2018г. суд первой инстанции дал надлежаще, проанализировав все версии, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о совершении преступлений в составе организованной группы, участники которой предварительно договорились о совершении определенных преступлений – хищениях чужого имущества, для данных целей объединились, имели четкое распределение ролей при совершении, действовали совместно и согласованно.

Обоснованным и подтвержденным документально (судебно-медицинской экспертизой) является квалифицирующий признак при совершении КВН преступления по ч.4 ст.162 УК РФ – применение предмета используемого в качестве оружия и насилия опасного для жизни и здоровья человека.

Судебная коллегия соглашается и расценивает как доказанный квалифицирующий признак по обоим преступления, связанным с хищением имущества в отношении ИП «ДГН» и ИП «НВХ» - «в особо крупном размере».

Вместе с тем при определении суммы ущерба, нанесенного потерпевшим, суд указал о причинении его ИП «ДГН» в размере 13.374.430 руб., и ИП «НВХ» в размере 9.301.140 рублей, не учтя, что размер ущерба определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления с учетом реально причиненного прямого материального ущерба, что в данном случае не предусматривает применение налога на добавленную стоимость и иных наценок (ч.4 п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Стоимость похищенного имущества судом первой инстанции была определена с учетом ДНС. Вместе с тем, согласно представленным в судебную коллегию сведениям от потерпевших фактический ущерб ДГН был причинен на сумму 11.295.196,6 руб., НАХ – 7.280.206,17 руб.

Уменьшение суммы ущерба в данном случае на квалификацию действий подсудимых не влияет, однако приговор в данной части подлежит изменению, суммы ущерба уточнению – снижению.

Показания подсудимых на следствии и в суде нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было.

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с действующим законодательством.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, обстоятельства произошедшего, данные о личностях виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано АТХ – наличие двух малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенных им и его соучастниками преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, положительные характеристики, применение мер к возмещению ущерба причиненного преступлением.

Также учтено, что АТХ ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, состоит в браке.

При назначении наказания АТХ суд указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств КВН признано – наличие малолетнего ребенка и престарелой матери – инвалида 2 группы, состояние здоровья, хронические заболевания.

Учтено КВН отсутствие судимостей, не нахождение на учетах у нарколога и психиатра, наличие работы на момент совершение преступлений.

Смягчающими обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признаны ОДА – наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также учтено, отсутствие судимостей, не нахождение на учетах у нарколога и психиатра, удовлетворительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств у подсудимых не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительных альтернативных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, с учетом данных о их личностях, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил каждому наказание в виде реального лишения свободы.

Правильным является применение положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания АТХ и КВН

Обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ в отношении ОДА, при наличии у него приговора Московского городского суда от 22.04.2022г., вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы адвоката АИГ и осужденного АТХ об отсутствии фактически индивидуального подхода суда при назначении наказания и его несоразмерности.

Как усматривается из приговора за совершенное преступление по п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ и АТХ, и КВН судом первой инстанции были назначены одинаковые наказания по 6 лет лишения свободы.

Вместе с тем как усматривается из вышеуказанных смягчающих обстоятельств, они же были установлены и судом первой инстанции, АТХ в отличие от КВН в полном объеме признал вину, принял меры к частичному возмещению ущерба, в его действиях установлено и присутствует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств является исключительной, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных АИХ преступлений. Кроме того, АИХ как участник группового преступления активно содействовал в раскрытии преступлений, что дает основание для применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ и снижение наказания по ч.3 ст.166 УК РФ. Как следствие в данной части приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости усиления назначенного ОДА наказания.

При принятии решение в отношении указанного подсудимого, суд первой инстанции в должной и полной мере учел все данные о его личности, наличие другого приговора, а также период длительного нахождения под стражей.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.07.2022г., которым было усилено назначенное приговором Московского городского суда от 22.04.2022г. наказание в отношении ОДА до 6 лет лишения свободы, Кассационным определением Верховного суда РФ от 15.11.2022г. изменено, наказание смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Указанное наказание, с учетом назначенного наказания по настоящему делу отбыто, ОДА освобожден (т.19 л.д.165-166).

Учитываются судебной коллегией и изменения в ч.1 ст.63 УК РФ, согласно которой пункт «о» - «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», о признании которого как отягчающего обстоятельства просил заместитель Домодедовского прокурор в апелляционном представлении, признан утратившим силу (с 13.06.2023г. в соответствии с ФЗ № 210-ФЗ).

Оснований для усиления наказания ОДА судебная коллегия не находит.

Вид исправительных учреждений судом назначен с соблюдением положений ст. 58 УК РФ.

    По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденным КВН, ОДА, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание АТХ надлежит смягчить по вышеприведенным основаниям.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении АТХ Ханага оглы, КВН и ОДА – изменить.

        Считать причиненным потерпевшему ДГН ущерб без учета НДС в размере 11.295.196,6 руб., потерпевшему НАХ ущерб без учета НДС в размере 7.280.206, 17 руб.

        Назначить АТХ по п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

        Смягчить назначенное АТХ наказание по ч.3 ст.166 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным п.п.«а,б» ч.3 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.166 УК РФ, окончательно назначить АТХ Ханага оглы наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

        В остальном приговор в отношении АТХ Ханага оглы, КВН и ОДА – оставить без изменения.

        В удовлетворении апелляционного представления заместителя Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> СДВ – отказать, апелляционные жалобы адвоката АИГ, осужденного АТХ – удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ОДА, адвоката КАР, осужденного КВН, адвоката СВП – отказать.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий

    Судьи