Решение от 21.10.2024 по делу № 11-13543/2024 от 26.09.2024

74RS0004-01-2024-001765-48

судья Терюшова М.С.

дело № 2-1816/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13543/2024

21 октября 2024 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Беломестновой Ж.Н.

судей                 Никитенко Н.В., Алферова И.А.

    при секретаре            Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2024 года по иску Андрюхиной Ю.В. к Жуковой Н.И., Безгану А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Лидерс» о признании внеочередного общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Кузнецовой С.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» Филимошина Е.А., согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

Андрюхина Ю.В. обратилась с исковым заявлением к Жуковой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Лидерс» (далее по тексту - ООО «Лидерс») о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что о проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) она не была извещена, в проведении собрания не участвовала. С принятыми решениями собрания не согласна, поскольку не проводилось ни очной, ни заочной части собрания. Полагает, что решения общего собрания приняты с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в собрании истец участия не принимала, о проведении собрания собственники не уведомлялись, собрание фактически не проводилось, отсутствовал кворум на собрании; нарушена процедура проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец полагает, что решения, принятые на оспариваемом собрании существенно нарушают права и законные интересы собственников помещений МКД.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Безган А.М., в качестве третьего лица ООО «Гефест».

Представитель истца Андрюхиной Ю.В. – Кузнецова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Жуковой Н.И. – Радзиховский А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Андрюхина Ю.В., ответчики Жукова Н.И., Безган А.М., представители ООО «Лидерс», ООО «Гефест» о дате, времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Андрюхиной Ю.В. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Жукова Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что произведенный судом расчет кворума является неверным, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии кворума. Указывает, что истец не проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем не имеет какого-либо интереса в рамках рассматриваемого спора. Считает, что от имени истца действует бывшая управляющая компания спорного МКД – ООО «Гефест», имеющая интерес в управлении МКД для получения прибыли.

Представитель истца Кузнецова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Лидерс» Филимошин Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы.

Истец Андрюхина Ю.В., ответчики Жукова Н.И., Безган А.М., представитель третьего лица ООО «Гефест» о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 указанной статьи.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андрюхина Ю.В. является собственником квартиры <адрес>. Жукова Н.И. является собственником квартиры <адрес>. Безган А.М. является долевым собственником квартиры <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным ОГУП «Обл.ЦТИ» общая площадь дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 5964,10 кв.м, жилых помещений – 3985,7 кв.м, нежилых помещений в МКД не имеется.

Согласно реестра собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в доме расположено 109 квартир жилой площадью 5935,9 кв.м.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1) проведение собрания в форме очно-заочного голосования;

2) выбрать председателем собрания Жукову Н.И., секретарем – Безгана А.М.

3) выбрать лиц, производящих подсчет голосов. Поручить председателю и секретарю общего собрания подсчет голосов, подписания протокола общего собрания и протокола подсчета голосов. Утвердить состав счетной комиссии.

4) выбрать совет МКД <адрес>: Жукову Н.И. (кв.№), Закирову Ю.М. (кв.№), Брызгалову А.Н. (кв.№), Попову Г.А. (кв.№), Черемшанцеву Г.А. (кв.№), Ершову Т.Ю. (кв.№), Безган А.М. (кв.№);

5) выбрать председателем совета МКД <адрес> Жукову Н.И., собственника кв. № МКД <адрес>;

6) утвердить размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного самоуправления г.Челябинска;

7) утвердить вопрос о расторжении и договора с любыми УК на многоквартирном доме <адрес> с даты составления протокола общего собрания по настоящему собранию, в одностороннем порядке;

8) утвердить вопрос о выборе управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> - общество с ограниченной ответственностью «Лидерс» (ОГРН №);

9) утвердить условия договора управления многоквартирным домом между ООО «Лидерс» и собственником в предлагаемой редакции (приложение №);

10) утвердить место хранения протокола и других документов, связанных с проведением собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> – в месте размещения ООО «Лидерс»;

11) признать недействительными любые предъявленные ООО «Гефест» (ИНН №) к исполнению протоколы общих собраний МКД <адрес>, в связи с отсутствием каких-либо проведенных на МКД собраний по смене управляющей компании, в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором созыва указанного общего собрания собственников помещений в МКД, являлись Жукова Н.И. и Безган А.М. Датой подсчета голосов определено ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилых помещений МКД составляет 5915,8 кв.м, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании – 3668 кв.м, что составляет 62% от общей площади жилых помещений МКД.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь жилых помещений спорного дома составляет 5935,9 кв.м.

Проанализировав бюллетени и списки голосовавших лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что из них подлежат исключению голоса кв. № (<данные изъяты>), кв. № (<данные изъяты>), кв.№ (<данные изъяты>), кв.№ (<данные изъяты>), кв. № (<данные изъяты> 1/2 доля), кв.№ (<данные изъяты>), кв. № (<данные изъяты> 4/9 доли), кв. № (<данные изъяты> 1/4 доля), кв. № (<данные изъяты>), кв.№ (<данные изъяты> кв. № (<данные изъяты>), кв. № (<данные изъяты>), кв. № (<данные изъяты>), кв. № (<данные изъяты>),

При этом при подсчете кворума суд первой инстанции принял голоса собственников помещений в размере 2674,6 кв.м. исходя из расчета: <адрес> – 56,3 кв.м, <адрес> - 52,5 кв.м, <адрес> – 63,5 кв.м, <адрес> – 56,4 кв.м, <адрес> – 52,5 кв.м, <адрес> (2/3 доли) – 42,3 кв.м, <адрес> – 53,6 кв.м, <адрес> – 63,8 кв.м, <адрес> – 54,2 кв.м, <адрес> – 63,5 кв.м, <адрес> – 43,1 кв.м, <адрес> – 45,6 кв.м, <адрес> -43,6 кв.м, <адрес> – 47,1 кв.м, <адрес> (1/2 доля) – 21,8 кв.м, <адрес> – 45,6 кв.м, <адрес> – 51 кв.м, <адрес> – 45,8 кв.м, <адрес> – 49,3 кв.м, <адрес> – 43,7 кв.м, <адрес> – 45,7 кв.м, <адрес> – 74,9 кв.м, <адрес> – 63,8 кв.м, <адрес> – 80,2 кв.м, <адрес> – 63,7 кв.м, <адрес> (4/9 и 1/9 доли ) – 34,2 кв.м и 8,5 кв.м, <адрес> (3/4 доли) – 48,6 кв.м, <адрес> – 63,6 кв.м, <адрес> – 76,9 кв.м, <адрес> – 64,8 кв.м, <адрес> – 45,7 кв.м, <адрес> – 63,2 кв.м, <адрес> – 62,8 кв.м, <адрес> – 31,6 кв.м, <адрес> – 31,5 кв.м, <адрес> – 30 кв.м, <адрес> – 46,3 кв.м, <адрес> – 62,1 кв.м, <адрес> – 63,6 кв.м, <адрес> – 44,6 кв.м, <адрес> – 30, <адрес> (5/6 доли) – 54,6 кв.м, <адрес> – 30,3 кв.м, <адрес> – 64 кв.м, <адрес> – 44,4 кв.м, <адрес> – 30,2 кв.м, <адрес> – 64,3 кв.м, <адрес> – 30 кв.м, <адрес> – 64,6 кв.м, <адрес> – 64,1 кв.м, <адрес> – 51 кв.м, <адрес> – 45,9 кв.м.

С учетом исключенных бланков решений количество голосов, принявших участие в голосовании, составит 2674,6 кв.м голосов, что составляет 45,06% из расчета: 2674,6 кв.м * 100% / 5935,9 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Андоюхиной Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что кворум на собрании отсутствовал, поскольку в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения, поскольку, исходя из положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание правомочно только при наличии кворума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Представленный ответчиком контррасчет кворума подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанные в контррасчете голоса собственников квартир №, № (3/4 доли), №, №, которые, как указывает ответчик, подлежали учету, были учтены судом первой инстанции при расчете кворума.

Вопреки доводу апелляционной жалобы бланк решения собственника кв. № <данные изъяты> не подлежит учету при подсчете кворума ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировками "за", "против" или "воздержался".

Кроме указанных требований к оформлению решений собственников при голосовании, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 названных Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленный бланк решения собственника кв. № <данные изъяты> не заполнен в полном объеме, в нем отсутствуют отметки о голосовании собственника помещения по каждому из вопросов повестки дня, что не позволяет определить волеизъявление собственника помещения при голосовании по каждому из вопросов повестки дня собрания.

Доказательств оформления собственником при проведении оспариваемого собрания решения, позволяющего установить его волеизъявление по каждому вопросу повестки дня, в материалы дела не представлено.

Кроме того, арифметический расчет кворума исчислен ответчиком из иной площади помещений многоквартирного жилого дома несоответствующей действительной площади всех помещений МКД.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии интереса истца в участии в общем собрании собственников помещений МКД, действии от имени истца бывшей управляющей компании спорного МКД, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░