Решение от 30.08.2024 по делу № 22-3794/2024 от 06.08.2024

Судья Букатова О.В.          Дело № 22-3794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул              30 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.

при секретаре Смирновой Ю.В.,

с участием прокурора Фоминой А.В.

адвоката Голдобиной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Локтевского района Алтайского края Першина Д.А. на постановление Локтевского районного суда Алтайского края от 02 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Бондаренко А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Бондаренко А.А. обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГ незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории дома по адресу: <адрес> откуда тайно похитил велосипед Ч.Н.П. стоимостью 10 990 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2
ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Бондаренко А.А., поскольку он принес извинения, ей в полном объеме возмещен ущерб.

По результатам рассмотрения поступившего заявления судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Локтевского района Алтайского края Першин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приводя правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГ *** «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также Конституционного Суда РФ, изложенные в Определениях от 4 июня 2007 года № 519-О-О, от 10 февраля 2022 года № 188-О, отмечает, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, которое должно приниматься на основе оценки примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, а также с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Полагает, что судом не соблюдены предусмотренные
ст. 76 УК РФ условия прекращения дела, поскольку не установлено, в чем конкретно выразилось возмещение причиненного преступлением ущерба, при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели наказания. Обращает внимание, что похищенный велосипед был обнаружен в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Бондаренко и возвращен потерпевшей следователем, таким образом, Бондаренко не предпринимал мер к возмещению ущерба. Кроме того, по мнению прокурора, прекращение уголовного дела без участия потерпевшей и без непосредственного выяснения ее мнения о возможности прекращения в связи с примирением сторон, без оглашения обвинительного заключения является преждевременным, так как не установлена свобода волеизъявления потерпевшей и обстоятельства возмещения ущерба. Помимо этого, при принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности Бондаренко, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ***, характеризуется посредственно.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов и официальных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при принятии обжалуемого решения в отношении Бондаренко А.А. соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированное Бондаренко А.А. преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, при этом Бондаренко А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, возместил причиненный преступлениями вред в объеме и способом, определенным потерпевшей – принес свои извинения, согласился прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое с потерпевшей было достигнуто, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об изменении степени общественной опасности Бондаренко А.А., как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное, обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Бондаренко А.А. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, которое убедительно мотивировал в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам прокурора, обстоятельства совершения преступления, инкриминированные Бондаренко А.А., судом приняты во внимание, приведены в описательно-мотивировочной части постановления, следовательно, решение суда принято с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления.

Ссылка прокурора в представлении на то, что судом не установлено, в чем конкретно выразилось возмещение причиненного преступлением ущерба, опровергается материалами уголовного дела, а именно, исследованным в судебном заседании заявлением потерпевшей, в котором она указала на достигнутое примирение, возмещение вреда в полном объеме путем принесения извинений и полного возмещения ущерба, которые она приняла и считает достаточными. (л.д. 182)

Доводы представления о том, что похищенный велосипед был обнаружен в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Бондаренко А.А. и возвращен потерпевшей следователем, не свидетельствуют о том, что ущерб возмещен не в полном размере, поскольку конкретный способ и размер возмещения был определен самой потерпевшей, в связи с чем она указала в своем заявлении на отсутствие к Бондаренко А.А каких-либо претензий.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Довод апелляционного представления о невозможности прекращения данного уголовного дела ввиду неявки потерпевшей Ч.Н.П. в судебное заседание не основан на законе. Направление письменного заявления о прекращении дела требованиям закона не противоречит; оснований полагать, что заявление было подано не Ч.Н.П., не имеется; повод сомневаться в добровольности изложенных в заявлении намерений потерпевшей относительно прекращения уголовного дела в отношении Бондаренко А.А. у суда первой инстанции отсутствовал.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 02 июля 2024 года была вручена потерпевшей 03 июля 2024 года (л.д. 200), таким образом, в случае несогласия с принятым судом решением
Ч.Н.П. не была лишена возможности обжаловать его в вышестоящий суд, чего сделано не было.

Вопреки утверждениям прокурора в представлении, решение принято судом исключительно в результате исследования представленных материалов, в том числе данных о личности Бондаренко А.А., что следует из протокола судебного заседания (л.д. 5, 5 оборот) и содержания обжалуемого постановления.

При этом, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости), то доводы прокурора о необходимости учета факта привлечения Бондаренко А.А к уголовной ответственности по *** являются несостоятельными, принимая во внимание, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГ была погашена 15 июня 2022 года с учетом сведений об отбытии срока наказания (л.д. 145).

Таким образом, исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно личности Бондаренко А.А., его конкретных действий по заглаживанию вреда, волеизъявления потерпевшей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, приведя убедительные мотивы такого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что освобождение Бондаренко А.А. от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшей, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░