Решение по делу № 1-786/2017 от 13.10.2017

Уголовное дело № 1-786/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                    23 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., потерпевшего Д.Ж.З., защитника-адвоката Колесниковой Е.А., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Якимова И.В, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> РБ в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Якимова И.В., *** г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Якимов И.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия Якимов И.В. обвиняется в том, что он *** около 10 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «А», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на лотке с товаром оставленный Д.Е.Ж. сотовый телефон ... в чехле, принадлежащий Д.Ж.З., и решил похитить его.

Реализуя свой преступный умысел, Якимов, находясь там же и в то же время, действуя умышленно и незаконно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Д.Ж.З., а именно сотовый телефон ..., стоимостью ... рублей, в чехле, стоимостью ... рублей.

После чего Якимов И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Д.Ж.З. значительный ущерб на общую сумму 15 100 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что Якимов И.В. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Якимов И.В. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, кроме того, суду пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Колесникова Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С., потерпевший Д.Ж.З. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Якимов И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Якимовым И.В. заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому Якимову И.В. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия Якимова И.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Якимова И.В. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества потерпевшего Д.Ж.З. на сумму 15 100 рублей, которая превышает установленный ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ) минимум – 5 000 рублей, значимость данного имущества для потерпевшего.

Судом были изучены данные о личности Якимова И.В.:

- согласно копии паспорта имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 69);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ *** ОП №1 УМВД по г. Улан-Удэ прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон (л.д. 70);

- на учёте в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 71, 72);

- по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (л.д. 73);

- состоит на учёте в военном комиссариате Железнодорожного и Советского районов Республики Бурятия, ...;

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет, алкоголизмом, наркоманией не страдает, проживает ..., его заработок в месяц составляет ... рублей, заработок ... – ... рублей в месяц.

Исследовав доказательства о личности Якимова И.В., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу сотового телефона (л.д. 19-21); активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний; ....

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учётом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Якимовым И.В. преступления, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение Якимова И.В. и его близких, отсутствие судимости, посредственной характеристики по месту жительства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение Якимова И.В., отсутствие заболеваний, препятствующих труду, трудоспособный возраст, наличие источника дохода.

С учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить Якимову И.В. штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями.

Оснований для освобождения Якимова И.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории совершённого Якимовым И.В. преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ, полагая, что после вступления приговора в законную силу: - диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле; сотовый телефон «...» с чехлом должны быть оставлены за потерпевшим Д.Ж.З.

Избранная в отношении Якимова И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

     Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Д.Ж.З. о взыскании с Якимова И.В. ... рублей, поскольку похищенный сотовый телефон возвращён в неисправном состоянии, суд находит его подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом его причинившим. Сумма иска состоит из причинённого преступлением ущерба – стоимости сотового телефона, возвращённого потерпевшему в неисправном состоянии. Кроме того, суд учитывает, что гражданский иск признан подсудимым в полном объёме. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска подсудимым.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Колесникову Е.А. в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей, а также в судебном заседании за 1 рабочий день *** в размере ... рублей, а всего в сумме ... рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Якимова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учётом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 месяцев равными частями по 3000 (три тысячи) рублей, ежемесячно.

Разъяснить Якимову И.В., что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Якимова И.В. - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

        Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с Якимова И.В. в пользу Д.Ж.З. ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                             С.Х. Хаджаев

копия верна            Судья                        С.Х. Хаджаев

                    Секретарь с/з                  О.В. Подкаменева