Решение по делу № 33-44058/2024 от 27.11.2024

Судья: Федорова А.В.                Дело № 33-44058/2024

50RS0036-01-2023-007949-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            09 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2024 о иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО, ФИО, ФИО, действующей также в интересах ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области в лице представителя по доверенности ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО Ва.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении из указанного жилого помещения в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, обязании заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрированы. Постановлением городского округа Пушкинский Московской области от 05.09.2022 года № 287-РА, <данные изъяты> признан аварийным, подлежащим сносу. В рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы, утвержденной постановлением администрации Пушкинского городского округа Московской области от 17.11.2021 № 1, в связи с утратой возможности дальнейшей безопасности эксплуатации здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом решений судебной инстанции о досрочном переселении граждан, проживающих в квартире <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством, путем участия застройщиков в открытом аукционе, с учетом норм и требований Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Жилищного кодекса Российской Федерации, состоялся аукцион по приобретению жилых помещений для граждан, проживающих по вышеуказанному адресу. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-2076/2023 по иску ФИО к Администрации городского округа Пушкинский Московской области были удовлетворены исковые требования об обязании предоставить заявителю во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма. Для переселения ответчиков истцом закуплено жилое помещение, общей площадью 86,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, на которое предложено ответчикам заключить договор социального найма. Однако, на момент подачи иска договор социального найма не заключён, в связи с этим истец, руководствуясь нормами жилищного законодательства, обратился в суд с данным иском.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 01.12.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО (л.д. 34).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Ответчики ФИО, действующая также в интересах ФИО ФИО Вл.В., в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещались. В направленных в суд возражениях ответчик ФИО указала на то, что предоставляемое жилое помещение не соответствует стандартам, предъявляемым к благоустройству жилья, что подтверждается заключением независимой строительно-технической экспертизы. В связи с этим просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве ФИО

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2024 года исковое заявление администрации городского округа Пушкинский Московской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Пушкинский Московской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ФИО является нанимателем по договору социального найма от 11.01.2011 № 2 трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 73,1 кв.м., которая предоставлена ей на состав семьи, состоящей из трёх человек, ФИО, <данные изъяты> г.р. (супруг), ФИО, <данные изъяты> г.р. (сын), ФИО, <данные изъяты> г.р. (дочь) (л.д. 14).

ФИО, ФИО, <данные изъяты> г.р. (супруг), ФИО, <данные изъяты> г.р. (сын), ФИО (дочь) в указанном жилом помещении проживают и имеют регистрацию по месту жительства (л.д. 18).

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании распоряжения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 287-РА от 05.09.2022 года признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21–23).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.05.2023 года, вступившим в законную силу 20.12.2023 года, удовлетворен иск ФИО к администрации Пушкинского городского округа Московской области о предоставлении жилого помещения. На администрацию Пушкинского городского округа Московской области возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО и членом ее семьи, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <данные изъяты>, отвечающее установленным требованиям, и расположенное в границах городского округа Пушкинский Московской области (л.д. 26 – 29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2023 года, решение Пушкинского городского суда Московской области от 25.05.2023 года – оставлено без изменения (л.д. 138–140).

Постановлением Администрации городского округа Пушкинский Московской области № 4299-ПА от 28.09.2023 года о внесении изменений в муниципальную программу городского округа Пушкинский Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022 – 2026 года, из специализированного жилищного фонда исключено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д. 19 – 20).

Постановлением Администрации городского округа Пушкинский Московской области № 4411-ПА от 04.10.2023 года ФИО и членам её семьи: ФИО, <данные изъяты> г.р., ФИО, <данные изъяты> г.р., ФИО, <данные изъяты> г.р., предоставлено в связи с выселением жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 86,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с заключением соответствующего договора социального найма (л.д. 10 – 11, 12 – 16, 17).

От переселения в вышеуказанное жилое помещение, заключения договора социального найма № 259 от 01.10.2023 года ответчик ФИО отказалась, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение не является благоустроенным (л.д. 24).

Из технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что квартира <данные изъяты>, имеет общую площадь равную 73,1 кв.м., жилая площадь составляет 51,9 кв.м. (л.д. 40–44).

В соответствии с техническим паспортом квартиры <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, общая площадь жилого помещения 86,6 кв.м., жилая площадь 49,2 кв.м. (л.д. 152–154).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 201123-386 от 20.11.2023 года, составленному ООО «ЭУР», в результате визуально-инструментального обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, экспертом выявлены дефекты и недостатки, которые нарушают требования нормативно-технической документации, не соответствуют строительным нормам и правилам, и не допускаются. На основании проведенного обследования общее техническое состояние жилого здания, согласно п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается как работоспособное, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Согласно п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», для зданий (сооружений), включая грунтовое основание, находящихся в нормативном техническом состоянии и работоспособном состоянии, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Выявленные нарушения свидетельствуют о некачественном выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, несоблюдении технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ, низком качестве используемых строительных и отделочных материалов. Выявленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение, и несоразмерных затрат времени. Для осуществления дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома рекомендуется проведение капитального ремонта здания с устранением выявленных дефектов и нарушений. В результате визуально-инструментального и тепловизионного обследования квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, экспертом выявлены дефекты и недостатки обследованной квартиры, которые нарушают требования нормативно-технической документации, не соответствуют строительным нормам и правилам, и не допускаются. Выявленные нарушения свидетельствуют о некачественном выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, несоблюдении технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ, низком качестве используемых строительных и отделочных материалов. Выявленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение, и несоразмерных затрат времени. В результате проведенного тепловизионного обследования, выявлены участки с пониженной температурой, вследствие инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения через монтажные швы оконных блоков, дверных блоков (помещения 1,2,5), что не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которым при разработке конструктивных решении монтажных швов должен использоваться комплекс материалов, работающих совместно и обеспечивающих выполнение следующих требований: - герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков и ветра в соответствии с действующими нормативными документами (НД); определяется по наружному слою; - отсутствие локального промерзания по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему. Выявлены участки с пониженной температурой, вследствие промерзания стыков элементов перекрытий с конструкцией стен обследуемого дома. Выявленные зоны с утечками тепла свидетельствуют о некачественности выполнения строительно-монтажных работ. Без устранения выявленных недостатков невозможно обеспечение комфортных условий для жизнедеятельности человека. Выявленные дефекты также свидетельствуют о несоответствии требованиям энергоэффективности. Последующая эксплуатация без выполнения ремонтных работ повлечет за собой значительные расходы на отопление. На приведенных фотографиях в п. 3.11 ярко выражены вертикальные и горизонтальные синие полосы. Более холодный оттенок располагается на примыкании углов к внешним стенам у потолка, в углах оконных блоков. Данные показания свидетельствуют о проникновении холодного воздуха в помещения дома в указанных местах. Холодный воздух охлаждает конструкции, что приводит к их контрастному отображению на термограммах. Для осуществления дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры, требуется выполнение ремонта с устранением дефектов и нарушений, а также проведение работ по антисептированию строительных конструкций для исключения возможности образования плесени (л.д. 47–95).

12.02.2024 года по ходатайству стороны ответчиков, определением суда, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИНСАЙТ» (л.д. 147–148, 149 – 151).

Заключением эксперта № 2-693/2024 от 27.04.2024 года, представленным в суд, в результате проведенного с участием представителей ответчиков осмотра и исследования жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, установлено, что общая площадь данной квартиры <данные изъяты> кв.м., из которых жилая площадь 48,8 кв.м. (комнаты №№ 1-3) и площадь вспомогательных помещений составляет 40,2 кв.м. Квартира состоит из следующих помещений: коридор, площадью 21.3 кв.м. (вспомогательное помещение); кухня, площадью 14,6 кв.м. (вспомогательное помещение); комната № 1, площадью 13,2 кв.м. (жилое помещение); комната № 2, площадью 12,6 кв.м. (жилое помещение); комната № 3, площадью 23,0 кв.м. (жилое помещение); ванная, площадью 2,6 кв.м. (вспомогательное помещение); туалет, площадью 1,7 кв.м. (вспомогательное помещение). Квартира по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, за исключением работы вентиляции. Территория вокруг дома, в котором располагается объект исследования благоустроена: выполнено устройство подъездных дорог, тротуаров. Выполнена планировка прилегающей территории с устройством газона. Для того, чтобы объект исследования в полном объеме соответствовал требованиям предъявляемым к жилым помещениям необходимо произвести работы по наладке/устройству системы вентиляции. Система вентиляции в квартире не функционирует должным образом (не работает), не соответствует требованиям п. 9 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Инфильтрация атмосферного воздуха (продувание/промерзание) в месте примыкания оконных рам не выявлено.

При этом в исследовательской части заключения указано, что на момент проведения исследования электроснабжение на объекте исследования отсутствовало. Элементы электроснабжения (индивидуальный счетчик, автоматы, выключатели, розетки) смонтированы. Система вентиляции в квартире не функционирует должным образом, не соответствует требованиям п. 9 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. При проведении исследования экспертами не выявлено инфильтрация атмосферного воздуха (продувание/промерзание) в месте примыкания оконных рам. Эксперты отметили, что на момент проведения исследования температура окружающей среды имела положительную температуру, что не позволяет полноценно выявить промерзание в месте оконных рам и ограждающих конструкций в целом. Объект исследования - квартира по адресу: <данные изъяты> является изолированным жилым помещением, в состав которого входят жилые помещения (комнаты 1-3) и вспомогательные помещения (коридор, кухня, ванная комната, туалет) (л.д. 156 – 188).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО экспертное заключение поддержал, дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы была выявлена неработающая система вентиляции, иных недостатков зафиксирована не было. Система вентиляции в доме имеется. Когда система вентиляции не работает, это свидетельствует о том, что забит общий вентиляционный канал. В связи с этим необходимо провести прочистку канала, данные работы должны быть проведены управляющей компанией. Без работающей вентиляции проживать в квартире невозможно, не работающая вентиляция создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Данный недостаток является устранимым. Если засорен общий канал вентиляции дома, не будет работать вентиляция по всему дому. На объекте исследования отсутствовало электроснабжение, это было зафиксировано при включении автоматов, электроснабжение отсутствовали именно в квартире, а не в доме. Проводка и розетки в квартире присутствовали.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что при выселении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО из аварийного жилья, другое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в качестве компенсации, поэтому условия проживания в нем не должны быть хуже прежних, а с точки зрения безопасности даже лучше, вследствие чего суд указал, что хотя предоставляемое ответчикам жильё больше по общей площади, чем занимаемое в настоящее время, вселение в предоставляемое жильё приведет к ухудшению жилищных условий. Предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, в частности система вентиляции не функционирует, на момент обследования в квартире отсутствовало электроснабжение. Выявленные недостатки дома и квартиры хоть и являются устранимыми, но суд не усмотрел оснований для возложения такой обязанности на ответчиков, переселение которых носит компенсационный характер.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что жилое помещение с нефункционирующей вентиляцией, безусловно, ухудшит жилищные условия ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи со сносом аварийного многоквартирного дома другого жилого помещения (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, в данном случае возможность проживания в жилом помещении, состояние которого требует контроля, обеспечения устройства и работы вентиляции, а также обеспечение электроснабжением (как указано в заключении эксперта), а также которое соответствует требованиям санитарного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца о том, что предоставляемое ответчикам для проживания жилое помещение полностью соответствуют строительным, санитарным нормам и отвечает в полной мере требованиям действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

         Довод жалобы о том, что истец может своими силами устранить выявленной экспертизой недостатки не может повлечь отмену решения суда, поскольку до обращения с иском в суд и во время судебных процессов истец не изъявил желание для принятия решения по вопросу устранения недостатков.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области без удовлетворения.

<данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи