Решение по делу № 2а-5020/2019 от 28.08.2019

Дело № 2а-5020/2019

24RS0046-01-2019-004811-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года                     город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. к МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с административным иском к МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что его права должника в исполнительном производстве по взысканию заработной платы в пользу З. нарушены не извещением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременной его отменой.

В судебное заседание Р. будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Р. – К., действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что Р. будучи должником по исполнительному производству о выплате заработной платы Т. в установленном решением Канского городского суда размере, обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском об оспаривании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего на следующий день пристав должен был отменить все принятые меры принудительного взыскания и в том числе постановление об ограничении выезда должника с территории РФ, о принятии которого должник не извещался, и окончить исполнительное производство. Однако ответчик не отменил постановление об ограничении выезда и должник не имел возможности ДД.ММ.ГГГГ пересечь границу РФ для поездки в отпуск.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску УФССП по <адрес> Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом <адрес> и заявления взыскателя в отношении ип Р. , по возложению обязанности на ИП Р. производить начисления и выплату заработной платы З. исходя из фиксированного должностного оклада в размере 9000 рублей, постановление об ограничении выезда с территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с целью побуждения должника к исполнению исполнительного документа, направлено должнику по почте, было отменено при окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено, что исполнительный документ исполнен. Права должника не нарушены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом <адрес> и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении ип Р. , по возложению обязанности на ИП Р. производить начисления и выплату заработной платы З. исходя из фиксированного должностного оклада в размере 9000 рублей, установленного за неполное рабочее время, с начислением на оклад районного коэффициента 30 % и надбавки за работу в южных районная <адрес> 30 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено право должника Р. на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено должнику по почте по месту его жительства, что подтверждается списком корреспонденций с штампом о его принятии почтовым отделением №.

Доводы административного истца о не уведомлении должника о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются поскольку противоречат материалам дела, а не получение корреспонденции Р. по месту жительства свидетельствует лишь о не принятии должником мер к организации ее получения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску УФССП по <адрес> вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Р. из Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом обстоятельств нарушения прав должника Р. вынесением постановления о временном запрете на выезд с территории Российской Федерации и его последующей отмене не установлено.

Доводы административного истца и его представителя об обязанности ответчика снять ограничение непосредственно на следующий день после вступления в законную силу судебного решения о признании постановления о взыскании исполнительского сбора не законным, то есть ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными и судом не принимаются.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Р. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Однако, учитывая, что постановление о временном ограничении выезда с территории РФ вынесено в рамках исполнительного производства о возложении обязанности производить начисление и выплату заработной платы, вступление в законную силу вышеуказанного судебного решения, основанием к снятию ограничения не является.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░