Решение по делу № 2а-2723/2018 от 14.02.2018

Дело № 2а-2723/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием: административного истца Дмитриева А.В., его представителя Ветрова Д.В.,

административного ответчика - главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Советского таможенного поста Астраханской таможни Никитенко И.В.,

представителя административного ответчика - Астраханской таможни Руденко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дмитриева Александра Владимировича к Советскому таможенному посту Астраханской таможни, Астраханской таможне, и.о. начальника Советского таможенного поста Астраханской таможни Легкодимову Сергею Владимировичу, главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля Советского таможенного поста Астраханской таможни Никитенко Игорю Владимировичу об оспаривании решения таможенного органа,

установил:

Дмитриев А.В. обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он через сеть Интернет на одноименном сайте фирмы Qwintry LLC была осуществлена покупка трёх видеокарт для личного пользования, общей стоимостью 613,88 евро (851,16 долларов США), которые оплачены безналичным расчётом и отправлены продавцом почтой по адресу его проживания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении 66 Почты России ему было отказано в выдаче почтового отправления, составлен акт о вскрытии мешка с МПО с уведомлением таможенных органов № от ДД.ММ.ГГГГ

При вскрытии мешка ему было вручено таможенное уведомление № СР, согласно которому ему предложено заполнить таможенную декларацию на указанное почтовое отправление в соответствии с п. 4 ст. 314 ТК ТС.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление начальнику Советского таможенного поста Астраханской таможни, где описал содержание почтового отправления, указал сведения о продавце и покупателе, цену товара, а также дал объяснения, что указанные видеокарты приобрёл для своего личного пользования (для компьютерных игр).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Советского таможенного поста Астраханской таможни Легкодимов С.В. отказал в выпуске указанного выше почтового отправления, сославшись в принятии решения лишь на свои личные предположения и убеждения, исходя из количества и однородности товара.

Полагает, что действиями и.о. начальника Советского таможенного поста Астраханской таможни нарушены права Дмитриева А.В., как гражданина Российской Федерации на использование приобретённого товара в своих личных целях, без цели продажи или коммерческой выгоды.

Должностные лица Советского таможенного поста Астраханской таможни основывали свои выводы по принятию решения об отказе в выпуске почтового отправления исключительно на личных убеждениях, бездоказательно, делая вывод об использовании вышеуказанных видеокарт не для личного пользования, исходя из количества и однородности товара, мотивируя свои действия ажиотажем, возникшим в связи с дефицитом данного вида товаров в Российской Федерации.

Указанные доводы не могут быть положены в основу законного и справедливого решения сотрудников таможенных органов, поскольку последние не разобрались в ситуации, не выслушали его пояснений, не сопоставили объективные факты по характеристикам товара и возможностям его использования в личных целях.

В связи с чем, административный истец Дмитриев А.В. просил признать не соответствующим закону (незаконным) отказ и.о. начальника Советского таможенного поста Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в выпуске международного почтового отправления № на имя Дмитриева А.В., обязать Советский таможенный пост Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации разрешить выпуск международного почтового отправления № на имя Дмитриева А.В. в почтовом отделении № <адрес>.

В последующем административным истцом Дмитриевым А.В. в порядке ст. 46 КАС РФ уточнены административные исковые требования в части признания незаконным отказа главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Советского таможенного поста Астраханской таможни Никитенко И.В. в выпуске международного почтового отправления №.

Судом по делу в качестве административных соответчиков привлечены: Астраханская таможня; и.о. начальника Советского таможенного поста Астраханской таможни Легкодимов С.В.; главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Советского таможенного поста Астраханской таможни Никитенко И.В.

Административный истец Дмитриев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его братом через сеть Интернет на одноименном сайте фирмы Qwintry LLC был осуществлён заказ и покупка трёх видеокарт для личного пользования. Данный заказ делался братом, поскольку у него были безналичные денежные средства на карте системы MasterCard (оплата была возможна лишь по безналичному расчёту и исключительно через указанную платёжную систему), который разбирается в компьютерных комплектующих. По их с братом договорённости указанные видеокарты, общей стоимостью 613,88 евро (851,16 долларов США) были оплачены безналичным расчётом и отправлены продавцом почтой по адресу его проживания в <адрес>. Они договорились, что две одинаковые видеокарты он получал в качестве подарка на новый год, а третью карту, более мощную, брат забирал себе и увозил по месту своего проживания в <адрес>. Указанные видеокарты приобретались для использования по назначению, а именно в игровые компьютеры, находящиеся у каждого из них дома. Вместе с видеокартами были приобретены «промо-коды» к популярной сетевой игре «Unreal champioship», которые они и планировали использовать. Кроме того, две видеокарты, которые приобретались для него, являются специальной парой, поскольку эти видеокарты должны работать, следуя указаниям производителя на официальном сайте AMD RADEON, в паре, то есть их технической особенностью является то, что они созданы, чтобы значительно повысить свою производительность при установке в один компьютер. Домыслы сотрудников таможенной службы о том, что он якобы планировал их использовать в качестве инструмента для майнинга, не нашли своего подтверждения и являются исключительно их субъективным мнением. При этом ДД.ММ.ГГГГ возвращён назад его отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении. В связи с чем, просил признать незаконным решение должностного лица таможенного органа об отказе в выпуске международного почтового отправления №, обязав таможенный орган устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Представитель истца Ветров Д.В. в суде полагал, что решение таможенного органа об отказе в выпуске товара принято без соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, не соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем просил удовлетворить административные исковые требования его доверителя.

Административный ответчик - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Советского таможенного поста Астраханской таможни Никитенко И.В. в суде административные исковые требований не признал, пояснив, что принимая решение о предназначении поступившего в МПО товара, а именно видеокарт ASUS ROG GeForce GTX 1070 STRIX - 1 шт. и ASUS ROG STRIX Radeon RX 570 - 2 шт. таможенный орган, руководствовался п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент декларирования Дмитриевым А.В., пунктом 33 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в МПО, утверждённым Приказом ГТК России от 3 декабря 2003 г. № 1381, и, применяя систему управления рисками, исходил из характера и количества присланного товара, учитывая однородность и традиционную практику применения видеокарт в персональном компьютере одного лица, получающего товары. Также на принятие решения таможенного органа повлияло объяснение Дмитриева А.В., в котором он указал, что заказ видеокарт и оплату за них осуществлял его брат, и они были присланы ему в качестве подарка для использования лично им для игр на компьютере. Учитывая количество, характеристики, а также стоимость присланных трёх видеокарт (851,16 долларов США), таможенным органом не исключалась возможность использования данных видеокарт для майнинга криптовалют, что является по своей сути извлечением прибыли. В рассматриваемом случае, каждая из видеокарт, поступивших в адрес Дмитриева А.В., имеет мощность и производительность достаточную для использования в игровом компьютере в единичном количестве, учитывая использование на практике в компьютере одной видеокарты. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных Дмитриевым А.В. требований в полном объёме.

Представитель административного ответчика - Астраханской таможни Руденко Ю.А. в суде административный иск не признала, ссылаясь на обоснованность принятого таможенным органом решения об отказе в выпуске международного почтового отправления №, поскольку приобретённый Дмитриевым А.В. товар является однородным и его количество явно превышает потребность одного лица, получающего товары. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных Дмитриевым А.В. требований в полном объёме.

Административный ответчик - и.о. начальника Советского таможенного поста Астраханской таможни Легкодимов С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного административного ответчика.

Ранее участвовавший в судебном заседании административный ответчик - и.о. начальника Советского таможенного поста Астраханской таможни Легкодимов С.В. пояснил, что решение об отказе Дмитриеву А.В. в выпуске международного почтового отправления № было принято главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Советского таможенного поста Астраханской таможни Никитенко И.В., которое соответствует нормам закона и является обоснованным. При этом им было оформлено письмо об информировании административного истца о принятом решении. Также указал, что в настоящее время товар возвращён назад его отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Основания для отказа в выпуске товаров и порядок совершения таможенных операций, связанных с отказом в выпуске товаров регламентированы в ст. 125 ТК ЕАЭС.

Так, в силу ч. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям:

1) невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов;

2) невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) наступление при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 114 настоящего Кодекса;

4) несоблюдение при периодическом таможенном декларировании особенностей такого таможенного декларирования, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Кодекса, и (или) наличие у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и (или) пеней;

5) непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса;

6) невозобновление срока выпуска товаров в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 11 статьи 124 настоящего Кодекса;

7) невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 настоящего Кодекса;

8) неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса;

9) выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда:

выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Дмитриева А.В. из Германии поступило международное почтовое отправление с товаром - видеокарты ASUS ROG GeForce GTX 1070 STRIX - 1 шт. и ASUS ROG STRIX Radeon RX 570 - 2 шт., общим весом 4,060 кг, общей стоимостью 851,16 долларов США.

В почтовом отделении № Почты России Дмитриеву А.В. было отказано в выдаче указанного международного почтового отправления, составлен акт о вскрытии мешка с МПО с уведомлением таможенных органов № от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением инспектора таможенного поста «Международный почтамт» административному истцу сообщено, что международное почтовое отправление: посылка, Германия, общим весом 4,060 кг, подлежит таможенному оформлению в Астраханской таможне по причине «Отсутствия сведений, необходимых для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой».

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. обратился к начальнику Советского таможенного поста Астраханской таможни с заявлением о разрешении осмотра товара, прибывшего в его адрес по почтовой накладной №, с целью его идентификации.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Советского таможенного поста Астраханской таможни произведёно таможенное наблюдение в здании почтового отделения № по адресу: <адрес> за предварительным осмотром Дмитриевым А.В. товара, пришедшего по международном почтовому отправлению №, о чём составлен акт таможенного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведено фотографирование товара.

Дмитриевым А.В. подано заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на Советский таможенный пост Астраханской таможни о декларировании товара - видеокарт ASUS ROG GeForce GTX 1070 STRIX - 1 шт. и ASUS ROG STRIX Radeon RX 570 - 2 шт., общим весом 4,060 кг, общей стоимостью 851,16 долларов США, прибывшего в его адрес в международном почтовом отправлении № №

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного органа у Дмитриева А.В. отобрано объяснение, в котором он пояснил, что товар, поступивший в его адрес, является товаром для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Советского таможенного поста Астраханской таможни Легкодимовым С.В. в адрес начальника отдела применения системы управления рисками Астраханской таможни и начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Астраханской таможни направлено для согласование предложение по созданию проекта целевого профиля риска в отношении физического лица Дмитриева А.В.

На основании решения отдела таможенных процедур и таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с целевым профилем риска № 20/10311/23012018/57797 (версия 1), данная партия товаров не подпадает под категорию товаров для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом, в лице главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Советского таможенного поста Астраханской таможни Никитенко И.В., на основании ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в выпуске товара - видеокарт ASUS ROG GeForce GTX 1070 STRIX - 1 шт. и ASUS ROG STRIX Radeon RX 570 - 2 шт., в связи с тем, что указанный товар, общим весом 4,060 кг, общей стоимостью 851,16 долларов США, заявленный к таможенному декларированию - для использования в личных целях, в заявлении вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, прибывший в международном почтовом отправлении по накладной № исходя из количества и однородности, не относится к товарам, предназначенным для личного пользования.

На основании письма и.о. начальника Советского таможенного поста Астраханской таможни Легкодимова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Дмитриев А.В. был проинформирован о принятом решении в отношении спорного товара, а также ему разъяснены дальнейшие действия, позволяющие совершить таможенные операции, связанные с выпуском международного почтового отправления в соответствии со ст. 286 ТК ЕАЭС, то есть произвести декларирование данного товара с использованием декларации на товары.

Между тем, суд не может согласиться с принятым решением об отказе в выпуске товара по следующим основаниям.

Согласно подп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путём пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу положений п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18 июня 2010 г., действующего на момент принятия спорного решения, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

При этом количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, к товарам для личного пользования определяются Евразийской экономической комиссией (п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 33 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в МПО, утверждённым Приказом ГТК России от 3 декабря 2003г. № 1381, при установлении предназначения товаров должностное лицо таможенного органа должно принимать во внимание следующее факторы:

а) характер товаров. Учитываются потребительские свойства товаров, традиционная практика их применения и использования в быту;

б) количество товаров в одном МПО. Однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета, и т.п.) в количестве, явно превышающем потребность одного лица, получающего товары (а также членов его семьи), могут рассматриваться как не предназначенные для личного пользования адресата;

в) частоту пересылки. Однородные товары, пересылаемые хотя бы и в небольших количествах одним и тем же лицом или в адрес одного и того же лица, могут рассматриваться как не предназначенные для личного пользования адресата.

Таким образом, для освобождения товаров, ввозимых физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза от уплаты таможенных платежей необходимо наличие двух условий: предназначение товаров (то есть отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, к товарам для личного пользования); соблюдение количественных и стоимостных ограничений, установленных Приложением 3 к Соглашению.

Принимая решение о предназначении поступившего в международном почтовом отправлении товара - видеокарт ASUS ROG GeForce GTX 1070 STRIX - 1 шт. и ASUS ROG STRIX Radeon RX 570 - 2 шт., таможенный орган исходил из того, что товар является однородным и его количество явно превышает потребность одного лица, получающего товар, в связи с чем, учитывая количество, характеристики, а также стоимость товара, таможенным органам не исключалась возможность использования данных видеокарт для майнинга криптовалют, что является извлечением прибыли.

В силу положений ч. 11 ст. 266 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, в частности, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено выше, общий вес товара (4,060 кг), а также его общая стоимость (851,16 долларов США) не превышают нормы, установленные разделом III пункта 16 Приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18 июня 2010 г., действующего на момент принятия спорного решения, согласно которому товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей - это товары, пересылаемые в МПО в течение календарного месяца в адрес одного получателя, являющегося физическим лицом, находящимся на территории Таможенного союза, таможенная стоимость которых не превышает сумму эквивалентную 1000 евро, и общий вес которых не превышает 31 килограмма.

Таким образом, совокупность условий, указанных в пункте 16 приложения 3 данного Соглашения, отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры (ст. 354, 355 Таможенного кодекса таможенного союза).

Отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев: сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах и самом лице, характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а также частоты пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за период времени) (статья 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», подп. 36 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса таможенного союза).

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использования такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренного статьей 360 Таможенного кодекса таможенного союза.

В обоснование своих требований, Дмитриев А.В. ссылался на то, что приобретённые на его имя за денежные средства его родного брата Дмитриева А.В., три видеокарты предназначались исключительно для личного пользования, с целью их установки в игровые компьютеры, что также подтверждается фактом приобретения вместе с видеокартами «промо-коды» к популярной сетевой игре «Unreal champioship».

Данная позиция Дмитриева А.В. подтверждается свидетельствами о рождении II-РК №, II-РК №, из которых следует, что Дмитриев А.В. и Дмитриев А.В. являются родными братьями, его заявлениями в адрес Советского таможенного поста Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на приобретение товара в личных целях, копией выписки по кредитной карте Дмитриева А.В. (брата административного истца) об оплате товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Дмитриев А.В. указал на то, что две одинаковые видеокарты он получал от брата в качестве подарка, а третью карту, более мощную, брат забирал себе.

Применительно к положениям пп. 8 п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18 июня 2010 г., действующего на момент принятия спорного решения, брат Дмитриева А.В. - Дмитриев А.В. является членом его семьи.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что приобретённый на имя Дмитриева А.В. товар был предназначен для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется, а ссылка стороны административных ответчиков на возможность использования видеокарт для майнинга криптовалют, что по своей сути является извлечением прибыли, не может быть положена в основу судебного акта, поскольку является предположением таможенного органа.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании заявителем данного товара в предпринимательских целях, и невозможности отнесения данного товара к товарам для личного пользования, таможенным органом представлено не было.

Исходя из общедоступного понятия видеокарты (устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера (или самого адаптера), в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора), суд полагает, что характер указанного товара, его количество, комплектность, присущие ему потребительские свойства, область применения и использования, исходя из традиционной практики его применения и использования в быту, не исключают его перемещение через таможенную границу для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, а сама по себе однородность трёх видеокарт не может являться основанием к признанию данного товара, как перемещаемого в целях предпринимательской деятельности.

Также, вопреки доводам стороны административных ответчиков, с учётом установленных в суде обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемом случае видеокарты ASUS ROG GeForce GTX 1070 STRIX - 1 шт. и ASUS ROG STRIX Radeon RX 570 - 2 шт., не подпадают под товар, явно превышающий потребность одного лица, получающего товары (а также членов его семьи).

Кроме того, само по себе направление международного почтового отправления с таможенным уведомлением, а также принятое решение отделом таможенных процедур и таможенного контроля в соответствии с целевым профилем риска, не могло служить безусловным основанием к принятию таможенным органом решения об отказе в выпуске товара по указанным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

При таких обстоятельствах, решение главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Советского таможенного поста Астраханской таможни Никитенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выпуске товара, прибывшего в международном почтовом отправлении № на имя Дмитриева А.В., как не предназначенного для личного пользования, не соответствует требованиям п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, п. 1 ст. 3, п. 16 приложения 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18 июня 2010 г., действующего на момент принятия спорного решения, а также нарушает права, свободы и законные интересы Дмитриева А.В., как гражданина Российской Федерации, на использование приобретённого товара в личных целях, в связи чем административный иск Дмитриева А.В. в указанной части подлежит удовлетворению.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ товар выслан обратно в Германию по истечению срока хранения в почтовом отделении, полагает, что возможность восстановления нарушенного права административного истца в рассматриваемом случае не утрачена, и, принимая во внимание необоснованность и незаконность принятого решения, а также возможность возврата товара в Российскую Федерацию, считает необходимым обязать должностное лицо Советского таможенного поста Астраханской таможни повторно рассмотреть заявление Дмитриева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении международного почтового отправления № на его имя.

В свою очередь, заявленные Дмитриевым А.В. требования к Советскому таможенному посту Астраханской таможни, и.о. начальника Советского таможенного поста Астраханской таможни Легкодимову С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку Советский таможенный пост Астраханской таможни является структурным подразделением Астраханской таможни и в силу п. 5 Общего положения о таможенном посте, утверждённого приказом ФТС России от 4 сентября 2014 г. № 1701, не наделён полномочиями по участию в административном деле в качестве административного ответчика, а и.о. начальника Советского таможенного поста Астраханской таможни Легкодимов С.В. не является должностным лицом, вынесшим оспариваемое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░