Решение по делу № 2-6647/2019 от 21.11.2019

УИД 48RS0001-01-2019-003869-91

Номер производства № 2-6647/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате ДТП, имевшим место 18.10.2017 года на 8 км автодороги «Липецк-Данков», был поврежден автомобиль «Ниссан Премьера» госномер №, принадлежащий Гуторовой А.С., так же участником данного ДТП было ТС «Лада 219060» госномер №, под управлением собственника Батищева Б.М.

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Батищева Б.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО СК «Подмосковье». В результате ДТП произошла конструктивная гибель ТС истца.

07.11.2017г. между Гуторовой А.С. и ООО» Автодруг» был заключен договор уступки права требования по указанному ДТП.

08.11.2017г. ООО «Автодруг» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр транспортного средства «Ниссан Премьера» госномер №, однако страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО Автодруг» обратилось к оценщику ООО «Экспертно-правовое агентство».

20.11.2018г. между ООО «Автодруг» и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки права требования № 1732 ФИЗ по вышеуказанному ДТП.

05.03.2019г. Герасимов С.В. направил ответчику претензию с приложением независимого экспертного заключения, однако ответчик страховую выплату не произвел, на претензию не ответил, выплату не произвел. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, в котором он просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 173900 руб., неустойку, расходы по досудебной оценке в сумме 20000 руб., расходы по эвакуации ТС, в сумме 7000 руб., и судебные расходы.

Определением суда от 03.07.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ханыкова Н.М. исковые требования поддержала и уточнила, просила суд в соответствии с проведенной по данному спору судебной экспертизой, взыскать с ответчика в пользу Герасимова С.В. страховое возмещение в размере 181753,72 руб., расходы по независимой оценке в сумме 20000 руб., неустойку в размере 399858,18 руб., далее с 07.07.2018г. по день исполнения решения суда из расчета 1817,53 руб. за каждый день просрочки. Неустойку за период с 29.11.2017г. по 06.07.2018г., в размере 399858,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4678 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7000 руб., сославшись на основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. иск не признал, заключение судебной экспертизы выполненной ИП Касьяновым Ю.В. не оспаривал, к неустойке, рассчитанной до вынесения решения суда, просил применить ст. 333 ГК РФ, указав, что претензия подана страховщику спустя срок более года с момента ДТП, что говорит об искусственном увеличении сроков для расчета неустойки. Просил отказать во взыскании неустойки на будущее время до фактического исполнения, так же просил отказать в удовлетворении иска о взыскании расходов по независимой оценке по тем основаниям, что заключение независимого эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство», составлено экспертом Коробейниковой А.С. Эксперт техник Коробейникова А.С. является директором ООО «Экспертно-правовое агентство», которое представляло интересы Герасимова С.В. при подаче претензии, что свидетельствует о заинтересованности эксперта являвшегося и представителем истца, в исходе дела и является основанием для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ, полагала доводы представителя истца необоснованными.

Истец, третьи лица Гуторова А.С., Батищев Б.М., представитель ООО «Автодруг» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшим место 18.10.2017 года на 8 км автодороги «Липецк-Данков», был поврежден автомобиль «Ниссан Премьера» госномер №, принадлежащий Гуторовой А.С., и находящийся под ее правлением, так же участником данного ДТП было ТС «Лада 219060» госномер №, под управлением собственника Батищева Б.М.

ДТП произошло по вине водителя Батищева Б.М., который при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Батищева Б.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № от 11.04.2017 года ( данные официального сайта РСА).

Гражданская ответственность Гуторовой А.С. застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ № №

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Батищева Б.М. в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции ФЗ на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

20.07.2017 года Банк России приказом от 20.07.2017 года №ОД-2046 отозвал лицензию на осуществление страхования АО СК «Подмосковье».

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС участников ДТП, застрахована, в том числе ответственность виновника ДТП застрахована до 27.04.2017 года, у данной СК отозвана лицензия на осуществление страхования, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, при этом выплата страхового возмещение осуществляется как форме ремонта ТС, так и в форме страховой выплаты.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ, до изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017г. между Гуторовой А.С. и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования по указанному ДТП.

08.11.2017г. ООО «Автодруг» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый пакет документов.

08.11.2017г. страховщик произвел осмотр транспортного средства «Нисан-Примера»,, составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта от 09.11.2017г. в соответствии с которым стоимость ремонта составила с учетом износа 65400,00 руб. Выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО Автодруг» обратилось к оценщику ООО «Экспертно-правовое агентство», в соответствии с заключением которого от 15.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Премьера» без учета износа составила 261895,00 руб., рыночная стоимость была рассчитана в размере 243000,00 руб., стоимость годных остатков определена в размере 69100,00руб., за оценку оплачено 20000 руб.

22.11.2017г. ответчиком в адрес ООО «Автодруг» и Густоварову А.С., было направлено письмо от 21.11.2017 года с требованием предоставления страховщику устава организации Цессионария, протокола избрания руководителя или приказа о назначении его на должность.

22.11.2017г. в адрес Гуторовой А.С. страховщик направил письмо от 21.11.2017 года о предоставлении оригинала либо надлежащим образом заверенной копии уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения.

20.11.2018г. между ООО «Автодруг» и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки права требования № 1732 ФИЗ по вышеуказанному ДТП.

05.03.2019г. Герасимов С.В. в лице представителя по доверенности директора ООО «Экспертно-правовое агентство» Коробейниковой А.С., направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения от 15.11.2018 года, платежного поручения на оплату услуг оценщика, договора уступки права требования, уведомления и иных документов (получено СК 11.03.2019г.).

По заданию ответчика ООО ТК «Сервис Регион» составлен акт проверки экспертного заключения ООО «Экспертно правового агентства» от 15.11.2018 года, и установлено, что оно выполнено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»…

16.03.2019г. ПАО СК РГС направило в адрес ООО «Экспертно правового агентства», а так же для сведения Герасимову С.В., Гуторовой А.С., ООО «Автодруг» ответ на претензию от 11.03.2019г. в котором указал, что страховщик направил первоначальному кредитору запрос о подтверждении перехода права требования страхового возмещения в связи с чем, до предоставления таковых сведений отсутствует возможность принятия положительного решения по заявлению.

Анализируя собранные доказательства, суд не усматривает в действиях истца нарушений порядка обращения в СК за выплатой страховой суммы. Исходя из представленных документов Герасимов С.В., при обращении в страховую компанию с претензией приложил договор уступки права требования по рассматриваемому убытку, и сообщил о переходе к нему права требования по убытку, что является надлежащим уведомлением страховой компаний о замене кредитора, первоначальный Цессионарий» - ООО «Автодруг» так же в свое время при обращении к ответчику с заявлением на выплату, выполнил условия действующего законодательства, предоставив ответчику оригинал договора уступки права требования и все требуемые для выплаты страхового возмещения документы.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не является законным.

Учитывая, что судом установлен факт наступления страхового случая, истец имеет право на страховое возмещение.

При определении размера страховой выплаты суд приходит к следующему.

Истцом суду представлено досудебное экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовое агентство» №1488 от 15.11.2018г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 165534,80 руб., стоимость аналога транспортного средства до повреждения составила 243000 руб., стоимость годных остатков составила 69100 руб. Данное экспертное заключение выполнено по заказу истца.

Указанное заключение в судебном заседании оспорено и по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 190805 от 09.09.2019г. выполненного ИП Касьяновым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Премьера» госномер № без учета износа составляет 259600,00руб., до аварийная стоимость ТС составляет 242265,83 руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 60512,11 руб.

Досудебную оценку, выполненную ООО «Экспертно-правовое агентство» №1488 от 15.11.2018г. суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Данное заключение подготовлено экспертом-техником Коробейниковой А.С., которая является директором данного юридического лица, которое действуя по доверенности в интересах Герасимова С.В., направило ответчику претензию с приложением независимого экспертного заключения подготовленного ею же.

В соответствии с актом осмотра ТС от 08.11.2017г. на осмотре присутствовал только Герасимов С.В. Указанный акт составлен экспертом-техником Коробейниковой А.С. до истечения предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховом случае, а именно в день осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра АО «Технэкспро» № 15984622.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство» № 1488 от 15.11.2018г. Соответственно и расходы за ее проведение суд находит не подлежащими возмещению с ответчика.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании участниками процесса заключение судебного эксперта не оспорено, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 09.09.2019 года.

В пункте 4.15 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Премьера» госномер № без учета износа превышает его действительную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истец просил взыскать расходы по эвакуации ТС в размере 7000 руб., в подтверждение чего суду представлена квитанция ООО «Экспертно-правовое агентство» от 18.10.2018 года из которой усматривается, что автомобиль Ниссан-Примера госномер № был эвакуирован с 8 км. автодороги Липецк-Данков до места осмотра г. Липецк, ул. Балмочных, 17. За указанную услугу оплачено 7000,00руб.

Учитывая, что расходы по эвакуации с места ДТП предусмотрены нормами Законодательство об ОСАГО, документально подтверждены, истец имеет право на их возмещение.

Таким образом, истец имеется право на страховое возмещение в сумме 188753,72 руб., из расчета: 242656,83 руб. (рыночная стоимость ТС) - 60512,11 руб. ( стоимость годных остатков) + 7000 руб. (эвакуация).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, и пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки рассчитывается следующим образом: с 29.11.2017 года (по истечении 20 дней после подачи заявления) по 02.12.2019 года – 732дн., на сумму 188753,72руб. х 1 % х 733 дн. = 1383564,00 руб.

Представитель ответчика просил применить к указанной сумме ст.333 ГК РФ.

Как следует из пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки размеру основного обязательства, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, кроме того учитывая длительный период между датами подачи заявления и претензии ( более года) считает возможным снизить размер неустойки до 100 000,00 руб.

Истцом заявлены так же требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Данное требование не противоречит норам законодательства по ОСАГО и подлежит удовлетворению, суд полагает возможным начиная с 03.12.2019г. и по день фактического исполнения решения суда, взыскивать с ответчика неустойку за каждый день просрочки по 1817,53 руб. ( 1% в день), но ограничив общую сумму взысканной неустойки суммой 400000 руб.( лимит ответственности страховщика). Доводы представителя ответчика о недопустимости начисления неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства несостоятельны и основаны на не правильном толковании закона.

Ссылки представителя ответчика о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора в связи с подачей претензии директором ООО «Экспертно-правовое агентство» от имени Герасимова С.В. не являются обоснованными, поскольку право на подписание и подачу претензии от имени Герасимова С.В. было дано ООО «Центру помощи автомобилистам» в последствие переименованного в ООО «Экспертно-правовое агентство» доверенностью от 28.10.2016 года, нотариальная копия которой была представлена ответчику с претензией. Федеральный закон № 40 ФЗ в редакции на момент обращения, и Правила ОСАГО не содержит запрета на подачу претензии доверенным лицом. Тот факт, что к претензии было приложено заключение эксперта, выполненного доверенным лицом, сам по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ № 40 ФЗ и Правилами ОСАГО на момент обращения в СК и в суд.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678,00руб., что не входит противоречие с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимова Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 188753,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 руб., неустойку в размере 100000,00 руб., и далее начиная с 03.12.2019 года и до фактического исполнения судебного решения, взыскать неустойку за каждый день просрочки по 1817,53 руб. в день, ограничив общую сумму взысканной неустойки суммой 400 000,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                 А.И. Винникова

Мотивированное решение

изготовлено 09.12.2019г.