Решение от 02.06.2022 по делу № 12-183/2022 от 04.04.2022

Дело № 12-183/2022

УИД 91RS0022-01-2022-001239-21

РЕШЕНИЕ

02 июня 2022 г.          г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афендикова ФИО10 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этом же решением в отношении Афендикова ФИО11 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Афендиков ФИО12 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит данное решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Афендиков ФИО13 и защитник Антонянц К.Д. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против доводов жалобы, считая обжалуемое решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

Согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основным критерием разграничения составов административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке автодороги Белогорск-Феодосия <адрес> с участием автомобилей «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и «Чери Амулет» с государственным регистрационным знаком № под управлением Афендикова ФИО14, пассажиру автомобиля «Чери Амулет» ФИО7 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанного административного правонарушения и преступления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах подлежит отмене решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, майора полиции ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами отмене также подлежит само постановление старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы Афендикова ФИО15. об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, а также о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 являются предметом доказывания по уголовному делу и не подлежат оценке в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.6-30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░