Решение по делу № 33-5783/2022 от 27.05.2022

Судья – Баранов Г.А. (гр.д.№ 2-854/2022)

Дело № 33–5783/2022

УИД 59RS0011-01-2022-000843-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СТД ГРУПП» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.03.2022, которым постановлено:

«Расторгнуть договор поставки товара на условиях предварительной оплаты № ** от 25.03.2021 года, заключенный между ООО «СТД «Групп» и Чемовым Виталием Юрьевичем.

Взыскать с ООО «СТД «Групп» в пользу Чемова Виталия Юрьевича денежные средства в размере 50875 руб., неустойку в размере 112388,04 руб., штраф в размере 86631,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТД «Групп» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4765,26 руб.».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Чемова В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чемов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СТД «Групп» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 25 марта 2021 заключен договор поставки товара на условиях предварительной оплаты № **, а именно: Газобетон Твинблок ТБ-400-5п (625*300*250) 1 поддон = 1,875 (1 упак. = 1,875 м.куб.) в количестве 37,5 м.куб. на сумму 161 875 руб. Истцом внесена предоплата за товар в размере 140250 руб., что подтверждается квитанцией № ** от 25.03.2021. В соответствии с условиями договора, поставка товара осуществляется по требованию покупателя путем письменной заявки на электронный адрес поставщика, либо устно путем телефонных переговоров не ранее 01.04.2021 (п.2.2), поставка осуществляется не позднее 14 календарных дней со дня поступления заявки от покупателя (п.2.3). Поставщик гарантирует бесплатное хранение товара до востребования (п.1.3 договора). Истцом сделана заявка на поставку товара 25.08.2021, однако поставщиком нарушен срок предварительно оплаченного товара. 10.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и уплате неустойки, ответчик от получения претензии уклонился. При этом, часть товара – газобетон в количестве 30 м.куб. была поставлена истцу 27.12.2021. Просил суд расторгнуть договор поставки от 25.03.2021, заключенный между Чемовым В.Ю. и ООО «СТД «Групп», взыскать с ответчика стоимость недопоставленного товара в размере 50875 руб., неустойку в размере 88222,42 руб. за период с 09.09.2021 по 26.12.2021, а также неустойку с 27.12.2021 по день вынесения решения суда, рассчитанную с оставшейся суммы товара. Также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, определенной ко взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО «СТД ГРУПП» просит решение суда отменить, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда, тогда как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате недопоставки материалов ответчиком. Также указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт указывает на то, что взысканные судом неустойка и штраф в четыре раза превышает размер основного долга, фактически служит способом обогащения истца. Также указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального права, а именно: при заключении договора стороны согласовали договорную подсудность, которая истцом не оспорена при подаче иска в суд, в связи с чем следует, что суд первой инстанции нарушил территориальную подсудность при рассмотрении спора. Ответчик полагает, что суд не обоснованно взыскал госпошлину, которую необходимо было взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения ответчика к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик поддерживает ранее изложенные доводы апелляционной жалобы и полагает, что при взыскании неустойки суд должен был руководствоваться п. 5.2 договора, где предусмотрена договорная неустойка.

От истца Чемова В.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Чемов В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Чемовым В.Ю. и ООО «СТД «Групп» 25 марта 2021 заключен договор поставки товара на условиях предварительной оплаты № **, согласно которого поставщик (ООО «СТД «Групп») обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора следующие строительные и отделочные материалы: Газобетон Твинблок ТБ-400-5п (625*300*250) 1 поддон = 1,875 (1 упак. = 1,875 м.куб.) в количестве 37,5 м.куб. на сумму 161 875 руб. (п.1.1 договора). (л.д.6-9).

В соответствии с п.2.2 договора, поставка товара осуществляется по требованию покупателя путем письменной заявки на электронный адрес поставщика, либо устно путем телефонных переговоров не ранее 01.04.2021.

Как предусмотрено п.2.3 договора, поставка осуществляется не позднее 14 календарных дней со дня поступления заявки от покупателя.

Согласно п.3.1.1 договора, поставщик обязан поставлять товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявке покупателя.

Истцом внесена предоплата за товар в размере 161 875 руб., что подтверждается квитанцией № ** от 25.03.2021 (л.д.11).

Истцом сделана заявка на поставку товара 25.08.2021, товар в адрес истца не доставлен.

10.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и уплате неустойки (л.д.12-15).

27.12.2021 часть товара – газобетон в количестве 30 м.куб., была поставлена истцу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, расторг договор поставки товара на условиях предварительной оплаты № ** от 25.03.2021 года, заключенного между ООО «СТД «Групп» и Чемовым В.Ю.; взыскал с ООО «СТД «Групп» в пользу Чемова В.Ю. денежные средства в размере 50875 руб. за недопоставленный товар; неустойку в размере 112388,04 руб. предусмотренную ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с 09.09.2021 по 26.12.2021 года (до частичного исполнения обязательств), в размере 88222,42 руб., исходя из расчета: 161 875 руб. х 0,5 % х 109 дней, а также за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 года (день вынесения решения суда) в размере 24165, 62 руб., исходя из расчета: 50 875 руб. х 0,5 % х 95 дней.; компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф в размере 86631,52 руб..

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, личности потребителя, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в пользу Чемова В.Ю. в размере 10000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности. Оснований для снижения компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Чемовым В.Ю. досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о расторжении договора судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истца основаны на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик также указывает на необходимость снижения судом подлежащей уплате неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Принимая во внимание, что ответчик о снижении размеров неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно неприменения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют, привести к изменению решения суда в данной части не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет размера неустойки, не в соответствии с условиями договора, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение при определении подлежащей взысканию суммы неустойки. При таких обстоятельствах расчет неустойки, подлежащей взысканию, обоснованно произведен в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом общая сумма взысканной в пользу Чемова В.Ю. неустойки не превышает стоимость предварительно оплаченного товара.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, так как согласно договору поставки стороны определили договорную подсудность рассмотрения спора по месту нахождения поставщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку о нарушении подсудности ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, а потому согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца материального и нематериального характера в общем размере 4765,26 руб.(4465,26+300)

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТД ГРУПП» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022