Решение по делу № 8Г-27276/2024 [88-29531/2024] от 28.08.2024

УИД № 01RS0006-01-2023-002755-42

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29531/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-65/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Брянского В.Ю., Герасименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачмиз М.Д. к ООО «Соло», ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Ачмиз М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.06.2024,

заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя ООО «Авто-Лидер» - Иеда Ю.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ачмиз М.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя и с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с ООО «Соло», ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «Авто-Лидер» в свою пользу денежную сумму по оплате сертификата от 29.10.2022 № в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 609,48 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.06.2024, исковые требования Ачмиз Майи Даудовны к ООО «Соло», ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Соло» в пользу Ачмиз М.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, почтовые расходы в размере 609,48 рублей. В удовлетворении исковых требований Ачмиз М.Д. к ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя отказано.

    В кассационной жалобе истец, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на несогласие с выводами судов о том, что ответчики ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Авто-Лидер» не заключали с истцом договор страхования, страховщиками не являются и денежные средства, оплаченные истцом по договору на счет указанных ответчиков не поступали, так как согласно платежному поручению, предоставленному ПАО «Совкомбанк» денежные средства на сумму 130 000 рублей за выдачу сертификата перечислены ООО «Авто-Лидер». Указывает, что сведений и доказательств того, что полученные денежные средства в размере 130 000 рублей перечислены ООО «Авто-Лидер» в пользу третьих лиц, в том числе ООО «Соло», ответчиком ООО «Авто-Лидер» не представлено.

    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Авто-Лидер» - Иеда Ю.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

    Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 29.10.2022 между Ачмиз М.Д. и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №.

    В тот же день, 29.10.2022 Ачмиз М.Д. выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования от 01.09.2019 № №, заключенному между ООО «Соло» (страхователь) и ООО «АК Барс Страхование» (страховщик). В связи с чем 29.10.2022 истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № «Теледоктор 24» по программе Глобал - 2 года, предполагающий заключение между истцом и ООО «Соло» абонентского договора об оказании услуг, по условиям которого (с учетом выбранного тарифного плана) ООО «Соло» в течение срока действия договора обязалось оказать истцу, как заказчику, перечень и объем конкретных услуг. Услуги предоставляются при условии личного обращения клиента, в его пользу, что означает личную заинтересованность клиента в разрешении возникшей у него ситуации, в которой он непосредственно является одной из сторон. Справочно¬информационные услуги медицинского характера оказывает ООО «Теледоктор 24», такие как: устная консультация с российскими врачами; устная консультация «Второе мнение»; вызов экстренных служб, медюрист; медориентирование; аптека, звонки по 8-800 скайпу. Стоимость сертификата 65 000 руб. в год, включая НДС.

    Оплата услуг исполнителя по данному договору в размере 130 000 рублей произведена истцом единовременно в день заключения договора.

    Из условий сертификата па круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» №, выданного Ачмиз М.Д. и абонентского договора следует, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств в ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» (л.д. 76).

    24.07.2023 ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» от истца были получены заявления с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата от 29.10.2022 №, заключенного между ООО «Соло» и Ачмиз М.Д. и возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 рублей.

    Письменным ответом ООО «Соло» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, денежные средства возврату не подлежат.

    27.07.2023 письменным ответом № ООО «АК Барс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия на застрахованных уплачивается за счет средств страхователя - ООО «Соло» и с застрахованного не взимается, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным. Также указав, что сумма в размере 130 000 рублей, является стоимостью услуг, оказываемых ООО «Соло», и не является страховой премией.

    21.08.2023 ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» получены претензии Ачмиз М.Д. с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата от 29.10.2022 №, заключенного между ООО «Соло» и Ачмиз М.Д., возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 рублей, а также компенсации неустойки. Однако, ООО «Соло» оставило претензионные требования без ответа.

    28.08.2023 письменным ответом № ООО «АК Барс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований по ранее указанным в письменном ответе основаниям.

    Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992           № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от договора, в связи с чем правомерно удовлетворил ее требования о взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 130 000 рублей, поскольку ответчиком ООО «Соло» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость понесенных расходов при исполнении договора.

    На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также взыскал с ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд усмотрел основания для взыскания с ООО «Соло» в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составил 67 500 рублей, не найдя оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая положения статей 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Соло» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 609,48 рублей.

    Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с установленными судом первой инстанции выводами и их правовым обоснованием согласилась, отметив их соответствие установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

    Отклоняя доводы жалобы и соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что условиями сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» №, выданного Ачмиз М.Д. и абонентского договора достоверно установлено, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств в ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование», следовательно, каких-либо оснований для взыскания денежных средств с ООО «Авто-Лидер», с учетом иных сторон по абонентскому договору, у судебных инстанций не имелось, именно ООО «Соло» вступило в правоотношения с истцом, следовательно права и обязанности по договору возникают у ООО «Соло».

    Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

    Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

    Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ачмиз М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.В. Бетрозова

Судьи                                                               Е.В. Герасименко

                                                                                            В.Ю. Брянский

Определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 г.