Решение по делу № 33-3271/2022 от 05.10.2022

    судья Лемешко А.С.                                       дело№2-1472/2022                        (первая инстанция)

                                                                             № 33-3271/2022

                                                                              (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Герасименко Е.В.,

судей                                    - Устинова О.И., Ваулиной А.В.,

при секретаре                        - Бабийчук Л.О.,

с участием:

истца                               - Абрамовой И.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой И. М. к Кузьменко Е. Ю. о прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя,

по апелляционной жалобе Кузьменко Е. Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Абрамова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кузьменко Е.Ю. о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> 650 кв.м., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Кузьменко Е.Ю. на указанный земельный участок.

        Исковые требования мотивированы тем, что право собственности ответчика Кузьменко Е.Ю. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ реестровый № на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Кузьменко Е.Ю. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ю 650 кв.м». Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05.08.2021 вышеуказанное распоряжение признано незаконным. Однако в части исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым №, судом вопрос разрешен не был. Наличие зарегистрированного за ответчиком Кузьменко Е.Ю. права собственности на земельный участок нарушает права истца Абрамовой И.М. тем, что зарегистрированное за Кузьменко Е.Ю. право собственности, порождает у Кузьменко Е.Ю. как у собственника недвижимого имущества определенные права в отношении этого имущества.

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09.08.2022 исковые требования Абрамовой И.М., удовлетворены. Прекращено зарегистрированное за Кузьменко Е.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> 650 кв.м. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Кузьменко Е.Ю. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>ю 650 кв.м. С Кузьменко Е.Ю. в пользу Абрамовой И.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

        В апелляционной жалобе ответчик Кузьменко Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела в связи с ходатайством представителя ответчика о невозможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине и не рассматривать дело в его отсутствие. В связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, ответчик не смог представить суду документы, подтверждающие, что 25.08.2022 на основании заявления Кузьменко Е.Ю. земельный участок снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Кузьменко Е.Ю., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя,, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

        В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданину Российской Федерации – Кузьменко Е.Ю. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ю 650 кв.м.» признано незаконным, то имеются основания для признания прекращенным зарегистрированного за Кузьменко Е.Ю. права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>ю 650 кв.м. и исключения из ЕГРН сведения о праве собственности за Кузьменко Е.Ю. на указанный земельный участок.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

        Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

        В соответствии с нормами Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

        Как указал суд первой инстанции, основанием оспаривания зарегистрированного права является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество. К правоустанавливающим документам относятся договор и иные виды сделок, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, план приватизации, свидетельство о праве на наследство и другие документы. Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности, недействительной. Оспаривание государственной регистрации, проведенной на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, заключается в признании недействительными указанных актов. В соответствии с пунктом 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

        В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>ю 650 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Кузьменко Е.Ю. на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданину Российской Федерации – Кузьменко Е.Ю. в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>ю 650 кв.м».

        Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05.08.2021 признано незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданину Российской Федерации – Кузьменко Е.Ю. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 650 кв.м».

        Указанным судебным актом установлено, что при вынесении оспариваемого распоряжения Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя были фактически нарушены права Абрамовой И.М. как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку именно на основании оспариваемого распоряжения Кузьменко Е.Ю. предоставлен в собственность спорный земельный участок, который частично расположен на землях общего пользования и лишает тем самым возможности истца доступа к своему участку.

        С учетом вышеизложенного, поскольку запись в ЕГРН о праве собственности ответчика Кузьменко Е.Ю. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> нарушает право истца Абрамовой, владеющей смежным земельным участком, на беспрепятственный доступ к своему имуществу, которое не может быть защищено путем признания права и принимая во внимание, что распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданину Российской Федерации – Кузьменко Е.Ю. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 650 кв.м.» признано незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении зарегистрированного за Кузьменко Е.Ю. права собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>ю 650 кв.м. и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Кузьменко Е.Ю. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>ю 650 кв.м.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя от ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости в ином судебном процессе, не влечет отмену оспариваемого судебного акта в силу положений статьи 330 ГПК РФ, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика. При этом из материалов дела следует, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание непосредственно ответчика суду представлено не было.

Доводы жалобы, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, ответчик не смог представить суду документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кузьменко Е.Ю. земельный участок снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН, отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок по заявлению Кузьменко Е.Ю. снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Е. Ю., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2022 года.

Председательствующий:                    Е.В.Герасименко

Судьи:                                А.В.Ваулина

             О.И.Устинов