Решение по делу № 11-2/2018 от 15.01.2018

№11-2/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года г.Янаул

     Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

рассмотрев частную жалобу взыскателя Смирнова А. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Смирнова А. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Марданова Р. Р. и наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А. В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Марданова Р. Р. задолженности и наложении ареста на имущество.

Взыскатель Смирнов А.В. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение и направить материалы дела в суд первой инстанции на рассмотрение, указал, что им представлены расписки в обоснование заявленных требований, а от заявления о применении обеспечительных мер и аресте имущества он отказывается.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел данную частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает, что оснований для изменения или отмены определения мирового судьи нет.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановления) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п.5 Постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно п.12 Постановления, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В своем заявлении о вынесении судебного приказа Смирнов А.В. указал, что Марданов Р.Р. приобрел у него танк-охладитель молока открытого типа <данные изъяты> за 245000 руб., обязался выплатить стоимость товара по частям, согласно графику платежей, однако товар не оплатил.

В доказательство своих требований Смирнов А.В. представил расписку Марданова Р.Р., которая подтверждает обязательство о выплате стоимости приобретенного имущества. Требование Смирнова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - с п.1 ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств передачи купленного товара Марданову Р.Р., то есть доказательств заключения договора суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что мировой судья пришел к верному выводу о наличии спора о праве, отказав в принятии заявления Смирнова А.В.

Кроме того, Смирновым А.В. на момент рассмотрения заявления мировым судьей было заявлено требование о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества Марданова Р.Р. Применение обеспечительных мер согласно п.27 Постановления, в ходе приказного производства не допускается (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В связи с чем, доводы взыскателя Смирнова А.В. суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд считает, оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имеется, оно вынесено законно и обосновано.

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Смирнова А. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Марданова Р. Р. и наложении ареста на имущество оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Смирнова А. В. на это определение оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Янаульского

    районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Апелляционное определение вступило в законную силу