Решение от 07.04.2015 по делу № 11-65/2015 от 05.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года                                     г.Владивосток

Первореченский районный суда г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи                             Струковой О.А.,

при участии представителя заинтересованного лица             Ч.Л.В.

при секретаре                                     Поп Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока от 11.12.2014 по иску Б.А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока от 11.12.2015 частично удовлетворены исковые требования Бойко А.С. к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» о возмещении имущественного вреда о защите прав потребителей и с ответчика в ее пользу взыскании материальный ущерб в размере 5 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 050, 50 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» не согласна с указанным решением мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, приобщенной к материалам дела. Указывает, что решение о производстве ремонтных работ и порядке их финансирования собственниками не принято, судом данное обстоятельство не отрицалось. В акте весеннего осмотра от 01.04.2013 УК был зафиксирован факт нуждаемости сетей электроснабжения дома в капитальном ремонте, информация была доведена до сведения представителю собственников МКД. Истец подключал к питанию электрооборудование, мощностью значительно превышающее допустимую технологической особенностью внутридомовой электрической сети. Считают, в действиях ответчика вина отсутствует, просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает вынесенное мировым судьей решение по делу законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Выслушав доводы представителя истца Б.А.С. изучив представленные материалы в их совокупности, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене решения.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии п. 1 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствии конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Как следует из акта ООО «ЖЭК- Лотос» от 27.06.2014, в котором указано, что при обследовании квартиры № № по ул. <адрес> выявлено, что за время эксплуатации дома электропроводка предельно изношена, сведения о работах по капитальному ремонту системы электроснабжения дома отсутствуют, за время эксплуатации модернизации и реконструкции электросетей дома не производилось. Причиной отгорания стоячного нулевого провода является скачек напряжения, произошедший в связи с подключением в квартирах МКД электроприборов общей мощностью значительно превышающей предельно допустимую норму 4 кВт.

Согласно п. 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ N 491 от. 08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры щиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что, ответственность за качество электроэнергии на участке до ввода в дом несет сетевая организация МУПВ «ВПЭС», а ответственность за эксплуатацию и качество электроэнергии во внутридомовых сетях несет Управляющая компания.

Как следует из письма МУП «ВПЭК» сведения об отключении электроэнергии в доме <адрес> в период с 25.06.2014 по 26.06.2014 отсутствуют.

Каких либо доказательств обратного суду ответчиком ООО «УК Первореченского района № 8» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла подтверждение вина ответчика в причинении материального ущерба истцу в связи с ненадлежащим содержанием сетей электроснабжения МКД, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного ущерба, допустимых и достоверных доказательств того, что причинение вреда имуществу Б.А.С. произошло не по вине ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья дал анализ действующему законодательству и правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал материалы дела в совокупности и дал им верную юридическую оценку, в связи с чем, оснований к отмене решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2014 ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░