Решение от 31.05.2024 по делу № 33-3587/2024 от 02.05.2024

Дело № 33-3587/2024 (2-524/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2024 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей     Мартынова Д.Е., Тарасовой А.А.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роптанова Д.В. в лице финансового управляющего Хинельцева Н.О. к Боровику В.В, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Роптанова Д.В. в лице финансового управляющего Хинельцева Н.О. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2024 года.

заслушав доклад судьи Кустовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Роптанова Д.В. – Хинельцев Н.О. обратился в суд с иском к Боровику В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу № А73-7431/2022 Роптанов Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хинельцев Н.О. В ходе проверки движения денежных средств по счетам должника, было установлено, что должник произвел перечисление денежных средств некоторым физическим лицам, платежи в пользу которых вызывают подозрения как необоснованные. На запрос управляющего должник затруднился сообщить основания денежных перечислений, сославшись на транзитный характер операций, в связи с приобретением транспортных средств у лиц, получателей платежей. Документы, подтверждающие свои доводы, должник представить возможности не имеет за их отсутствием. На запрос управляющего банк сообщил имеющиеся сведения в отношении получателей платежей, содержащие Ф.И.О. и неполные данные документа, удостоверяющего их личность. Данные о месте жительства (регистрации) отсутствовали. Как установлено в ходе процедуры банкротства должника, письменных соглашений между ним и ответчиком о перечислении денежных средств не оформлялось. Установить основание переводов возможным не представляется. Согласно выписке банка, должник произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика в общем размере 200 000,00 руб.

Просит взыскать с Боровика В.В. в пользу Роптанова Д.В. долг вследствие неосновательного обогащения в сумме: 200 000,00 руб., предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на более поздний срок.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий Роптанова Д.В. – Хинельцев Н.О. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение о взыскании с Боровика В.В. в пользу Роптанова Д.В. долга вследствие неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. В апелляционной жалобе просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы на более поздний срок.

В возражениях на апелляционную жалобу Боровик В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу № А73- 7431/2022 Роптанов Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хинельцев Н.О.

В материалы дела представлены сведения о переводе 04.11.2019 Роптановым Д.В. денежных средств Боровику В.А. в размере 200 000 на лицевой счет №

Реализуя полномочия, предусмотренные п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, действуя в силу положений ст. 213.25 указанного закона от имени должника, полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, финансовый управляющий Хинельцев Н.О. обратилась с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что установить основание переводов не представляется возможным, ответчиком денежные средства в размере 200 000 получены без правовых на то оснований, в связи с чем, являются для последнего неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что первоначально правом на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения обладал сам должник Роптанов Д.В. Течение срока исковой давности началось с момента перечисления Роптановым Д.В. на счет Боровика В.В. денежных средств 4.11.2019.

Исходя из того, что течение срока исковой давности началось с момента перечисления на счет Боровика В.В. денежных средств 4.11.2019, при этом иск подан в суд 04.12.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░                                

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.