Решение по делу № 2-58/2022 (2-3698/2021;) от 28.07.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022г.                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и адвоката ФИО6, представителей ответчика ФИО3 и адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки и об устранении нарушений права, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке (<адрес>), принадлежащем ФИО3 и относящимся к территориальной зоне Ж-МЗ (зона застройки малоэтажными жилыми домами),ответчик с нарушением предусмотренных градостроительными нормами расстояний до границы соседнего земельного участка возвел объект незавершенного строительства, бетонную конструкцию, примыкающую к забору, установленному между земельными участками № и 179 по <адрес> в <адрес>, и навес. Также истец указала, что забор, установленный между земельными участками № и 179 по <адрес> в <адрес>, не соответствует юридической границе и требованиям градостроительных норм о проветриваемой части и высоте ограждения. Просила признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести его за свой счет, а также возложить на него обязанности демонтировать или перенести на расстояние 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, бетонную конструкцию и навес, обеспечив его системой водоотведения атмосферных осадков, а также перенести забор, установленный между земельными участками № и 179 по <адрес> в <адрес>, на границу земельных участков № и 179 по <адрес>, определяемую по существующим металлическим столбам, приведя забор в соответствие с градостроительными нормами и правилами в части обеспечения проветривания нижней части забора на высоту не менее 0,5 м от уровня земли (с учетом уровня земли на земельном участке № по <адрес> в <адрес>) и высоты забора не более 2 метров от уровня земли (с учетом уровня земли на земельном участке № по <адрес> в <адрес>).

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования. Просила возложить на ФИО3 обязанность привести забор в соответствие с градостроительными нормами и правилами лишь в части требований о высоте забора не более 2 метров от уровня земли (с учетом уровня земли на земельном участке № по <адрес> в <адрес>), признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести его за свой счет, а также возложить на него обязанности снести бетонную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>,перенести кровлю навеса на расстояние 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением от 30.08.2021г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности перенести забор, установленный между земельными участками № и 179 по <адрес> в <адрес>, на границу земельных участков № и 179 по <адрес>, определяемую по существующим металлическим столбам, приведя забор в соответствие с градостроительными нормами и правилами в части обеспечения проветривания нижней части забора на высоту не менее 0,5 м от уровня земли (с учетом уровня земли на земельном участке № по <адрес> в <адрес>) и высоты забора не более 2 метров от уровня земли (с учетом уровня земли на земельном участке № по <адрес> в <адрес>), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, решением Майкопского городского суда от 26.05.2015г. по делу № на ФИО3 возложена обязанность восстановить юридическую границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, а также установить проветриваемую часть забора высотой не менее 0,5м., начиная от задней границы земельного участка до ближнего угла домовладения ФИО1

ФИО3 предъявил встречный иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в обоснование которого указал, что ФИО1 выстроила с нарушением предусмотренных градостроительными нормами расстояний до границы соседнего земельного участка в одну линию вдоль межи земельного участка пристройку, гараж, баню, кухню и террасу. Также на принадлежащем ФИО1 земельном участке по меже посажена малина, которая загрязняет и захламляет земельный участок ФИО3Из дома ФИО1 выведены две газовые вытяжки, которые создают угрозу удушья. Вплотную к навесу ФИО3 за фасадом примыкают деревья ореха и вишни, которые создают угрозу обрушения навеса. Кроме того, ФИО1 не прочищается канава, расположенная на расстоянии 10 м. от ее земельного участка. Исходя из изложенного, ФИО3 просил обязать ФИО1 в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать или перенести пристройку, гараж, баню, кухню, террасу и две газовые трубы (вытяжки) на расстояние 1 м. от границы земельных участков, вырубить деревья ореха и вишни с уничтожением корневой системы, очистить межу от малины и сорняков, а также канаву.

В судебном заседании ФИО3 уточнил исковые требования и просил обязать ФИО1 в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет снести хозблок, состоящий из пристройки, кухни, бани, расположенный по адресу: <адрес>, а гараж из указанного хозблока демонтировать путем снятия облицовочного кирпича до его приведения в состояние, ранее существовавшее до переустройства гаража, а также снести террасу, перенести кусты малины на расстояние 1 м. от границы земельных участков, перенести деревья вишни и яблони на расстояние 2 м. от границы земельных участков, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины (300 рублей), почтовые расходы (480,68 рублей), расходы по оплате экспертизы (35 000 рублей) и по оплате услуг представителя (37 500 рублей).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:08:0509069:9, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером 01:08:0509069:10, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для решения вопроса о соблюдении сторонами строительных и градостроительных норм и правил судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «МБНЭ «Аутас» № от ДД.ММ.ГГГГ расположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 01:08:0509069:255, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии распоряжения от 17.11.2021г. №-р «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по <адрес> ФИО3 предоставлено разрешение на строительство на расстоянии 1 м. от границ земельного участка по адресу: <адрес>, не противоречит градостроительным нормам.

Расположение навеса, размещенного по адресу: <адрес>, противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 5.4.3 и ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

Бетонная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, противоречит п. ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

Объект незавершенного строительства, навес и бетонная конструкция, расположенные по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Хозблок, состоящий из гаража, кухни, бани, расположенные по адресу: <адрес>, обозначены на технической документации, пометкой «самовольное строение» не отмечены, что свидетельствует о том, что при их возведении градостроительные нормы не нарушены.

Расположение террасы на расстоянии 0,38м. от границы противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»,п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 5.4.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

Устранение нарушений градостроительных норм террасы, расположенной по адресу: <адрес>, возможно только путем сноса.

Произрастание кустов малины на расстоянии 0,24м., вишни на расстоянии 1,51 м., яблони на расстоянии 1,22 м., вишни на расстоянии 0,91м. противоречит п. 5.4.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

Для устранения нарушений необходимо перенести растения малины на расстояние 1 м., а две вишни и яблоню – на расстояние 2 м.

Две газовые трубы (вытяжки), выведенные из пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления.

Ответ на вопрос № не производится, поскольку канава расположена за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории муниципального образования «<адрес>».

Как следует из материалов дела, эксперту перед началом экспертизы были разъяснены предусмотренные законодательством права и обязанности эксперта, а также положения статьи 307 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимые для производства экспертизы специальные знания, что подтверждается приложенными к заключению дипломами и сертификатами. При назначении экспертизы нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не допущено. Выводы эксперта достаточно аргументированы. По итогам допроса эксперта оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд в вопросе о соблюдении сторонами градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов не находит препятствий для обоснования своих выводов заключением ООО «МБНЭ «Аутас» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке данного заключения эксперта в совокупности с иными исследованными доказательствами суд отмечает следующее.

В материалы дела представлено распоряжение и.о. главы администрации МО «<адрес>» от 17.11.2021г. №-р о предоставлении ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капительного строительства по адресу: <адрес>, а именно на реконструкцию объекта незавершенного строительства в индивидуальный жилой дом по <адрес> на расстоянии 1 м от границы земельного участка по <адрес>.

Данное распоряжение ФИО1 не обжаловано, что сторонами не оспаривается.

Наличие в материалах дела неоспоренного и неотмененного распоряжения и.о. главы администрации МО «<адрес>» от 17.11.2021г. №-р, по мнению суда, согласуется с выводами эксперта и позволяет ФИО3 возводить объект незавершенного строительства на расстоянии 1 м. от границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой право на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В этой связи суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ее искового требования о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на ФИО3 обязанности ее снести своими силами и за свой счет.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о нарушении ФИО3 градостроительных норм и правил при возведении ФИО3 навеса и бетонной конструкции являются обоснованными.

Так, принадлежащий ответчику земельный участок относится к территориальной зоне Ж-МЗ.

Согласно п. 5.4.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее:

от индивидуального жилого дома – 3 метра;

от других построек (бани, гаражи и др.) – 1 метр.

Допускается размещение навеса со стороны улицы в случае блокирования его с жилым домом и (или) гаражом при условии, что водосток с их крыш ориентирован на свой участок (п. 5.4.7).

Все здания, строения и сооружения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений (п. 5.4.9).

Размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка – 1 метр (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, изменение общего рельефа земельного участка, осуществляемое путем выемки или насыпи земли, ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав их владельцев, не допускается. При необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий.

В силу абзаца 4 п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Эксперт установил, что навес и бетонная конструкция расположены по меже с земельным участком истца, уровень грунта в дворовой части земельных участков сторон одинаковый, но далее имеет перепады, разница в уровне начинается в огородной части земельного участка, принадлежащего ФИО1, перепад составляет 0,46-0,61м., при этом уровень земельного участка ФИО1 ниже.

Следовательно, вывод эксперта о нарушении ФИО3 градостроительных норм и правил при возведении ФИО3 навеса и бетонной конструкции являются обоснованными.

С учетом изложенного, а также пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании о том, что устранение нарушений норм при возведении навеса возможно путем переноса кровли навеса на расстояние 1 м. от межи, а устранение нарушений норм при возведении бетонной конструкции – только путем сноса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности снести бетонную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>,и перенести кровлю навеса на расстояние 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

При разрешении встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов и жилых построек, составленный в 1997 году в отношении жилого дома по <адрес>, состоящего из 4 комнат, а также выписка из распоряжения главы администрации <адрес> от 17.11.1997г. №-р, согласно которой ФИО1 утвержден данный акт.

Также судом исследованы представленные в дело экспликация плана строения от 19.09.1997г., генеральный план, утв. директором АО «Архитектор» 20.10.1997г., поэтажный план2000 года и иные представленные ФИО1 документы, из которых следует, что все спорные объекты, за исключением террасы, а именно пристройка, кухня, ванная и гараж эксплуатировались еще до 2000 года.

Как пояснила эксперт ФИО8, в инвентарном деле на домовладение ФИО1, которое было изучено экспертом на основании определения Майкопского городского суда от 23.11.2021г., пристройка, кухня, ванная и гараж обозначены в технической документации еще до 2002 года, при этом отсутствуют отметки о самовольном возведении этих строений, что в то время свидетельствовало о соответствии таких объектов градостроительным нормам.

Кроме того, постановление Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки» минимальных расстояний от объектов капитального строительства до границы земельного участка не предусматривало.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Принадлежащие ФИО1 пристройка, кухня, ванная и гараж угрозу для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия не несут, доказательств обратного суду не представлено.

Также не представлено истцом по встречному иску и доказательств, подтверждающих, что сохранение принадлежащих ФИО1 пристройки, кухни, ванной и гаража каким-либо образом нарушает права ФИО3, в том числе – и на владение и пользование его земельным участком и домовладением. При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу не допускается.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении его исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет снести хозблок, состоящий из пристройки, кухни, бани, расположенный по адресу: <адрес>, а гараж из указанного хозблока демонтировать путем снятия облицовочного кирпича до его приведения в состояние, ранее существовавшее до переустройства гаража.

Что касается встречных требований ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет снести террасу, перенести кусты малины на расстояние 1 м. от границы земельных участков, перенести деревья вишни и яблони на расстояние 2 м. от границы земельных участков, то эти требования, по мнению суда, являются обоснованными.

Так, согласно заключения ООО «МБНЭ «Аутас» № от ДД.ММ.ГГГГ расположение террасы на расстоянии 0,38м. от границы противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»,п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 5.4.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

Устранение нарушений градостроительных норм террасы, расположенной по адресу: <адрес>, возможно только путем сноса.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что из инвентарного дела ей стало известно о том, что данная терраса возведена ФИО1 уже в момент действия градостроительных норм, регулирующих расстояние до межи, поскольку на более ранее технической документации эта терраса никак не была обозначена. Перенести террасу не представляется возможным без причинения несоразмерного ущерба ее назначению из-за ее прочной связи с землей, в связи с чем устранение нарушений градостроительных норм террасы возможно только путем сноса.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет снести террасу.

Кроме того, экспертом также отражено в заключении, что произрастание кустов малины на расстоянии 0,24м., вишни на расстоянии 1,51 м., яблони на расстоянии 1,22 м., вишни на расстоянии 0,91м. противоречит п. 5.4.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.Для устранения нарушений необходимо перенести растения малины на расстояние 1 м., а две вишни и яблоню – на расстояние 2 м.

Доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам суду не представлено. Судом отказано в приобщении фотографий, которые, по мнению ФИО1, подтверждают добровольное исполнение этих требований, поскольку из данных фотографий невозможно установить расстояние от существующих в настоящее время растений до межи. Судом отказано в проведении выездного судебного заседания для установления этих обстоятельств, а также в назначении дополнительной экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта не является неполным или неясным, а сторона по делу была вправе представить суду иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие добровольное исполнение данных требований. Исходя из принципа состязательности сторон последствия несовершения процессуальных действий несет сторона, допустившая такое бездействие.

С учетом того, что расположение принадлежащих ФИО1 спорных кустов малины, а также деревьев вишни и яблони нарушают градостроительные нормы, встречные исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу перенести кусты малины на расстояние 1 м. от границы земельных участков, перенести деревья вишни и яблони на расстояние 2 м. от границы земельных участков, подлежат удовлетворению.

С учетом того, что частично удовлетворены как первоначальный, так и встречный иски, а расходы на оплату экспертизы распределялись судом между сторонами поровну, суд считает необходимым отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов и разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении этого требования в превышающем размере (27 500 рублей).

Расходы на оплату госпошлины и (300 рублей) и почтовые расходы (480,68 рублей) суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести бетонную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>, и перенести кровлю навеса, расположенного по адресу: <адрес>,на расстояние 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного строительства отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет снести террасу, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет перенести кусты малины, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, на расстояние 1 м. от границы с земельным участком по адресу <адрес>, а также перенести деревья вишни и яблони, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>,на расстояние 2 м. от границы с земельным участком по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 480,68 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет снести хозблок, состоящий из пристройки, кухни, бани, расположенный по адресу: <адрес>, а гараж из указанного хозблока демонтировать путем снятия облицовочного кирпича до его приведения в состояние, ранее существовавшее до переустройства гаража.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей, а также судебных расходов на оплату представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, т.е. на сумму 27 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено14.02.2022г.

Председательствующий подпись Хуаде А.Х.

УИД 01RS0№-16

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>