Решение по делу № 33-9487/2016 от 13.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 23 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Гареевой Д.Р.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меценат Плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Меценат Плюс» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Мельниковой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меценат Плюс» об о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Мельниковой Е.С. в трудовых отношениях с ООО «Меценат Плюс» в должности администратора с дата по дата.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Меценат Плюс» внести запись в трудовую книжку Мельниковой Е.С. о приеме с дата на должность «администратора».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Меценат Плюс» внести запись в трудовую книжку Мельниковой Е.С. об увольнении с дата на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меценат Плюс» в пользу Мельниковой Е.С. заработную плату в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меценат Плюс» в пользу Мельниковой Е.С. денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меценат Плюс» в пользу Мельниковой Е.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меценат Плюс» государственную пошлину в размере ... рублей в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меценат Плюс» (далее ООО «Меценат Плюс») о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что истица приступила к работе в ООО «Меценат Плюс» с дата в качестве стажера. дата с ней был заключен договор на оказание юридических услуг. Однако основанием приказа №... от дата является трудовой договор от дата и согласно указанному приказу истица принята на работу в качестве администратора. По данным приведенного договора стоимость услуг абонентского обслуживания определяется в размере ... рублей. Фактически же ответчиком производилась оплата в размере ... рублей в месяц. дата истица подала заявление об увольнении, однако ответчиком не был произведен полный расчет. С учетом уточнений просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Меценат Плюс» в период с дата по дата, взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в размере ... рублей, невыплаченную заработную плату за 4 рабочих дня в размере ..., оплату в выходные и праздничные дни в размере ... рублей 64 копейки, компенсацию за неоплаченную стажировку в размере ..., компенсацию за невыплаченную часть заработной платы за дата в размере ... копеек, компенсацию за неоплаченные отработанные выходные и праздничные дни в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке, подтверждающую трудовую деятельность в качестве администратора.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Меценат Плюс» ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллтор выражает свое несогласие с судебным постановлением в части обязания ответчика внести в запись в трудовую книжку истца, полагает между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, что не предполагает наличие трудовых отношений; указывает, что выход истца на работу в праздничные дни не подтвержден; нанесение ответчиком истцу морального вреда также не подтверждено, поскольку истица уволилась по собственному желанию и ответчик в трудоустройстве не препятствовал.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой - работодатель (статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что на основании приказа ответчика от дата Мельникова Е.С. принята на работу в ООО «Меценат Плюс» на должность администратора на основании заключенного с ней трудового договора от дата

По данным представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени, Мельникова Е.С. работала в ООО «Меценат Плюс» в должности администратора с дата, уволена дата.

На основании анализа материалов дела, судом первой инстанции правильно установлено, что истец Мельникова Е.С. была фактически допущена на работу в ООО «Меценат Плюс» на должность администратора.

В судебном заседании установлено и подтверждается расходными кассовыми ордерами, что истица в марте 2015 года получила заработную плату в размере ... рублей, в апреле 2015 года получила в размере ... рублей, за май 2015 года истцом было получено ... рублей, недополучено ... рублей, а с учетом работы в выходные и праздничные дни: 02 мая -...; 04 мая – ...; 11 мая - болела; 16 мая 2015 года – ..., ..., всего ....

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу не выплачена заработная плата в размере ... за май 2015 года и как следствие в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере ..., расчет которого приведен в обжалуемом судебном постановлении и не оспорен сторонами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с постановленной ко взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность. Факт нарушения трудовых прав истца установлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, судом первой инстанции она обоснованно уменьшена до 3 000 рублей. По мнению судебной коллегии, сумма денежной компенсации в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меценат Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Кривцова О.Ю.

Судьи Вахитова Г.Д.

Гареева Д.Р.

Справка:

судья ФИО15