Решение от 11.05.2022 по делу № 12-52/2022 от 22.02.2022

Дело № 12-52/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 мая 2022 года г. Нягань, ул. Сибирская, 12, пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.,

с участием защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Дерябиной А.В. и Масловой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Няганская окружная больница» на постановление начальника территориального отдела главного государственного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району Шахназарова К.В. № № от дата по делу об административном правонарушении в отношении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Няганская окружная больница» по части 1 статье 6.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе, главного государственного врача по городу Нягани и Октябрьскому району Шахназаровым К.В. № от дата бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Няганская окружная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник БУ ХМАО-Югры «НОБ» Винцевич Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения указывая, что БУ ХМАО-Югры «НОБ» не нарушало п/п Б п. 201 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», так как в п/п Б п. 201 СанПин 2.1.3684-21 указаны требования к хранению (накоплению) медицинских отходов, а не к сбору медицинских отходов, как указано в постановлении. Считает, что п/п Б п. 201 СанПин 2.1.3684-21 предъявляет требования к хранению (накоплению) необеззараженных медицинских отходов класса Б и В в специальных помещениях, исключающих доступ лиц, не связанных с обращением с медицинскими отходами, после их сбора в местах образования. Указывает, что про сбор медицинских отходов указано в п/п А п. 201 СанПин 2.1.3684-21. Про необходимость использования дезинфицирующего раствора при сборе отходов класса Б в в п/п А п. 201 СанПин 2.1.3684-21 не указано.

Также указывает, что в БУ «Няганская окружная больница» имеется участок обеззараживания медицинских отходов, расположенный на территории учреждения.

Осуществление сбора, хранения и удаления медицинских отходов в БУ «Няганская окружная больница» проводится согласно приказам главного врача № от дата «Об организации мероприятий по обращению с медицинскими отходами в отделениях и структурных подразделениях БУ «Няганская окружная больница», № от дата. Эти приказы в материалах проверки также имелись.

Поясняет, что в п. 211 СанПин 2.1.3684-21 указаны санитарно-эпидемиологические требования к участкам по обращению с медицинским отходами классов Б и В(то есть, к подразделению, где непосредственно проводится аппаратное обеззараживание отходов), а не к помещениям временного хранения медицинских отходов класса Б в отделениях. В БУ «НОБ» участок по обращению с медицинскими отходами классов Б и В, где проводится аппаратное обеззараживание отходов, находится на территории учреждения, рядом со зданием лечебно-хирургического комплекса, расположенного по адресу <адрес>.

В каждом отделении учреждения имеются помещения для временного хранениях медицинских отходов, на которые не распространяются требования п. 211 СанПин 2.1.3684-21, следовательно, БУ «Няганская окружная больница» п. 211 СанПин 2.1.3684-21 не нарушило.

Указывает, что БУ ХМАО-Югры «НОБ» не нарушило требования п. 168 СанПин 2.1.3684-21, так как в нем указаны требования к Схеме обращения с медицинскими отходами, а требования к проведению производственного контроля в части проведения лабораторно-инструментальной проверки по микробиологическому контролю эффективности обеззараживания, обезвреживания отходов на установках обеззараживания, обезвреживания по утвержденным методикам не реже 1 раза в год п. 168 СанПин 2.1.3684 не содержит.

Также считает, что должностным лицом не была дана надлежащая оценка возражениям при рассмотрении дела.

Представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Нягань и Октябрьском районе, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Учитывая их своевременное извещение, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признана судьей обязательной, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу БУ ХМАО-Югры «НОБ» при данной явке.

В судебном заседании защитники юридического лица доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить и производство прекратить.

Заслушав участвующих лиц. исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия или бездействие, состоящие в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В силу части 1 статье 32 вышеуказанного закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно постановлению дата в 14:30 <адрес>, в приказе (схеме) по обращению с отходами не указаны правила обращения с пищевыми отходами, образующимися в инфекционных отделениях 9порядок сбора, способы обеззараживания, временное хранение) (п.158 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В учреждении сбор отходов класса Б осуществляется в мягкую упаковку –в течение рабочей смены в непрокалываемые контейнеры – более 24 часов-до 3 суток, без использования дезинфицирующего раствора, в нарушение требований п/п Б п. 201 СанПин 2.1.3684-21: например, приемное отделение перевязочный кабинет-начало накопления отходов дата, обследование объекта дата: детское отделение процедурный кабинет –начало накопления отходов дата, обследование объекта дата; инфекционное отделение в процедурном кабинете на 1 этаже - начало накопления отходов дата, обследование объекта дата (7-30); женская консультация в процедурном кабинете – начало накопления отходов дата, обследование объекта дата (10-00), родильное отделение в процедурных кабинетах – начало накопления отходов дата, обследование объектов дата.

дата, в 09:40, по адресу: <адрес>, <адрес> женская консультация, отходы класса Б для обработки и утилизации транспортируются на <адрес>, в утилизатор учреждения. Временное хранение отходов класса «Б» до вывоза осуществляется в закрывающейся приспособленной нише в стене коридора в пластиковом баке. Вывоз по графику ежедневно, однако не представляется возможным установить время сбора отходов. Хранение (Накопление) более 24 часов необеззараженных медицинских отходов класса Б и В должно осуществляться в холодильных шкафах. Не созданы условия для бактерицидного обеззараживания воздуха (п.211 СанПин 2.1.3684-21).

дата в 09-40, <адрес>, инфекционное отделение, для обработки и утилизации отходы транспортируются в утилизатор учреждения. Временное хранение отходов класса Б до вывоза осуществляется в подвале, в пластиковых баках. Вывоз по графику ежедневно. В помещении не предусмотрено наличие бактерицидной установки для обеззараживания воздуха (п.211 СанПин дата-21).

дата, в 10:05, <адрес>, <адрес> родильное отделение, цокольный этаж: предусмотрена комната для сбора и временного хранения грязного белья; перед комнатой в коридоре выделено место для сбора отходов класса Б и временного хранения до вывоза из отделения, установлены промаркированные баки. Не предусмотрена бактерицидная установка для обеззараживания воздуха (п.211 СанПин 2.1.3684-21).

    Вместе с тем установлено, что хозяйствующий субъект (БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница») не организовал и не осуществил проведение производственного контроля в части проведения лабораторно-инструментальной проверки по микробиологическому контролю эффективности обеззараживания, обезвреживания отходов на установках обеззараживания, обезвреживания по утвержденным методикам (не реже 1 раза в год), что является нарушением п. 168 СанПин 2.1.3684-21, ст. 11, 22, ст. 32 ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» протокола об административном правонарушении и впоследствии его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором отражены выявленные нарушения; письмо от дата № о направлении протоколов об административном правонарушении; письмо от дата №о явке для дачи объяснений и составления протоколов об административном правонарушении; доверенностью защитника БУ ХМАО-Югры «НОБ»; решением о проведении выездной проверки от дата №; мотивированными представлениями от дата,дата, дата, дата; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; письмом от дата об окончании проверки; актом проверки от дата №, в котором зафиксированы выявленные нарушения; письмом от дата о направлении предписания; предписанием об устранении выявленных нарушений от дата №, со сроком исполнения дата; поручением от дата №, для проведения санитарно-эпидемиологического обследования, лабораторных исследований, инструментальных измерений, проведения санитарно- эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) объектов хозяйственной деятельности БУ ХМАО-Югры «НОБ»; экспертным заключением №НЯ.25.У.0103дата от дата согласно которому общественные здания и сооружения, помещения, в том числе технологические процессы БУ ХМАО-Югры «НОБ» не соответствуют санитарно- эпидемиологическим требованиям; актом инспекции объектов хозяйственной деятельности и иной деятельности, работ, услуг, технологических процессов, рабочих мест от дата (приложением к экспертному заключению), в котором также отражены выявленные нарушения; протоколами осмотров от дата, дата, дата, дата, дата.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении согласно требованиям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению отходов производства и потребления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Событие совершенного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не дана должная оценка возражениям бюджетного учреждения <адрес> –Югры «Няганская окружная больница», не могут быть приняты во внимание и не влияют на выводы виновности, так как опровергаются постановлением начальника территориального отдела главного государственного санитарного врача по городу Нягани и <адрес> Шахназарова К.В. № от дата, в котором должностное лицо дал им соответствующую оценку.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в действиях бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Няганская окружная больница» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки должностного лица, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении начальника территориального отдела главного государственного санитарного врача по городу Нягани и <адрес> Шахназарова К.В. № от дата.

Таким образом, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Няганская окружная больница» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Няганская окружная больница», как юридическому лицу, назначено с соблюдением требований закона.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Няганская окружная больница» признаков административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для прекращения производства по делу в отношении должностного лица не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.35 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░