Решение по делу № 33-1532/2013 от 17.01.2013

Судья Л.В.Хисамутдинова Дело №33-1532/2013

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Галиевой,

судей Б.Г.Абдуллаева и А.Г.Габидуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «РРТ-Моторс» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012г., которым постановлено:

расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства ...., заключенный 15 августа 2012г. между Гайнуллиной Э.А. и ООО «РРТ-Моторс»;

взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Э.А.Гайнуллиной в счет возврата уплаченной за товар суммы 574000руб., в счет возмещения убытков 40704руб. 64коп., неустойку в сумме 30000руб., в счет компенсации морального вреда 1000руб., в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, 5700руб., штраф в сумме 322852руб. 32коп., а всего 974256руб. 96коп.;

взыскать с ООО «РРТ-Моторс» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 10047руб. 05коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «РРТ-Моторс» М.Р.Азилгареева, представителя истца Э.А.Гайнуллиной Э.Д.Деревлевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.А.Гайнуллина обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Моторс» (далее – Общество) о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства ...., заключенного 15 августа 2012г. между сторонами, о взыскании в счет возврата уплаченной за товар суммы 574000руб., в счет возмещения убытков 79882руб. 64коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 578руб. 34коп., неустойки за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара за период по день принятия решения суда, в счет компенсации морального вреда 300000руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 700руб., расходов на оплату услуг представителя 15000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в полном объеме в сумме 574000руб. Однако ответчик в установленный срок автомобиль истцу не передал. За нарушение срока передачи истцу товара ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки. Истец также понес убытки в связи с оплатой страховой премии по договору страхования автомобиля, который ему не был передан, в размере 39178руб. Кроме этого, истец понес убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору, на основании которого истец получил кредит для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, в размере 39178руб. Общество также должно возместить истцу причиненный в результате указанных неправомерных действий моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, поэтому Общество обязано вернуть истцу уплаченную за товар денежную сумму, возместить причиненные убытки и компенсировать моральный вред.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно взыскал с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик предложил истцу забрать автомобиль, однако истец данное предложение проигнорировал. Общество также неоднократно добровольно предлагало истцу расторгнуть предварительный договор. Кроме этого, суд необоснованно возместил истцу расходы на оформление доверенности на представителя, поскольку данная доверенность может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, а в материалах дела содержится только её копия. Судом также неправомерно были возмещены за счет Общества убытки, связанные с уплатой истцом страховой премии по договору страхования транспортного средства, которое не было передано истцу, поскольку между Обществом и страховой компанией отсутствуют какие-либо правоотношения. Требование Э.А.Гайнуллиной о возмещении расходов на оплату услуг представителя является необоснованным. Исходя из объема оказанных истцу представителем услуг и предмета иска, размер данных расходов является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений указано, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, поэтому штраф с ответчика взыскан обоснованно. Страховая премия по договору страхования транспортного средства была уплачена истцом в кассу ответчика, поэтому данные убытки истца подлежат возмещению Обществом. Расходы на оформление доверенности судом были возмещены правомерно, поскольку оригинал доверенности находится в материалах данного дела. Учитывая объем оказанных истцу представителем услуг и сложность дела, взысканная судом с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма не является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Установлено, что 15 августа 2012г. между Э.А.Гайнуллиной и Обществом был заключён предварительный договор купли-продажи транспортного средства ...., по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Общество передаёт в собственность истца автомобиль марки «<данные изъяты>», а истец оплачивает его стоимость в размере 574000руб.

Истец оплатил Обществу стоимость автомобиля в полном объеме 23 августа 2012г. Однако ответчик в установленный договором срок до 2 октября 2012г. автомобиль истцу не передал.

3 октября 2012г. истец обратился к Обществу с претензией, в которой просил предоставить ему автомобиль в срок до 5 октября 2012г. Однако ответчик и в этот срок автомобиль покупателю не передал.

Только 11 ноября 2012г., то есть уже после обращения истца 23 октября 2012г. в суд с данным иском, Общество направило Э.А.Гайнуллиной ответ на претензию, датированный 7 ноября 2012г., в котором предложило истцу получить автомобиль. Однако к этому моменту Э.А.Гайнуллина уже выбрала иной способ защиты своего нарушенного права - возврат суммы предварительной оплаты товара.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать от Общества возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения убытков.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истцу неправомерно были возмещены за счет Общества убытки, связанные с оплатой страховой премии по договору страхования транспортного средства, которое не было передано истцу, в сумме 40704руб. 64коп., поскольку между Обществом и страховой компанией отсутствуют какие-либо правоотношения.

В рассматриваемом случае истец уплатил страховую премию в сумме 40704руб. 64коп. непосредственно ответчику, что подтверждается платежным поручением от 21 августа 2012г. ...., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 августа 2012г. ..... Однако доказательств, подтверждающих передачу Обществом данных денежных средств страховой компании, застраховавшей транспортное средство по делу, не представлено. Таким образом, данные убытки были правомерно возмещены истцу за счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу истца штраф в размере 322852руб. 32коп.

При этом не имеет значения довод ответчика о том, что истец не обращался к Обществу в досудебном порядке. Ни федеральным законом, ни договором сторон для предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты товара досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Пунктом 6 статьи 13 Закона также не предусмотрено в качестве обязательного условия для взыскания штрафа неудовлетворение требований потребителя, предъявленных в досудебном порядке.

Кроме того, ответчик знал об обращении истца в суд с данным иском и о рассматриваемом споре, что подтверждается почтовым уведомлением о получении Обществом 8 ноября 2012г. копии иска и извещения о рассмотрении данного дела. Однако ответчик до принятия судом решения требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что истец отказался принять от ответчика добровольное исполнение заявленных им требований, отклоняется. Доказательств, подтверждающих, что ответчик не имел возможности добровольно исполнить требования истца, не представлено.

Также подлежит отклонению довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно возместил истцу расходы в сумме 700руб. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной истцом представителю, поскольку в материалах дела имеется только копия данной доверенности. Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела содержится оригинал доверенности, выданной истцом представителю, поэтому данные расходы были возмещены Э.А.Гайнуллиной правомерно.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя Э.Д.Деревлевой в размере 15000руб. доказывается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается Обществом. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиком, сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объёма совершённых представителем истца процессуальных действий по делу, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.

При этом доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил.

Решение суда по делу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РРТ-Моторс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи