Решение по делу № 11-77/2022 от 20.05.2022

КОПИЯ

Дело № 11-77/2022

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                         г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи                        Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Аргумент» – Хафизовой Р.Ф. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Аргумент» к Никифорову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Решение мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров М.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Аргумент» судебных расходов на юридические услуги в сумме 21240,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Аргумент» взыскано в пользу Никифорова М.С. в счет возмещения расходов на юридические услуги 9000 рублей, в счет возмещения расходов на проезд представителя – 4240,20 руб., всего взыскано 13240,20 руб.

Представитель ООО «Аргумент» – Хафизова Р.Ф. не согласилась с таким определением мирового судьи, и обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, приняв по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 5000 рублей.

В обоснование частной жалобы указано, что взысканная мировым судьей сумма является завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и сложности дела, а также Никифоров М.С. не пояснил, для чего для представления его интересов был необходим представитель из другого города, при этом суд взыскал расходы на проезд представителя.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

От Никифорова М.С. поступили письменные возражения на частную жалобу, согласно которым просит оставить определение мирового судьи без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о взыскании в счет возмещения расходов на юридические услуги 9000 рублей соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. При этом, вопреки доводам частной жалобы, мировой судья в должной мере оценил сложность и категорию дела, объем оказанных представителем ответчика услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, и пришел к верному выводу о том, что такое возмещение должно быть частичным в сумме 9000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи о необходимости взыскания в счет возмещения расходов на проезд представителя ответчика 4240,20 руб., поскольку, вопреки доводам частной жалобы, выбор представителя лицом, участвующим в деле, не ограничен законом каким-либо территориальным принципом.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Аргумент» – Хафизовой Р.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 (подпись)            Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                    Е.И. Дульзон

Помощник судьи                            Е.С. Балуева