Решение от 30.09.2013 по делу № 1-99/2013 от 14.02.2013

Дело № 1-99/2013 30 сентября 2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ЖЕЛЕЙКИНОЙ Е.М.,

подсудимого Каралюнаса С.В.,

при секретаре ИСАЕВОЙ Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении

КАРАЛЮНАСА С. В.,

ранее судимого:

07.05.2007 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

08.08.2007 мировым судьей судебного участка № 80 Санкт-Петербурга по ст. 330 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание поглощено наказанием, назначенным приговором суда от 07.05.2007 и окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожден 06.05.2010 по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 14.02.2011,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Каралюнасу С.В. предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он 07.02.2011 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, находясь между первой и второй парадной дома Х по ул. К Колпинского района Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений напал на Б, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, порезал ей обе руки, причинив резаную рану правой кисти с повреждением сухожилия длинного разгибателя 1-го пальца; резаную рану левой кисти с повреждением сухожилия общего разгибателя 3-го пальца, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у потерпевшей женскую кожаную сумочку стоимостью 2 000 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя Б., страховой медицинский полис на имя Б., визитница стоимостью 300 рублей с дисконтными картами в количестве 30 штук, сотовый телефон «Samsung F480» стоимостью 10 800 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», кожаный кошелек стоимостью 1 000 рублей с деньгами в сумме 550 рублей, а всего имущества Б. на общую сумму 14 650 рублей, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Каралюнас С.В. своей вины не признал и показал, что 07.02.2011в течение дня находился дома, затем около 16 часов 40 минут пошел забирать племянника в детский сад № Х, расположенный в доме Х по ул. П, где пробыл примерно до 17 часов. Забрав племянника пошел вместе с ним в магазин «Семья», расположенный на пр. Л, а потом — в магазин «Веста» на ул. В, где работала его (Каралюнаса) сестра. Забрав у сестры пакет с продуктами, пошел с племянником домой. 14.02.2011 находился в гостях у своего знакомого. В квартиру пришли сотрудники полиции, проверили у всех присутствующих документы и задержали его (Каралюнаса). Преступления он (Каралюнас) не совершал. О том, что было совершено нападение на женщину узнал от сотрудников полиции.

Государственный обвинитель сочла вину подсудимого доказанной в полном объеме и предложила суду положить в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

показания потерпевшей Б. о том, что 07.02.2011 около 16 часов 40 минут вышла из поликлиники и пошла в сервис «Северо-Западный телеком», расположенный в доме Х по ул. К. Проходя мимо второй парадной дома Х, обратила внимание на молодого человека, идущего навстречу с желтым полиэтиленовым пакетом в руках. Поравнявшись с ней (Б) молодой человек оглянулся по сторонам, схватился одной рукой за ее (Б) сумку и стал тянуть ее к себе. Она (Б) тянула сумку на себя, затем парень толкнул ее (Б), отчего она (Б) упала на колени, затем достал откуда-то предмет, похожий на нож и полоснул несколько раз ее (Б) по верхней части ладоней обеих рук. Она (Б) отпустила сумку, но успела пнуть парня ногой по рукам. У него из рук выпал пакет, из пакета выпал черный мужской портфель. Затем парень выхватил сумку и убежал за угол дома. Она (Б) стала звать на помощь, видела, как за парнем побежал какой-то мужчина. Она (Б) подошла к водителям автомашин, припаркованных во дворе, затем ее довезли до травмпункта. Когда в травмпункте оказали первую помощь, кто-то принес туда портфель, который обронил нападавший. Она (Б) сказала, что это вещь ей не принадлежит. В результате нападения была похищена сумка из комбинированной кожи стоимостью 2 000 рублей, в которой находились паспорт, медицинский полис, больничный лист, дисконтные карты, визитница стоимостью 300 рублей, мобильный телефон «Samsung F480» стоимостью 10 800 рублей, кожаный кошелек стоимостью 1 000 рублей с деньгами в сумме 550 рублей. Общий ущерб составил 14 650 рублей. Нападавший был на вид около 25-27 лет, ростом около 170 см, одет в бежевую шапку с маленьким помпоном и геометрическим рисунком, волос из-под которой не было видно; в черную куртку на резинке, на молнии, без капюшона, с воротником под горло; темные штаны. Уверена в том, что преступление совершил именно Каралюнас, узнала его по чертам лица, по внешнему виду, по татуировкам на руках;

показания свидетеля П. о том, что 07.02.2011 к вечеру ожидала на работе свою дочь. Не дождавшись, около 17 часов стала звонить дочери, но телефон не отвечал. Дочь позвонила около 18 часов с телефона своего мужа, сообщила, что муж везет ее в институт Вредена, сказала, что ее порезали предметом, похожим на нож, что мужчина отнимал у нее сумку, она боролась за сумку, не хотела ее отдавать, и мужчина порезал ей руки. Спустя какое-то время ей (П) позвонил мужчина, спросил есть ли у нее (П) дочь и не теряла ли дочь телефон. Она (П) ответила, что у дочери отобрали сумку, в которой находился телефон. Мужчина сказал, что нашел телефон в парке. Она (П) сообщила об этом дочери, та позвонила следователю, затем звонивший мужчина отнес следователю телефон, а затем телефон вернули дочери. Кроме того, ей (П) звонили из ЖЭКа, сказали, что сантехники в подвале обнаружили паспорт дочери. Когда она (П) забирала в ЖЭКе паспорт, ей сказали, что в подвале находится и сумка. Она (П) забрала сумку из подвала и передала следователю;

оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля Б., согласно которым 07.02.2011 около 17 часов 15 минут позвонила жена, сообщила, что на нее напал неизвестный мужчина, который отобрал у нее сумку и порезал обе руки. Он (Б) поехал в травмпункт, где и обнаружил жену с забинтованными руками. По указанию врачей повез жену в институт травматологии, где ее оставили на стационарное лечение. После выписки дома сам перевязывал ей руки, видел что были порезаны верхние части рук. Со слов жены знает, что нападавший был одет в черную спортивную шапку и темную кожаную куртку (том 1 л.д. 85-86);

оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля Д., согласно которым в феврале 2011 года около 17 часов 10 минут в травмпункт поликлиники № 71, где в то время он (Д) работал травматологом, обратилась женщина — Б. У нее были резаные раны правой и левой рук, повреждены сухожилия обеих рук. Осмотрев Б, он (Д) принял решение об отправлении ее в Институт травматологии. Сама Б. сообщила, что во дворе дома Х по ул. К на нее напал неизвестный мужчина, порезал руки, выхватил сумку. В тот же день около 18 часов в травмпункт обратилась пожилая женщина, сообщила, что нашла сумку. Он (Д) порекомендовал женщине обратиться в милицию (том 1 л.д. 82-84, том 2 л.д. 143-145);

показания свидетеля С. о том, что 07.02.2011 выйдя с женой из подъезда, услышал крики «Помогите!» Посмотрев в сторону, откуда доносились крики, увидел, что мужчина роняет на землю женщину и пытается у нее что-то вырвать из рук. Он (С) побежал туда и увидел, что молодой человек вырвал из рук женщины пакет и побежал. Он (С) побежал за ним, но не догнал. Прекратив преследование, вернулся к своей машине и уехал на дачу. Позже позвонила жена, сказала, что на месте, где были эти мужчина и женщина, нашла черную папку, отнесла ее в поликлинику, но женщина сказала, что эта папка ей не принадлежит. Он (С) вернувшись с дачи, отнес эту папку в полицию. Мужчина вырвал из рук женщины желтый пакет, пакет разорвался, но содержимое осталось у него. Видел часть этого пакета в руках мужчины, когда догонял его. Мужчина был одет в черную куртку, похожую на кожаную, ниже пояса и ниже ягодиц; в шапку зимнюю с козырьком; в синие джинсы. Лица нападавшего не видел, видел его со спины, запомнил короткие темные волосы, шапку с козырьком;

показания свидетеля С. о том, что 07.02.2011 вышла из подъезда проводить мужа на дачу. Слышала крик «Помогите!». Муж увидел, что на снегу возятся парень и девушка, побежал туда, погнался за парнем. Девушка, проходя мимо нее (С) попросила вызвать скорую помощь, сказав, что у нее вырвали сумку, а там остался телефон. Обе руки девушки были в крови. Она (С) сказала, что с собой телефона нет, порекомендовала девушке пойти в травмпункт. Девушка ушла, а она (С) обнаружила на снегу папку и разорванный пакет, взяла папку и понесла в травмпункт, решив, что ее забыла девушка. В травмпункте девушка сказала, что папка ей не принадлежит. Потом муж вернулся с дачи и отнес эту папку в полицию;

показания свидетеля М. о том, что в конце зимы — начале весны 2011 года проходя через парк около колледжа, на тропинке нашел сотовый телефон. Приехав на работу, разобрал его, просушил. Затем зарядил телефон и включил его. По внешнему виду телефона понял, что он женский. В списке номеров нашел контакт «мама» и позвонил по этому номеру. Спросил у ответившей женщины, не теряла ли ее дочь сотовый телефон. Женщина ответила, что действительно у ее дочери пропал телефон. Он (М) попросил дать дочери номер его телефона, чтобы отдать ей телефон. Через короткое время позвонил следователь и вызвал его (М) к себе. Явившись по вызову следователя, отдал ему найденный телефон;

оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля С., согласно которым в начале февраля 2011 года у железнодорожной платформы выронил из рук желтый пакет, в котором находилась папка с его (С) документами. В этот момент неизвестный молодой человек подбежал сзади, схватил папку и убежал (том 1 л.д. 65-66). Одет был в тот день в джинсы, спортивную куртку. В Колпино приезжал на собеседование по работе. Никаких преступлений в Колпино не совершал. О том, что кто-то напал на женщину, узнал от сотрудников милиции, также узнал о том, что на месте нападения на женщину была обнаружена его (С) папка с документами (том 1 л.д. 216-217). В тот день пытался устроиться на работу на Ижорский завод. Около 17 часов шел к автобусу, чтобы ехать в г. Никольское, навстречу шли двое мужчин. Один из них выхватил из его (С) рук пакет и убежал, а второй достал нож и угрожал им. Обращался в отдел полиции, писал заявление о том, что похищен пакет с документами, а именно военный билет, паспорт, документы на машину, сертификат о прививках. На следующий день ему (С) позвонили и сообщили, что женщина принесла пакет с документами. Впоследствии документы вернули (том 2 л.д. 177-183);

рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 3,5);

телефонограмму из Института травматологии и ортопедии им.Вредена, согласно которой 07.02.2011 в 19 часов 10 минут была доставлена Б. с диагнозом: резаная рана первого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, резаная рана третьего пальца левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя (том 1 л.д. 4);

телефонограмму из травмпункта № 71, согласно которой 07.02.2011 в 17 часов 07 минут обратилась Б., у которой была установлена резаная рана правой и левой кистей, повреждение разгибателей первого пальца правой кисти и третьего пальца левой кисти (том 1 л.д. 6);

протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 9);

протокол выемки у потерпевшей Б. женской сумочки черного цвета, паспорта гражданина РФ, медицинского полиса (том 1 л.д. 54);

протокол осмотра предметов — женской сумочки, паспорта, страхового полиса (том 1 л.д. 55);

копии документов Б. (том 1 л.д. 59-62);

распечатку телефонных соединений абонента Б. (том 1 л.д. 124);

копию табеля учета рабочего времени детского сада № 4 (том 1 л.д. 211);

протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Б. среди трех предъявленных ей на фотографиях диц, в том числе и фотографии С., никого не опознала (том 2 л.д. 42-43);

заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б. установлены: резаная рана правой кисти с повреждением сухожилия длинного разгибателя 1-го пальца; резаная рана левой кисти с повреждением сухожилия общего разгибателя 3-го пальца. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Описание ран в медицинских документах как «резаные» указывает на то, что они получены от действия предмета, обладающего режущими, колюще-режущими свойствами и могли образоваться от действия ножа, как следует из постановления и показаний потерпевшей. Наличие повреждений при обращении в медицинские учреждения 07.02.2011, отсутствие воспалительных явлений в области ран, проведение первичной хирургической обработки ран с наложением швов на сухожилия не исключат возможности их причинения в указанный в постановлении срок.

По мнению государственного обвинителя, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для того, чтобы считать доказанной вину Каралюнаса С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Б. и свидетеля С. в части описания одежды нападавшего и в части нахождения желтого пакета государственным обвинителем оценены как не существенные. Государственным обвинителем отмечено, что свидетель С., давая описание преступника, мог добросовестно заблуждаться и быть не точным, поскольку на улице в тот день было темно.

Показания потерпевшей государственный обвинитель счел достоверными, отметив, что потерпевшая четко показала в суде, что именно Каралюнас С.В. является напавшим на нее человеком, что хорошо запомнила его по внешним чертам, а также по наличию татуировки на руках. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не имеется, а потому не имеется и оснований не доверять ее показаниям.

Показания свидетеля С. оценены государственным обвинителем как не подрывающие версии органов следствия о виновности Каралюнаса С.В. в совершении преступления.

Показания подсудимого оценены стороной обвинения как недостоверные, поскольку алиби его свидетелями У, К., В. не подтверждено, а показания свидетеля К (Н), которая подтвердила версию подсудимого, оценены критически, поскольку К (Н) является сестрой подсудимого, а потому не может считаться лицом незаинтересованным.

Суд не может согласиться с позицией стороны обвинения по следующим основаниям.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По мнению суда, исследованные доказательства объективно и безоговорочно не подтверждают вины Каралюнаса С.В. в совершении преступления.

Действительно, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Б. относительно обстоятельств совершенного на нее нападения.

Однако, показания потерпевшей существенно противоречат показаниям единственного очевидца преступления - свидетеля С.

Потерпевшая Б. и свидетель С., давая показания об одних и тех же событиях, дали каждый свое описание преступника.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что нападавший находился в вязаной шапке бежевого цвета с геометрическим рисунком и помпоном, волос из-под которой не было видно; в куртке на резинке с воротником-стойкой и с молнией под горло; в темных штанах.

Свидетель С. в то же время утверждал, что на преступнике была зимняя шапка черного цвета с козырьком, из-под которой были видны темные волосы; куртка с маленьким воротничком длинная, закрывающая ягодицы; синие джинсы.

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что желтый пакет преступник выронил во время борьбы из своих рук.

Свидетель же С. утверждал, что именно желтый пакет преступник вырвал из рук потерпевшей, поскольку преследуя убегавшего человека, видел в его руках желтый пакет.

Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля, по мнению суда, не могут считаться несущественными.

У суда нет оснований полагать, что давая описание преступника, свидетель С. мог добросовестно заблуждаться или что-то перепутать, поскольку свидетель С. уверенно показал в суде, что видел преступника сначала с расстояния 10-12 метров, а затем преследовал его, пытаясь задержать, оценивал его одежду, обдумывая возможность нанесения удара по шее или возможность схватить за воротник куртки. Каких-либо сомнений в описываемой внешности преступника свидетель не высказал.

При таких обстоятельствах одни только показания потерпевшей о том, что преступление было совершено именно Каралюнасом С.В., не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не подтверждены единственным очевидцем преступления С.

Показания потерпевшей о наличии у нападавшего такой отличительной особенности как татуировка на руке также не могут бесспорно свидетельствовать о причастности Каралюнаса С.В., имеющего татуировки на руке, к совершению преступления, поскольку ранее в период предварительного следствия, давая подробное описание преступника, потерпевшая о наличии у него особых примет и татуировок ничего не говорила. Также ничего о наличии татуировки потерпевшая не сказала и при первом судебном разбирательстве в сентябре 2011 года, говорила, что никаких особых примет не заметила. Только на конкретный вопрос подсудимого сообщила, что вспомнила про наличие татуировки у нападавшего. Эти обстоятельства ставят под сомнение показания потерпевшей, поскольку татуировку на руке подсудимого она могла увидеть уже в зале судебного заседания.

Показания других свидетелей, перечисленных стороной обвинения, равно как и названные стороной обвинения письменные материалы дела, как доказательства вины подсудимого, лишь подтверждают сам факт того, что в отношении Б. было совершено преступление, но не изобличают в причастности к этому преступлению Каралюнаса С.В.

Основания, по которым Каралюнас С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, в судебном заседании выяснить не представилось возможным. Допрошенные судом оперативные сотрудники Ш., Д. показали суду, что основанием к задержанию Каралюнаса С.В. явилась оперативная информация о его возможной причастности к совершению преступления. Однако, сведений о характере этой информации, а также о том, каким образом она касалась именно Каралюнаса С.В., перечисленные свидетели суду не сообщили.

Куртка, изъятая у Каралюнаса С.В. и признанная вещественным доказательством по делу, экспертному исследованию на наличие следов крови органами предварительного следствия не подвергалась; пригодные для идентификации отпечатки, обнаруженные на тетради в папке, найденной на месте происшествия, содержащей документы на имя С., не сличались ни с отпечатками самого С., ни с отпечатками Каралюнаса С.В.

В ходе судебного разбирательства по делу ходатайств о проведении экспертного исследования куртки, а также следов пальцев, сторонами не заявлялось.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По своей инициативе суд не наделен правом изыскивать и собирать новые доказательства, поскольку в этом случае он возлагает на себя несвойственные ему функции обвинения.

Как было отмечено выше, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда все имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Суд не ставит под сомнение факт совершения разбойного нападения в отношении потерпевшей Б., однако считает, что представленные суду доказательства не свидетельствуют бесспорно о том, что преступление в отношении Б. совершил Каралюнас С.В.

Все изложенные обстоятельства не позволяют суду постановить обвинительный приговор в отношении Каралюнаса С.В. Все имеющиеся сомнения суд истолковывает в пользу подсудимого и считает, что достаточных объективных доказательств причастности Каралюнаса С.В. к совершению данного преступления не представлено, а потому Каралюнас С.В. подлежит оправданию.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать КАРАЛЮНАСА С. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Каралюнаса С.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Каралюнасом С.В. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: женскую сумку, паспорт, страховой медицинский полис, переданные потерпевшей Б., - считать возвращенными владельцу.

Признанные органами следствия вещественными доказательствами: мобильный телефон, переданные потерпевшей Б., - считать возвращенными владельцу; гарантийный талон к мобильному телефону, приобщенный к материалам дела, - хранить в материалах дела; кожаную черную куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга согласно квитанции № 73687 от 01.04.2011, - возвратить Каралюнасу С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения.

Судья: