Решение от 09.09.2015 по делу № 2-1278/2015 от 01.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца Павлова А.И. - Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Гаврищук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО8 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор добровольного страхования № №, автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховые риски - Автокаско, страховая сумма - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты>, он управляя указанным застрахованным автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № 161, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. После его обращения в ООО «Сосьете Женераль Страхование» для получения страхового возмещения на его счет от ОСАО «РЕСО-Гарантия», уполномоченного ООО «Сосьете Женераль Страхование» на урегулирование убытков, была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля, он обратился в Центр «<данные изъяты>)». Согласно Экспертному заключению № № произведенному <данные изъяты>)» стоимость устранения повреждений его автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № 161, без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила: <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Со стороны ответчика никаких действий, направленных на исполнение обязательств в полном объеме не предпринято. В связи с тем, что ответчик добровольно не выплачивает ему сумму страхового возмещения, считает, что помимо суммы ущерба с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

При производстве по делу по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование».

В судебное заседание истец Павлов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Павлова А.И. - Сараева Т.В. уточнила исковые требования в сторону уменьшения, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уменьшив ранее заявленную сумму на размер франшизы в сумме <данные изъяты> рублей, просила взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, указанные в исковом заявлении. Суду пояснила, что доводы ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о полной гибели автомобиля истца являются необоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Автомобиль истца подлежит восстановлению. Ремонт экономически целесообразен. После ДТП истец самостоятельно продолжил движение на своем автомобиле. В связи с этим, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей является неполным.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование».

Ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в своем письменном отзыве указал, что считает исковые требования истца не обоснованными, и просил отказать в их удовлетворении. По результатам оценки ремонт автомобиля истца составляет 80% от страховой суммы. В соответствии с п. 12.19 Правил страхования, на основании которых заключен договор, при полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы, как она определена в п. 5.3 Правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Согласно п. 5.3 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный. В письме от 01.04.2015 года истцу, было предложено выбрать один из способов урегулирования возникших убытков: 1) страхователь получает страховую выплату и оставляет годные остатку у себя; 2) получает страховую выплату вместе со стоимостью годных остатков. Павлов А.И. не отказался от годных остатков в пользу Страховщика, годные остатки остались у страхователя. В связи с этим, сумма подлежащая выплате составит: норма уменьшения страховой суммы – 41%, т.к. срок действия договора страхования до наступления страхового случая составил 2 год и 6 месяцев. Сумма, на которую уменьшается страховая выплата – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей). Сумма, подлежащая выплате: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> (франшиза) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей. Указанную сумму страховщик выплатил на реквизиты, указанные в Полисе КАСКО. Стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей страхователю не выплачивалась, т.к. он не отказывался от права собственности на них в пользу страховщика. У страховщика нет обязанности по выплате стоимости годных остатков истцу до момента их передачи страховщику.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В своем отзыве на исковое заявление указал, что требования истца Павлова А.И. считает подлежащими удовлетворению, так как Страховщик не надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.И. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» является залогодержателем спорного автомобиля. Согласно условиям страхования, страховое возмещение подлежит перечислению на указанный в договоре счет Павлова А.И. в ООО «Русфинанс Банк». В связи с этим, просит взыскать со страховщика сумму страхового возмещения путем ее перечисления на счет ООО «Русфинанс Банка». Также сообщил, что размер задолженности Павлова А.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В судебном заседании также был допрошен эксперт Гоптарев В.А., который суду пояснил, что им было дано Экспертное заключение № № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Он также производил осмотр данного автомобиля. Стоимость устранения повреждений данного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учетом износа автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ремонт автомобиля возможен и является целесообразным. Полной гибели автомобиля не наступило. При даче заключения, он использовал Методические рекомендациями для экспертов «Исследование автомототранспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Министерством Юстиции РФ в 2013 году. В соответствии с данными Методическими рекомендациями, под полным уничтожением АМТС понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые ТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии, если стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения). При определении процента износа автомобиля, а также при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, была также определена его доаварийная стоимость, которая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ремонт автомобиля истца с учетом износа менее 80% от доаварийной стоимости, что подтверждает экономическую целесообразность восстановительного ремонта.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования Павлова А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.И. и ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № №, автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховые риски - Автокаско, страховая сумма - <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. Страховая премия уплачена истцом.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>. а/д <данные изъяты>, Павлов А.И., управляя указанным автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № 161, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» с заявлением для получения страхового возмещения, указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были признаны страховым случаем и на счет истца в ООО «Русфинас Банк» (залогодержатель автомобиля) от ОСАО «РЕСО-Гарантия», уполномоченного ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на урегулирование убытков, была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, наступление страхового случая ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» не оспаривается.

В обоснование размера указанной выплаты представитель Страховщика ссылается на то, что по результатам оценки ремонт автомобиля истца составляет 80% от страховой суммы, в связи с чем, страховое возмещение определено в соответствии с п. 12.19 указанных Правил страхования, на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.19 Правил страхования транспортных средств ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы, как она определена п. 5.3 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Однако, каких-либо достаточных доказательств того, что в результате ДТП, наступила фактическая или конструктивная гибель автомобиля истца, а также, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% страховой суммы, как она определена п. 5.3 Правил страхования, суду не представлено.

Согласно Экспертному заключению № №, произведенному <данные изъяты>)» стоимость устранения повреждений автомобиля истца «<данные изъяты>» г.н. № без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что данное Экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведено с осмотром автомобиля. У суда нет оснований не доверять данному Заключению.

Представителем ответчика каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным экспертным заключением не приведено, на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, на наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не ссылается, объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы, ответчик не представил.

Эксперт Гоптарев В.А. (Центр «<данные изъяты>) включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 193.

Правом на проведение по делу судебной оценочной экспертизы ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», не воспользовался.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Гоптарев В.А., ремонт автомобиля истца технически возможен и является экономически целесообразным. Полной гибели автомобиля не наступило. При определении процента износа автомобиля, а также при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, им была определена его доаварийная стоимость, которая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ремонт автомобиля истца не превышает 80% от его доаварийной стоимости.

Суд также отмечает, что стоимость ремонта автомобиля истца (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки) также не превышает 80 % от страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.3 Правил страхования (<данные изъяты> х <данные изъяты>% (износ согласно п. 5.3 Правил страхования) = <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>, что не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца).

Кроме того, согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу изложенных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа транспортного средства либо в зависимости от периода его эксплуатации, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа указанных норм права следует, что условия договора страхования (в том числе, Правила страхования) не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования истцу Павлову А.И. предлагалось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), возможность выбора уплаты страховой премии в зависимости от избранного варианта.

Условия договора (полис КАСКО и Правила страхования) в безальтернативном порядке устанавливают способ расчета страховой выплаты с учетом износа автомобиля, что не основано на законе и нарушает права потребителя Павлова А.И.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с этим, суд считает, что выплата истцу Павлову А.И. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расчету, изложенному в отзыве на исковое заявление, не основана на законе.

На основании изложенного, суд считает, что уточненные требования истца Павлова А.И. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора страхования, содержащимся в Полисе страхования, страховое возмещение может производиться в денежной форме путем перечисления на счет Страхователя, указанный в самом полисе страхования: счет в ООО «Русфинанс Банке». В связи с этим, страховое возмещение подлежит взысканию путем перечисления на указанный счет.

Истцом Павловым А.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Право истца Павлова А.И., как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме ответчиком было нарушено. Страховое возмещение в полном объеме, в части суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, истцу Павлову А.И. до настоящего времени не выплачено.

Данное обстоятельство, как указал Пленум Верховного Суда РФ, является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Оценивая степень причиненного истцу Павлову А.И. морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в его пользу <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца Павлова А.И. о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Истцом Павловым А.И. также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Павловым А.И. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ года), расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ года), расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (справка нотариуса ФИО6).

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Сараевой Т.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования Павлова А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что страховщиком по договору страхования является ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», то оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется, и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», № ░░░░░ – №, ░░░░. ░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ – №, ░░░ – №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.09.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: