Решение по делу № 33-219/2020 от 10.01.2020

Судья    Ланшаков С.В.               Дело № 2-5818/2019г.

(33-219/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Бессоновой М.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2019 года, по которому

с Бессоновой М.Б. в пользу Вусатой С.П. взыскана задолженность по договору займа от 23 сентября 2015 года в сумме 250 000 рублей, задолженность по договору займа от 3 декабря 2015 года в размере 378 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего – 636 200 рублей.

Дополнительным решением того же суда от <Дата обезличена> с Бессоновой М.Б. в пользу Вусатой С.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения адвоката Канева А.А. – представителя Бессоновой М.Б., объяснения Вусатой С.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вусатая С.П. обратилась в суд с иском к Бессоновой М.Б. о взыскании долга по двум договорам займа в общей сумме 500 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, указав в обоснование требований, что 23 сентября 2015 года ответчик взяла в долг 200 000 рублей под 3% ежемесячно на срок до 23 февраля 2016 года; затем, 3 декабря 2015 года, ответчик взяла в долг 300 000 рублей под 3% ежемесячно на срок до 3 июня 2016 года. Однако в указанные сроки долг ответчик не вернула, в связи с чем на основании статей 807-808 и 810 Гражданского кодекса РФ с неё подлежит взысканию сумма долга по двум указанным договорам.

В процессе судебного разбирательства Вусатая С.П. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика долг по договору займа от 23 сентября 2015 года в размере 200 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 24 сентября 2015 года по 24 сентября 2019 года в размере 50 000 рублей, всего 250 000 рублей, по договору займа от 3 декабря 2015 года в размере 300 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 4 декабря 2015 года по 4 октября 2019 года в размере 78 000 рублей (л.д.53-54).

В судебном заседании истец Вусатая С.П. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика, не оспаривая факт заключения договоров займа и возврат денежных средств по ним в общей сумме 574 000 рублей, иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.22-24, 46-47, 59-60,65-66).

Ответчик Бессонова М.Б. в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд принял приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Бессонова М.Б. не согласна с решением суда и просит его изменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, а дополнительное решение – отмене с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года между Вусатой С.П. (заимодавец) и Бессоновой М.Б.(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей на срок пять месяцев, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование в размере 3% ежемесячно (л.д.7).

3 декабря 2015 года между Вусатой С.П. (заимодавец) и Бессоновой М.Б.(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 300 000 рублей на срок шесть месяцев, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 3% ежемесячно (л.д.8).

Заключение договоров займа на указанных условиях подтверждено расписками Бессоновой М.Б. и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа с процентами, истец 21 мая 2019 года обратилась в суд с иском о взыскании основного долга по указанным договорам, а 18 сентября 2019 года подала ходатайство об уточнении исковых требований, заявив дополнительно требование о взыскании с Бессоновой М.Б. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно объяснениям и расчетам Вусатой С.П. по договору займа от 23 сентября 2015 года ответчика заплатила за период с 24 сентября 2015 года по 24 сентября 2019 года 238 000 рублей процентов за пользование, по договору займа от 3 декабря 2015 года ответчик заплатила за период с 4 декабря 2015 года по 4 октября 2019 года 336 000 рублей процентов за пользование (всего 574 000 рублей), основной долг не вернула.

Общая сумма уплаченных денежных средств ответчиком и её представителем не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196,199,200, 202, 807-810 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что в связи с передачей ответчиком денежных средств в сентябре 2017 года срок исковой давности истцом не пропущен, так как должником в период срока исковой давности совершены действия, свидетельствующие о признании долга по договорам займа, и поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, постольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако с выводами суда о перерыве течения срока исковой давности путем совершения ответчиком действий по признанию долга и не истечении срока исковой давности по договору займа от 23 сентября 2015 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса РФ - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из представленных истцом в подтверждение факта заключения договоров займа расписок следует, что Бессонова М.Б. должна была вернуть заемные денежные средства в сумме 200 000 рублей по договору займа от 23 сентября 2015 года в срок до 23 февраля 2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц; по договору займа от 3 декабря 2015 года Бессонова М.Б. должна была вернуть заемные денежные средства в сумме 300 000 рублей в срок до 3 июня 2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц.

Из представленных ответчиком банковских документов и объяснения истца следует, что Бессоновой М.Б. производились частичные выплаты по 5000-15000 рублей, которые засчитывались Вусатой С.П. в уплату процентов за пользование займом (л.д.25-38, 55-56).

Доказательств возврата основной суммы долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По настоящему делу такого условия договоры займа между сторонами не предусматривают.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку, согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ и пункту 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате основного долга по договору займа истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов за пользование заемными средствами.

По смыслу приведенных положений статей 203 и 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа от 23 сентября 2015 года заявлены в пределах срока исковой давности с учетом его перерыва в связи с признанием долга ответчиком путем уплаты в сентябре 2017 года денежных средств во исполнение обязательств по договору, приведенные положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности частичными вылатами, произведенными ответчиком, и взыскании задолженности по договору займа от 23 сентября 2015 года не основан на положениях действующего законодательства и является ошибочным.

По договору займа от 23 сентября 2015 года Бессонова М.Б. должна была вернуть сумму долга с процентами за пользование не позднее 23 февраля 2016 года; с 24 февраля 2016 года началось течение трехгодичного срока исковой давности, который истекал 23 февраля 2019 года. Внесение ответчиком в течение срока исковой давности платежей в погашение процентов не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает течение срока исковой давности по основной сумме долга.

Таким образом, на момент обращения Вусатой С.П. в суд срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от 23 сентября 2015 года, истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 23 сентября 2015 года у суда не имелось.

По договору займа от 3 декабря 2015 года Бессонова М.Б. должна была вернуть сумму долга с процентами за пользование не позднее 3 июня 2016 года; с 4 июня 2016 года началось течение трехгодичного срока исковой давности, который истекал 3 июня 2019 года. Первоначальный иск о взыскании суммы основного долга подан истцом 21 мая 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету истца на л.д.55, по этому договору займа ответчиком не уплачены проценты, начиная с 4 апреля 2018 года, то есть к взысканию заявлены проценты за пользование заемными денежными средствами в пределах срока исковой давности.

Соответственно, по договору займа от 3 декабря 2015 года требования о взыскании основного долга и процентов за пользование предъявлены с соблюдением срока исковой давности и правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, и расходов по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям составит 6 980 рублей.

Дополнительное решение суда о довзыскании с ответчика Бессоновой М.Б. понесенных истцом при обращении в суд с уточненным исковым заявлением расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о возврате истцу по договору займа от 3 декабря 2015 года 290 000 рублей основного долга и 54 000 рублей процентов за пользование и остатке задолженности в размере 10 000 рублей не подтверждены соответствующими письменными доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты основного долга по договору займа ни в размере 290 000 рублей, ни в размере 300 000 рублей; частичные ежемесячные выплаты по 5000-15000 рублей при отсутствии иного соглашения правомерно засчитывались истцом в погашение процентов за пользование в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода об остатке задолженности по договору займа от 3 декабря 2015 года в размере 10 000 рублей не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2019 года изменить: взыскать с Бессоновой М.Б. в пользу Вусатой С.П. задолженность по договору займа от 3 декабря 2015 года в размере 378 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей; в остальной части исковые требования Вусатой С.П. оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года отменить.

Председательствующий

Судьи