Решение по делу № 2-587/2017 от 23.05.2017

По гражданскому делу №2-587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 05 июля 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, при секретаре А.О. Васютиной;

с участием: старшего помощника прокурора г. Арсеньева Каштановой Д.В.; истца Добрыгиной К.К., представителя ответчика Дальневосточного банка ПАО Сбербанка России Кравцовой Ю.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.);

Рассмотрев гражданское дело по иску Добрыгиной Кристины Константиновны к Приморскому отделению № 8635 Дальневосточного банка ПАО Сбербанка России об установлении факта рабочих отношений, о неправомерном увольнении, восстановлении на работе, о признании неправомерным отказ в выдачи копии приказов о принятии на работу, о расторжении трудового договора, трудовых договоров, трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                            установил:

    Добрыгина К.К. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит установить факт трудовых отношений с ПАО Сбербанка России в период с 26 января 2017г. по 15 апреля 2017г.; признать неправомерным увольнение и восстановить на работе, устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав ответчиком; признать неправомерным отказ ответчика выдать трудовую книжку, копии приказов о принятии на работу, копии приказа о расторжении трудового договора, трудовые договора; признать неправомерным задержку выплату заработной платы и выплатить компенсацию за задержку заработной платы согласно законодательства; взыскать с ответчика в её пользу упущенную выгоду в размере 48500.00 руб.; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 897000.00 руб.

    13.06.2017г. в письменных объяснениях уточнила требования и просила признать незаконным её увольнение и восстановить на работе с 15.04.2017г.; обязать ответчика выдать документы и их копии, связанные с её работой; взыскать упущенную выгоду в размере 39741.00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 897000.00 руб. (л.д. 46).

03.07.2017г. в уточнении исковых требований Добрыгина К.К. к имеющимся требованиям просит: признать неправомерным её увольнение и восстановить в ПАО «Сбербанк» в должности менеджера по продажам на другом внутреннем структурном подразделении 8635/0276, расположенном ул. Октябрьская д.15, г. Арсеньев Приморский край, 692337, или 8635/0275, расположенном ул. Островского, 8 г. Арсеньев, Приморский край, 692331. Устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав ответчиком; признать неправомерным отказ ответчика выдать копии приказов о принятии на работу, копию приказа о расторжении трудового договора, трудовые договора; в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика в её пользу 48372.00 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате с 16.04.2017г.; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 897000.00 руб.

Указав, в обоснование заявленного иска, что с 26.01.2017г. по 15.04.2017г. работала в ПАО Сбербанк России ул. Ленинская, 10б г. Арсеньев ПК в должности менеджера по продажам по трудовому договору. При трудоустройстве пообещали оформление на постоянную работу, но через две недели из-за отсутствия места был заключен срочный договор, пообещав оформление на постоянную работу со следующего месяца. Копии приказов, договоров и других документов работодатель не предоставил. Со слов работодателя за время работы было заключено четыре трудовых договора с 26.01.2017г. по 27.02.2017г., с 28.02.2017г. по 22.03.2017г., с 23.03.2017г. по 28.03.2017г., с 04.04.2017г. по 15.04.2017г. С данными договорами не ознакомлена, в них отсутствует её подпись, на руки не выдали. Руководитель СНВ заверяла, что по последнему трудовому договору она работает на постоянной основе. При обращении в отдел кадров получен ответ о трудоустройстве на постоянную работу, за договорами и приказами предлагали обратиться к своему непосредственному руководителю. 15.04.2017г. сообщили о расторжении трудового договора, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, заработную плату за отработанное время в установленный законом срок не выплатили, о прекращении трудового договора работодатель не предупредил в письменной форме за три дня до увольнения. На вопросы администрация не отвечала, на требования выдать положенные при увольнении документы, заработную плату отвечали отказом. В юридическом отделе ПАО Сбербанка России ответ не получила. Считает, что работодатель уволил её незаконно. Вынужденно обратилась в Государственную Инспекцию труда в Приморском крае с заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства, о неполучении документов и не выплате заработной платы. Нанесенный моральный вред и неисполнение ответчиком своих обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи. Возникли нравственные и физические страдания, психоэмоциональный стресс, переживания, чувства унижения её достоинства и личности. Незаконная задержка заработной платы и её не выплата отразилась негативным образом, долгое время находилась в трудном финансовом положении, вынуждена была использовать денежные займы в кредитных организациях и у знакомых. Из-за отсутствия трудовой книжки не могла устроиться на высокооплачиваемую работу, где средний заработок 48500.00 руб. В связи с чем несет убытки, то есть упущенную выгоду. Считает, что действия работодателя являются умышленными и незаконными, ей причинен значительный моральный и материальный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 897000.00 руб.

В письменных объяснениях от 13.06.2017г. указала, что при собеседовании и трудоустройстве на работу в ПАО «Сбербанк» предупреждала руководителей СНВ и ЕЛН о прохождении обучение на заочном отделении Дальневосточного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», о явке в апреле 2017г. на сессию. Справку-вызов предоставила заблаговременно 05.04.2017, был получен ответ, что данный документ не имеет правовой основы, т.к. трудоустроена по срочному трудовому договору, на учёбу никто не отпускает. 12.04.2017г. предоставила заявление о предоставлении дополнительного отпуска с 16.04.2017г. Заявление было порвано, сообщено о выполнении трудовой деятельности по срочному трудовому договору, отпуск не положен, при выезде на сессию с 16.04.2017г. сообщили, что уволят. За время работы в ПАО «Сбербанк» не имела никаких дисциплинарных взысканий, добросовестно исполняла функциональные обязанности, имеет положительную характеристику с прежнего места работы ПАО КБ «Восточный».

В дополнительных письменных объяснениях от 13.06.2017г. истец указала о телефонных звонках от разных сотрудников ПАО «Сбербанк»: 15.04.2017г. (звонила СНВ.) спрашивала о сдаче документов 15.04.2017г. в день увольнения; 18.04.2017г. (звонок администратору Сбербанка) получен ответ, что не является сотрудником Сбербанка и где документы не знают; 20.04.2017г. поступление денежных средств в сумме 3321.00 руб. и (звонок администратору Сбербанка ЕЛН.) данная сумма является окончательным расчетом, где находятся документы не знает, просила больше не звонить; 02.05.2017г. (звонок от СНВ.) предложено подписать документы 15.04.2017г.; 23.05.2017г. (звонок от ЭЯН сотрудник отдела кадров Сбербанка г. Владивосток) на повышенном спрашивала о прогуле работы, сообщила о больших проблемах; 29.05.2017г. (звонок от АЯА.) была предложена должность в отделении Сбербанка 8635/0306 в г. Арсеньеве в должности менеджера по ипотечному кредитованию с условием забрать жалобу из трудовой инспекции и подписании бумаги об увольнении 15.04.2017г.; 30.05.2017г. (телефонный звонок из головного офиса сбербанка) предложено подписать документы об увольнении «задним числом» и будет выплачен весь расчет за проработанное время.

В письменных объяснениях от 28.06.2017г. указала о компенсации нанесённого ей морального вреда в сумме 897000.00 руб. с указанием обоснованности заявленной суммы.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений и просила принять решение об удовлетворении иска, пояснив, что после обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением ответчик признал её действующим работником. Не понимает, почему не предоставили положенный по закону учебный отпуск. О том, что она является действующим работником, ей не было известно, так как она считала себя уволенной, так как работала по срочному договору на период отпуска Н. Считает, что ответчик своими пояснениями и представленными документами вводит суд в заблуждение. Документы, предоставленные ей, в трудовую инспекцию и в суд имеют явные несоответствия. В настоящее время документы по её заявлению ей выданы, но она считает, что не все документы ей выданы, должны быть выданы дополнительное соглашение, которое она отказалась подписывать и получать, так как, в нём не был заполнен адрес её жительства. Она считает, что не обязана выполнять работу по заполнению бланка за работодателя. Аналогичная копия дополнительного соглашения была ей вручена в судебном заседании представителем ответчика. Она признаёт, что после отъезда на сессию, ей звонили с офиса с предложением подойти подписать документы, она ответила, что обратилась в трудовую инспекцию, что подписывать ничего не будет и у неё нет времени, так как ей необходимо было уезжать на сессию, она приезжала и заходила 02.05.2016г. в офис за получением справки 2-НДФЛ. В настоящее время она действительно работает менеджером в центральном офисе, но работать тут не желает, ей трудно, коллеги с ней не общаются, ей никто не помогает, за два месяца отсутствия её на работе произошло много изменений в законодательстве. Чтобы её восстановили в прежней должности, но в другом офисе по ул. Островского или по ул. Октябрьская. Претензий по выплате заработной платы до 15.04.2017г. она не имеет, но просит выплатить ей задолженность по заработной плате с 16.04.2017г. в сумме 48372.00 руб. Считает, что работодатель обязан оплатить ей учебную сессию, так как она показывала ему вызов и писала заявление по этому поводу, почему оно не зарегистрировано в офисе не знает. На сессию она уехала 15.04.2019г. Оригинал вызова на сессию находится у неё. Она знает, что все документы формируются и хранятся в программе в электронном варианте, но своё заявление на сессию она туда не помещала, а просто передала в офисе без регистрации. А поскольку её не уволили по окончании срочного договора, то она считает, что работодатель должен всё ей выплатить за два месяца, в которые она на работу не выходила по вине работодателя.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление от 28.06.2017г. № 8635-21, из которых следует, что 25.01.2017г. Добрыгина К.К. принята на работу временно на период отсутствия основного сотрудника СОА с 26.01.2017 по 24.02.2017г.; 22.02.2017г. принята на работу временно на период отсутствия основного работника ГНВ с 25.01.2017 по 22.03.2017г.; 13.03.2017г. принята на работу временно на период отсутствия основного работника ФНС с 23.03.2017 по 28.03.2017г.; 04.04.2017г. принята на работу на период ежегодного отпуска основного сотрудника НАМ на основании приказа о приеме на работу № № от 03.04.2017г. истец преступил к работе 04.04.2017г. и фактически осуществлял трудовую деятельность до 16.04.2017г., что подтверждается табелем учета рабочего времени. Основной сотрудник НАМ приступила к исполнению своих трудовых обязанностей 17.04.2017г. С учетом того, что выполнение истцом трудовых обязанностей в период с 04.04.2017г. по 16.04.2017г. осуществлялось на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника, обязанность по уведомлению истца о прекращении срочного трудового договора за три календарных дня у работодателя отсутствовала. Добрыгиной К.К. требование о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия заявлено не было и данное требование работодателем также не заявлялось. Так как ни одна из сторон не потребовала расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, условие о срочном характере утратило силу и Добрыгина К.К. является действующим сотрудником ПАО Сбербанк принятым на работу на неопределенный срок. Истцу в телефонных разговорах неоднократно сообщалось, что трудовой договор считается заключенным на неопределенные срок, она является действующим работником банка, о необходимости прийти на рабочее месть и ознакомиться с графиком работы с целью осуществления трудовой деятельности, а при нежелании написать заявление об увольнении по собственному желанию. Нежелание осуществлять трудовую деятельность в ПАО Сбербанк с 16.04.2017г. свидетельствует её нахождение в г. Хабаровске на сессии в период с 17.04.2017г. по 13.05.2017г., о чем свидетельствует справка-вызов ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» №. По адресу регистрации работодателем было направлено письменное уведомление от 31.05.2017г. № ДВБ-22-01-исх/431. Добрыгина К.К. 15.06.2017г. пришла на место работы, где было предложено ознакомиться с графиком работы на июль 2017г., подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 03.04.2017г. № 1579 о его заключении на неопределенный срок. С графиком работы на июль 2017г. Добрыгина К.К. ознакомилась, что подтверждается её подписью. От подписания дополнительного соглашения отказалась по причине отсутствия в данных места жительства/регистрации наименования улицы, о чем свидетельствует акт об отказе работника от ознакомления с приказом от 15.06.2017г. №1. Также Добрыгиной К.К. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 16.06.2017г. по 02.07.2017г., который был ей предоставлен и в котором она находится в настоящее время, что подтверждается выпиской из приказа о предоставлении отпуска работникам №1458/ДВБ-ОК от 15.06.2017г. Считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании работника в настоящее время осуществлять трудовую функцию в ПАО Сбербанк. Обращает внимание на то, что Добрыгина К.К. является действующим сотрудником ПАО Сбербанк, работодатель наличие трудовых отношений с работником не отрицает (запись в трудовой книжке «работает по настоящее время»), факт увольнения отсутствует, соответственно работодатель не был обязан выдать Добрыгиной К.К. трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Из заявления Добрыгиной К.К. от 03.04.2017г. о принятии её на работу с 04.04.2017г. на время исполнения обязанностей НАМ находящейся в ежегодном отпуске указано с режимом гибкого рабочего времени. Суммированный учет рабочего времени применяется при сменной работе или гибком графике работы. В связи с гибким режимом рабочего времени истца и суммированного его учета, обязанность у банка по выплате заработной платы истцу исходя из количества дней, то есть поденного учета отсутствует. Так как факт увольнения Добрыгиной К.К. отсутствует, требования о компенсации морального вреда считают не подлежащими удовлетворению. Для наличия оснований по возмещению упущенной выгоды необходимы факты нарушения права и наличия неполученных доходов, а также причинно-следственная связь между ними. С учетом отсутствия факта увольнения истца, требование о взыскании упущенной выгоды считают неподлежащими удовлетворению.

В дополнениях к возражению от 05.07.2017г. представитель ответчика указал, что Добрыгиной К.К. установлен оклад 15375.00 руб., к окладу начисляется районный коэффициент и процентная надбавка в максимальном размере за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях со дня трудоустройства: районный коэффициент 4612,50 руб., процентная надбавка 4612,50 руб. К разряду применяются следующие целевые коэффициенты премирования: коэффициент месячной премии 0,65 и коэффициент годовой премии 1,3. за период работы истцу произведены следующие выплаты с учетом суммированного учета рабочего времени и количества отработанных часов: за февраль 23723,65 руб. отработано 127,5 час., за март 27092,95 руб. отработано 121 час., за апрель 18069,18 руб. отработано 72 час. После 17.04.2017г. по 14.06.2017г. выход на работу работником не осуществлялся, подтверждается табелями учета рабочего времени. Возможность ознакомления истца с графиками работы в апреле (после 17.04.2017г.), мае, июне у ответчика отсутствовала, в связи с неявкой истца на работу. Что подтверждается актами о не ознакомлении с графиками работы. Истец знала специфику работу при суммированном учете рабочего времени и о необходимости ознакомления с графиком работы, что подтверждается периодами работы с января 2017г. и графиком работы за март 2017г., с которым была ознакомлена. Истцом не представлено работодателю заявление о предоставлении отпуска по основанию предусмотренному ст. 173 ТК РФ, как и справка – вызов №340. В связи с неосуществлением Добрыгиной К.К. трудовой деятельности после 17.04.2017г. и суммированного учет рабочего времени, основания для выплаты заработной платы работнику отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные исковые требования в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях и пояснив, что у работодателя отсутствовали основания для предоставления истице оплачиваемого учебного отпуска, так как истица заявление и справку-вызов не предоставляла, приказ не издавался. Она предполагает, что истица знала о срочном договоре на период отпуска Никлонской до 17.04.2017г., поэтому и не предоставила указанные документы. Со справкой-вызовом она была ознакомлена только при получении документов вместе с иском, направленных судом в адрес ответчика. А так как истица отказалась подойти и решить вопросы по оформлению документов на продолжение работы, то у работодателя отсутствовали основания выплаты заработной платы за период отсутствия работника на рабочем месте, что подтверждено табелями рабочего времени, в которых отмечен не выход. Работодатель предпринимал меры для урегулирования вопросов, связанных с трудоустройством истицы, которая этого не желала, диктуя свои условия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СНВ (руководитель дополнительного офиса № 8635/0306 в г. Арсеньев) подтвердила факт работы истицы в офисе ПАО Сбербанк по срочным договорам на период отсутствия работников, пояснив, что последнее трудоустройство Добрыгиной К.К. на период основного работника с 04.04.2017г. по 16.04.2017г. Последний рабочий день у Кристины был выходной день, были уверены, что с ней произведут расчет и уволят. В последующем узнала, что расчет не произведен, договор продлили на неопределенный срок. В мае 2017г. Кристина сообщила, что ей звонили и сказали выйти на работу. Ею было написано заявление о предоставлении отпуска. Вопросами трудоустройства и оформлением документов занимаются кадры, которые находятся в филиале г. Владивосток. Впоследствии на работу Добрыгина К.К. не явилась, от сотрудников банка узнала, что истица уехала на сессию, по телефонному звонку в апреля 2017г. истица сообщила, что написала заявление в трудовую инспекцию, просила устно выдать трудовую книжку, трудовые договоры и расчёт в связи с увольнением, она просила истицу подъехать и решить вопросы, подписать и оформить документы. 02.05.2016г. истица приезжала в г. Арсеньев и заходила в офис, но с ней не встречалась. После ухода в это же день она созвонилась с Добрыгиной К.К. и ещё раз попросила её зайти, на что Добрыгина К.К. сообщила, что её некогда, и она уезжает. Какие-либо заявления от Добрыгиной К.К. не поступали и в офисе отсутствовали, поэтому принять какое-либо решение она не могла, все документы формируются в филиале в г. Владивосток. Знает, что после подачи заявления Добрыгиной К.К. ей были предоставлены все документ, связанные с работой, согласно заявления.

Старший помощник прокурора г. Арсеньева в заключении полагал обоснованными исковые требования в части взыскания заработной платы с 16.04.2017 по 16.06.2017г. в заявленном размере, а также компенсации морального вреда в сумме 40000.00 руб., в остальной части просил отказать в связи с отсутствием достаточных доказательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, заслушав заключение ст. помощника прокурора г. Арсеньева, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов гражданского дела следует, Добрыгина К.К. на основании приказа № от 25.01.2017г. принята на работу с 26.01.2017г. по 24.02.2017г. в Универсальный дополнительный офис № 8635/0306 должность менеджер по продажам, 6-В-М5 разряд по основному месту работы, постоянно, на период отсутствия основного сотрудника СОА на 1.00 ставки, указано испытание 3 месяца. Имеется ссылка на трудовой договор от 25.01.2017г. №. Согласно приказа № от 22.02.2017г. прекращен действие трудового договора от 25.02.2017г. №, Добрыгина К.К. уволена с 24.02.2017г. по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Добрыгина К.К. на основании приказа № от 22.02.2017г. принята на работу с 25.02.2017г. по 22.03.2017г. в Универсальный дополнительный офис № 8635/0306 должность менеджер по продажам, 6-В-М5 разряд по основному месту работы, временно на 1.00 ставки. Имеется ссылка на трудовой договор от 22.02.2017г. №. Согласно приказа № от 22.02.2017г. прекращено действие трудового договора от 22.02.2017г. №, Добрыгина К.К. уволена с 22.03.2017г. в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Добрыгиной К.К. 22.03.2017г. подано заявление об увольнении по собственному желанию 22.03.2017г., с приемом на следующий день.

На основании приказа № от 17.03.2017г. принята на работу с 23.03.2017г. по 28.03.2017г. в Универсальный дополнительный офис № 8635/0306 должность менеджер по продажам, 6-В-М5 разряд по основному месту работы, временно на 1.00 ставки. Имеется ссылка на трудовой договор от 17.03.2017г. №. Согласно приказа № от 17.03.2017г. прекращено действие трудового договора от 17.03.2017г. №, Добрыгина К.К. уволена с 28.03.2017г. в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Добрыгиной К.К. 03.04.2017г. подано заявление о приеме на работу на должность менеджера по продажам в универсальный дополнительный офис №8635/0306 на время исполнения обязанностей НАМ с 04.04.2017г.

Издан приказ № от 03.04.2017г. о принятии на работу с 04.04.2017г. в Универсальный дополнительный офис № 8635/0306 должность менеджер по продажам, 6-В-М5 разряд по основному месту работы, временно на 1.00 ставки. Имеется ссылка на трудовой договор от 03.04.2017г. №.

Истцом указанный период трудовой деятельности в ПАО Сбербанк в Универсальном дополнительном офисе №8635/0306 в должности менеджер по продажам не оспаривается, напротив подтверждается личными заявлениями Добрыгиной К.К. об увольнении и приеме на работу, должностной инструкцией менеджера по продажам Добрыгиной К.К. с которой ознакомлен работник 26.01.2017г. (л.д. 6-12), дополнением к должностной инструкции от 01.04.2017г. (л.д. 13), договором о полной материальной ответственности от 25.01.2017г. (л.д. 14), справкой о доходах физического лица за 2017г. № от 07.04.2017г. (л.д. 18). На данных документах имеется подпись Добрыгиной К.К.

За защитой нарушенных прав (считая себя уволенной и не получив документы об увольнении) истец обратилась с письменным заявлением в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Приморском крае. На обращение от 13.06.2017г. №7-1791-17-ОБ/000314/1 дан ответ с разъяснением установленных обстоятельств.

ПАО «Сбербанк России» от 09.06.2017г. выдано предписание №7-1654-17-ОБ/000314/69/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлен срок исполнения предписания 10.07.2017г.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры); если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В судебном заседании не подтверждены доводы истца о необходимости установления факта трудовых отношений, признании неправомерности её увольнения и восстановлении на работе, напротив, установлено и, подтверждено материалами дела тот факт, что истец работала с 26.01.2017г. и в настоящее время является действующим сотрудником Универсального дополнительного офиса №8635/0306 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» срочный трудовой договор № от 03.04.2017г. утратил силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Добрыгина К.К. приглашена на свое рабочее место по адресу г. Арсеньев ул. Ленинская, 10 Б для ознакомления с графиком работы и подписанием дополнительного соглашения (письмо от 31.05.2017г. № ДВБ-22-01-исх/431). Продолжение трудовых отношений Добрыгиной К.К. подтверждается заявлением от 15.06.2017г. о предоставлении неоплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам на 17 календарных дней с 16.06.2017г. по 02.07.2017г. Данный период отпуска согласован с руководителем дополнительного офиса СНВ 15.06.2017г. Ознакомлением с графиком работы на июнь, июль 2017г. (установлен период работы с 15.06.2017г. по 30.06.2017г. и с 03.07.2017г. по 31.07.2017г.).

В связи с чем, в исковых требованиях в этой части следует отказать.

Доводы истицы о восстановлении на работе в ином месте, в других офисах работодателя не основаны на законе, поскольку факт увольнения в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.

Заявление Добрыгиной К.К. от 15.06.2017г. о предоставлении документов удовлетворено, согласно сопроводительной №22-28/465 заверенные копии документов направлены истцу, в т.ч. копия трудовой книжки, что истцом не оспаривается.

Доводы истицы о не предоставлении дополнительного соглашении к трудовому договору от 03.04.2017г., оформленного работодателем надлежащим образом в виде обязательного заполнения адреса работника (по этой причине не подписан истицей) не могут быть достаточными о признаний действий работодателя неправомерными, поскольку в порядке ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям его содержания это не относится; если при заключении трудового договора или дополнительного соглашения в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия, то это не является основанием для признания их незаключенным или его расторжения. При этом, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч.3).

В связи с чем, исковые требования в части признания неправомерным отказа ответчика выдать трудовую книжку, копии приказов о расторжении трудовых договоров, копии трудовых договоров и дополнительного соглашении нельзя признать законными и обоснованными.

Ссылка истицы на не выполнение работодателем предписания трудовой инспекции не может быть признана судом во внимание в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований, поскольку срок выполнения предписания от 09.06.2017г. для каждого требования на момент рассмотрения иска не истёк (10.07.2017г.).

Согласно ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Истец при трудоустройстве в ПАО «Сбербанк предоставила трудовую книжку №, оформленную 15.08.2016г. из которой следует, Добрыгина К.К. имеет средне-профессиональное образование, профессия юрист.

В обоснование отсутствия на рабочем месте в период с 17.04.2017г. по 13.05.2017г. Добрыгиной К.К. в материалы дела предоставлена копия справки-вызов от 15.12.2016г. № 09-27/340 ДФ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» обучающейся по заочной форме на 1 курсе для прохождения промежуточной аттестации продолжительностью 27 календарных дней (л.д. 33).

Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования", частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

По общему правилу, установленному ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Так, истцом в апреле 2017г. отработано 72 час. и произведена выплата в сумме 18069.18 руб.

С 17.04.2017г. по 14.06.2017г. выход на работу не осуществлялся, что подтверждается табелями учета рабочего времени и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Ст. 174 ТК РФ предусмотрено право работников успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является прогулом, однако при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно табелям учета рабочего времени за апрель - май 2017 года, в графах, соответствующих дням указанного периода времени с 17 апреля по 13 мая 2017 (включительно по 31.05.2017г.), проставлены буквенные обозначения "НН" (неявка по невыясненной причине) и буква "В" (выходные дни). Впоследствии истец также не приняла каких-либо мер по урегулированию вопроса о предоставлении учебного отпуска. В подтверждении продолжения трудовых отношений Добрыгина К.К. написала заявление о предоставлении отпуска с 16.06.2017г. по 02.07.2017г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что она обращалась к работодателю с письменным заявлением и передавала справку-вызов от 15.12.2016г. №09-27/340 для предоставления дополнительного отпуска или ей было отказано в его предоставлении работодателем. Напротив, в судебном заседании установлено, что оригинал справки-вызов на сессию находился у истицы, а не у работодателя. Период отсутствия истца на рабочем месте с 17.04.2017г. по 13.05.2017г. (период сессии), включительно по 16.06.2017г.) расценен работодателем как невыход по неустановленной причине и в связи с тем, что ранее истец работала по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника, установлением режим гибкого рабочего времени, нахождением отдела кадров в другом городе, ведением документооборота в электронном виде, а также нахождением истца на учебной сессии, и работодателем не принято мер к увольнению истца за время вынужденного прогула; работодателем предпринимались меры для урегулирования возникших между сторонами вопросов и подписания документов, с которыми истица не согласилась.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период отсутствия работника (истца) на рабочем месте нельзя признать обоснованными.

С учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, которые не подлежат удовлетворению в полном объеме, в т.ч. в части компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Добрыгиной Кристины Константиновны к Приморскому отделению № 8635 Дальневосточного банка ПАО Сбербанка России об установлении факта рабочих отношений, о неправомерном увольнении, восстановлении на работе, о признании неправомерным отказ в выдачи копии приказов о принятии на работу, о расторжении трудового договора, трудовых договоров, трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья      Н.К. Ворона