Решение по делу № 2а-2332/2017 от 02.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску Степанова А. В. и Ерыгина С. В. к администрации г. Сочи об оспаривании решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи об оспаривании решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство, обратились Степанов А. В. и Ерыгин С. В., мотивируя свои требования тем, что они являются пайщиками Жилищно-строительного кооператива «ГАРАНТСТРОЙ» (далее по тексту ЖСК «ГАРАНТСТРОЙ»), который, в свою очередь, является застройщиком, а также пользователем земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов для размещения и эксплуатации жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен хозблок, 56/2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «ГАРАНТСТРОЙ» обратился в МАУ г. Сочи МФЦ по вопросу оказания муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» по объекту «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке по <адрес>, на земельном участке расположен хозблок, 52/6 Центрального района г. Сочи».

Решением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с отклонением от согласования исходно-разрешительной документации.

Административные истцы полагают, что отказ администрации г. Сочи является незаконным и необоснованным, поскольку вывод административного ответчика о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка виду деятельности, по их мнению, является необоснованным. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлен новый перечень видов разрешенного использования.

Администрация г. Сочи, отказывая в выдаче разрешения на строительство, сослалась на то, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является «встроенные магазины в капитальных зданиях», а истцы планируют осуществить строительство объекта «многоквартирный жилой дом».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сочи был выдан градостроительный план № №, утвержденный Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи. Вместе с тем, градостроительный план земельного участка не устанавливает каких-либо прав и ограничений, не определяет конкретных мест размещения объектов капитального строительства и их объемов, а подтверждает нахождение земельного участка в зоне Ж-6, что позволяет титульным владельцам земельного участка проектирование и возведение многоквартирного жилого дома, а также зданий и сооружений иных параметров.

Кроме того, административные истцы полагают, что административным ответчиком сделан неправомерный вывод о нарушении предельно допустимых параметров застройки в связи с применяемым коэффициентом использования территории.

Градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ., на основе которого была разработана и утверждена проектная документация, не содержит ограничения в части коэффициента использования территории, максимальная площадь застройки будущего многоквартирного дома указана в размере 40 %. Учитывая, что градостроительный план является действующим, вступление в силу решения о применении коэффициента застройки территории не обязывает истцов вновь получать градостроительный план. Помимо этого, по мнению административных истцов, администрацией г. Сочи сделан вывод об отсутствии документов, что не соответствует действительности, поскольку истцами была предоставленная исходно-разрешительная документация, которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, что подтверждает ее соответствие требованиям технического регламента, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

Кроме того, по мнению Степанова А.В. и Ерыгина С.В., административный ответчик сделал неверный расчет требуемого количества парковочных мест, а также о необоснованности размещения автостоянки на соседнем земельном участке.

Вывод административного ответчика по вопросу расположения детских площадок, по мнению административных истцов, также не основан на действующем законодательстве, так как расстояние от окон проектируемого жилого дома до детской площадки составляет 12,0 м., что соответствует требованиям Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с вышеизложенным, Степанов А.В. и Ерыгин С.В. просят суд признать незаконными действия администрации г. С., выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство, а также обязать администрацию г. С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем выдачи разрешения на строительство сроком на 25,5 месяцев объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен хозблок 56/2, в соответствии со следующими параметрами: общая площадь участка 6 090,00 кв.м., площадь застройки 1 826,00 кв.м., многоквартирный жилой дом (секция 1-24 этажа, секция 2- 25 этажей, секция 3 – 24 этажа), строительный объем 121876,21 куб.м., общая площадь 44 101,01 кв.м., общая площадь квартир – 28 796,12 кв.м.: общее количество квартир – 500 штук; общая площадь встроенных общественных помещений – 1 046,82 кв.м.

Административный истец Степанов А.В., интересы которого по доверенности представляет Дроздова Ю.А., в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца Степанова А.В. по доверенности Дроздова Ю.А., представляющая также интересы ЖСК «ГАРАНТСТРОЙ», в судебном заседании на заявленных административных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что ЖСК «ГАРАНТСТРОЙ» в установленном законом порядке не оспаривает отказ администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец Ерыгин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

С учетом положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что административными истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административных истцов Степанова А.В. и Ерыгина С.В.

Представитель административного ответчика администрации г. Сочи по доверенности Богодухова В.В. в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований Степанова А.В. и Ерыгина С.В. просила отказать, поскольку отказ администрации г. Сочи ЖСК «ГАРАНТСТРОЙ» в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта считает законным и обоснованным.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство № принято административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административными истцами срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи, выступающим в качестве арендодателя, и ЖСК «ГАРАНТСТРОЙ», выступающим в качестве арендатора, заключен Договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - договор аренды) (л.д. 18-22).

Согласно п.1.1. указанного договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 6090 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен хозблок, 56/2, с видом разрешенного использования «встроенные магазины в капитальных зданиях», категория земель – земли населенных пунктов. Земельный участок расположен в зоне Ж-6.

ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «ГАРАНТСТРОЙ» обратился в МАУ МФЦ г. Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» по объекту «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке по <адрес>, на земельном участке расположен хозблок, 56/2, Центрального района г. Сочи.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в г. Сочи, является администрация г. Сочи.

Исходя из положений ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается уполномоченным органом на основании заявления о выдаче разрешения, к которому прилагается перечень документов, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории, материалы, содержащиеся в проектной документации и др.

В силу ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации г. Сочи в выдаче ЖСК «ГАРАНТСТРОЙ» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 6090 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен хозблок, 56/2, отказано (л.д. 36 - 41).

Согласно материалов дела, причиной отказа послужило то, что на земельном участке с кадастровым номером № планируется осуществить строительство объекта «многоквартирный жилой дом», тогда как вид разрешенного использования земельного участка – «Встроенные магазины в капитальных зданиях».

Действительно, как следует из текста договора аренды № от 23.10.2014г. видом разрешенного использования земельного участка площадью 6090 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен хозблок, 56/2, является «встроенные магазины в капитальных зданиях».

При этом согласно п.1.1. договора на часть земельного участка площадью 1142 кв.м., расположенную в границах «красных линий» <адрес>, было установлено ограничение в использовании – запрет на строительство, реконструкцию существующих зданий и сооружений, посадку многолетних насаждений, а также возможность использования в интересах местного самоуправления и местного населения для ремонта объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

Кроме того, на часть земельного участка площадью 2 789 кв.м., расположенную в зоне обременения инженерными сетями, установлен особый режим использования (ограничения): запретить в пределах части границ без согласования с уполномоченной эксплуатирующей организацией строительство (реконструкцию) зданий, строений и сооружений, в том числе не чинить препятствий такой организации в выполнении ею работ по обслуживанию и ремонту (ликвидации возникших на ней аварий) сетей.

Из представленной в материалы дела Выписки от ДД.ММ.ГГГГ. о земельном участке следует, что земельный участок площадью 6090 кв.м. с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «встроенные магазины в капитальных зданиях» (л.д. 99-103).

В силу ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При таких установленных обстоятельствах ссылка административных истцов на градостроительный план № №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ., как на доказательство правомерности использования спорного земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома, является несостоятельной, поскольку противоречит условиям договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, администрация г. Сочи, отказывая в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, ссылается на несоответствие проектной документации требованиям к строительству.

Указанный довод административного ответчика суд признает состоятельным, так как для земельных участков, расположенных в территориальной зоне «Ж6» (жилые дома), применяется коэффициент использования территории (КИТ) – 2,4, установленный в таблице 11 п.7.2. Решения Городского Собрания Сочи от 29.09.2015г. №10.

Однако в соответствии с установленными нормативами на арендуемом ЖСК «ГАРАНТСТРОЙ» земельном участке площадью 6090,0 кв.м., общая площадь зданий, сооружений, строений должна составлять не более 14616,0 кв.м.

Решениями Городского собрания Сочи от 29.09.2015г. № 10, а также от 27.07.2016г. № 118 внесены изменения в решение Городского собрания от 29.12.2009г. № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», а именно, предельные параметры земельных участков дополнены коэффициентом использования территории (КИТ).

Учитывая, что спорный земельный участок общей площадью 6090,0 кв.м. расположен в территориальной зоне «Ж-6», принимая во внимание коэффициент использования территории (2,4), суммарная общая площадь зданий должна составлять 14616,0 кв.м.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела Положительному заключению негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному ООО «Эталон-Экспертиза», общая площадь проектируемого объекта 44101,01 кв.м., что превышает допустимое значение (л.д. 43-73).

Согласно ч.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.4 ч.1.5. Правил землепользования застройки муниципального образования город-курорт Сочи отсутствие вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в числе указанных в градостроительном регламенте означает, что его применение на территории земельных участков, расположенных в соответствующей территориальной зоне, не допускается, за исключением случая, когда по последствиям их применения для характеристик городской среды они могут быть признаны аналогичными иным разрешенным видам использования, указанным в составе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны.

Однако существующий вид разрешенного использования земельного участка отсутствует в перечне видов использования территориальной зоны «Ж-6», установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, в связи с чем, вид разрешенного использования должен быть приведен в соответствие с градостроительным регламентом, а также должны быть внесены соответствующие изменения в правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы.

Кроме того, отказывая ЖСК «ГАРАНТСТРОЙ» в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке, администрация города Сочи сослалась на отсутствие положительного экспертного заключения результатов инженерных изысканий, а также раздела «пояснительная записка», отвечающей требованиям постановления Правительства Российской Федерации 16.02.2008г № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части сведений о наличии разработанных и согласованных специальных технических условий.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы администрации г. Сочи об отсутствии документов, наделяющих ГИП Авинова В.А. правом делать заверение от проектной организации, об отсутствии согласования ЖСК «ГАРАНТСТРОЙ» на проектирование, об истечении срока действия Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО «Ростелеком», об отсутствии в графической части листа «Схема планировочной организации земельного участка», об отсутствии таких характеристик объекта, как «высота» и «вместимость».

Причиной отказа администрации города Сочи в выдаче ЖСК «ГАРАНТСТРОЙ» Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома послужило также использование земельного участка с кадастровым номером № в целях размещения постоянной автостоянки на 240 машино-мест, что не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, поскольку ее размещение должно быть обосновано в документации по планировке территории наличием необходимого количества машино-мест, или территории для их размещения в границах квартала, за пределами земельного участка может быть размещено не более 50 % необходимых машино-мест.

В соответствии с п. 5.5.7. Приказа Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края от 16.04.2015г. № 78 (ред. от 07.12.2015г.) «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» уровень автомобилизации на расчетный срок (2025 год) составляет 375 легковых автомобилей на 1000 жителей. Однако согласно представленному проекту строительства многоквартирного жилого дома количество машино-мест составляет 50% от необходимого количества машино-мест.

Суд не может согласиться с доводами административных истцов и в той части, что указанные нормативы носят лишь рекомендательный характер.

Перечисленные нормативы разработаны в соответствии со статьей 29.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 2 статьи 7 Закона Краснодарского края от 21 июля 2008 года N 1540-КЗ "Градостроительный кодекс Краснодарского края", пунктом 4.10.1 Положения о департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 15 июня 2006 года N 458, приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 9 декабря 2010 года N 177 "Об утверждении порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края", в связи с чем, носят обязательный характер на территории Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче ЖСК «ГАРАНТСТРОЙ» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое решение администрации города Сочи принято в отношении юридического лица ЖСК «ГАРАНТСТРОЙ», которое отказ администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на арендуемом указанным юридическим лицом земельном участке в установленном порядке не оспаривает, и административные истцы не доказали суду, каким образом и какие именно предусмотренные законом права или законные интересы граждан Степанова А.В. и Ерыгина С.В. нарушены отказом органа местного самоуправления при условии, что указанные граждане за получением разрешения на строительство вышеуказанного объекта строительства в администрацию города Сочи не обращались, и им в этом отказано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6090 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 56/2, – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.177 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.