Решение по делу № 33-575/2017 от 25.01.2017

Дело № 33-575/2017                     Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Любимова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                              Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ивасика Р. Т. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

    Исковое требование администрации Кольчугинского района удовлетворить.

    Прекратить право собственности Ивасика Р. Т. на **** доли в праве собственности на квартиру № **** в доме № **** по **** с кадастровым номером ****.

    Администрации Кольчугинского района выплатить Ивасику Р. Т. денежную компенсацию в сумме **** рублей.

    Взыскать с Ивасика Р. Т. в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в размере **** рублей.     

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Ивасика Р.Т. и его представителя по ордеру – адвоката Нестеровой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, представителя администрации Кольчугинского района по доверенности – Скобелевой П.Е., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Администрация Кольчугинского района обратилась в суд с иском к Пименовой Т.Н., Пименову Н.Н., Ивасику Р.Т. об изъятии доли жилого помещения путем её выкупа и прекращении права собственности.

    Определением суда от 08.11.2016 прекращено производство по делу в части иска администрации Кольчугинского района к Пименовой Т.Н., Пименову Н.Н.в связи с отказом от исковых требований к данным ответчикам, поскольку ответчики в добровольном порядке удовлетворили требования администрации о выкупе жилого помещения.

    В обоснование иска указано, что в 2010 году жилой дом № **** признан аварийным в результате пожара и подлежащим сносу. Собственники помещений снос строения не осуществили, в связи с чем администрацией были приняты постановление № **** от **** об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и постановление № **** от **** об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, в том числе у Ивасика Р.Т. **** доли в праве собственности на квартиру № ****. **** Ивасику Р.Т. был направлен проект соглашения об изъятии путем выкупа жилого помещения непригодного для проживания, который им подписан не был из-за несогласия с размером выкупной цены. Согласно отчету рыночной стоимости недвижимости, выполненному ИП **** А.А., размер выкупной цены оставляет **** руб.

    В судебном заседании представители истца администрации Кольчугинского района по доверенности – Скобелева П.Е. и Шульгина С.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что жилой дом фактически уничтожен в результате неоднократных пожаров. В проекте соглашения, направленном Ивасику Р.Т. ****, выкупная цена определялась в сумме **** руб. по отчету № ****, в котором при исчислении доли ответчика использовано неверное значение площади всего дома № ****, при этом размер рыночной стоимости оцениваемого объекта не изменен.

    Ответчик Ивасик Р.Т. исковые требования не признал. Пояснил, что жилой дом и помещения в нем повреждены в результате пожаров. Считает, что администрацией занижен размер выкупной цены его доли в праве собственности. Полагает, что возмещение должно составлять сумму в размере **** руб., из которой: **** руб. - рыночная стоимость доли жилого помещения в праве общей собственности, **** руб. - рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, **** руб. - стоимость услуг риэлтора, **** руб. – стоимость утраченного имущества (стенка, кухонный гарнитур, мягкая мебель, душевая кабина), **** руб. - расходы, связанные с проживанием на даче в СНТ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ивасик Р.Т. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определена выкупная цена имущества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 1, 2, 6 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Частью 9 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Ивасик Р.Т. с **** является собственником **** доли в праве собственности на квартиру № **** с кадастровым номером **** в доме № **** ****. Исходя из площади помещений указанного жилого дома по данным технического паспорта БТИ, Ивасик Р.Т. является собственником **** доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка с кадастровым номером **** по данному адресу ****

Распоряжением главы администрации г.Кольчугино № **** от **** многоквартирный дом № **** признан аварийным и подлежащим сносу ****

Постановлением администрации Кольчугинского района № **** от **** в связи с невыполнением собственниками помещений многоквартирного дома требования о сносе дома было принято решение об изъятии для муниципальных нужд г.Кольчугино земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

Постановлением администрации Кольчугинского района № **** от **** было принято решение об изъятии для муниципальных нужд г.Кольчугино жилых помещений дома **** в **** в связи с изъятием земельного участка, а также о возмещении за изымаемые жилые помещения; в Перечне жилых помещений, подлежащих изъятию, указаны **** доли в праве собственности на квартиру № **** у Ивасика Р.Т. (****

О принятых постановлениях Ивасик Р.Т. извещался администрацией Кольчугинского района письмом от **** с приложением копий документов ****

**** Ивасику Р.Т. был направлен проект соглашения об изъятии путем выкупа жилого помещения, размер возмещения – **** руб. ****

**** Ивасик Р.Т. представил в МКУ «Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района» протокол разногласий к проекту соглашения, касающийся размера выкупной цены и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием ****

**** администрацией Ивасику Р.Т. направлено письмо об отклонении протокола разногласий ****

Судом проверено, и ответчиком не оспаривалось соблюдение предусмотренной ст.32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.

При рассмотрении дела Ивасиком Р.Т. также не оспаривалось фактическое уничтожение жилого дома № **** и находящихся в нем жилых помещений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изъятие жилого помещения как объекта недвижимости, которое реально в натуре не существует, невозможно, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принял законное и обоснованное решение, прекратив право собственности Ивасика Р.Т. на **** доли в праве собственности на квартиру, и обязав администрацию Кольчугинского района выплатить Ивасику Р.Т. денежную компенсацию.

При определении выкупной цены суд исходил из представленного администрацией Кольчугинского района отчета № **** об оценке рыночной стоимости недвижимости, выполненного **** ИП **** А.А. **** Согласно данному отчету рыночная цена **** доли в праве собственности на квартиру № **** определялась с целью определения возмещения за изымаемые жилые помещения, включая долю в праве собственности на земельный участок, с учетом особенностей, изложенных в ст.32 ЖК РФ. В отчете дано описание объекта, из которого следует, что здание находится в заброшенном, аварийном состоянии после пожара. Придомовой участок не огорожен, зарастает сорной растительностью, по назначению не используется. Учитывая характер и степень поражения, здание восстановлению путем ремонта не подлежит. При определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик определял рыночную стоимость земельного участка по **** сравнительным методом на основании данных о рыночной стоимости объектов-аналогов. Оценщиком определена рыночная стоимость земельного участка по **** в сумме **** руб., исходя из которой рассчитана стоимость **** доли, что соответствует **** кв.м. площади в квартире № **** и **** доли общей площади дома № ****. Стоимость объекта оценки составляет **** руб.

Судебная коллегия полагает, что данный отчет обоснованно признан судом в качестве надлежащего доказательства для определения денежной компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер выкупной цены, полагая, что при определении данного размера суд должен принять выполненный им расчет выкупной цены, состоящий из рыночной стоимости жилого помещения и рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения для Владимирской области и кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, полагает, что ему подлежат возмещению убытки, причиненные изъятием собственности.

Данные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с правилами статьи 7 указанного Федерального закона, в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Согласно ст.8 данного Федерального закона проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, действующее законодательство не связывает определение выкупной цены имущества с кадастровой стоимостью земельного участка. При определении выкупной цены изымаемого имущества должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме и рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Иных сведений о стоимости имущества ответчиком не представлено. Несогласие Ивасика Р.Т. с определенным судом размером выкупной цены в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами. Из материалов дела следует, что судом неоднократно ответчику разъяснялось право представить иной обоснованный отчет, разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, однако доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, Ивасик Р.Т. суду не представил, при обсуждении судом вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы полагал назначение экспертизы нецелесообразным.

В суде апелляционной инстанции Ивасик Р.Т. заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения выкупной цены жилого дома и земельного участка.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Заявляя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы перед судом апелляционной инстанции, Ивасик Р.Т. не представил судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Ивасика Р.Т. о назначении оценочной экспертизы не усматривает.

При оспаривании выкупной цены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ивасиком Р.Т. было заявлено ходатайство о принятии в качестве доказательства рецензии на отчет № ****, выполненной **** А.Н.

Вместе с тем, данный документ не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ. Со стороны ответчика суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности предоставления указанного документа, в связи с чем судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении рецензии к материалам дела.

Учитывая, что как объект недвижимого имущества здание дома № **** и находящаяся в нем квартира № **** фактически уничтожены пожаром, выкупная цена должна определяться из стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с чем доводы жалобы о необходимости определения стоимости доли жилого помещения признаются несостоятельными.

Согласно положениям ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Право собственности, как следует из содержания ст.209 ГК РФ, может признаваться только на индивидуально-определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.

С учетом изложенного, выкуп жилого помещения, как объекта недвижимости, которое реально в натуре не существует, невозможен.

Доводы ответчика о необходимости возмещения убытков судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, из объяснений Ивасика Р.Т. и представителей истца следует, что принадлежащая ответчику квартира в сентябре 2010 была уничтожена пожаром, были отключены все коммуникации, в связи с чем в спорном жилом помещении он не проживает.

Таким образом, ответчик прекратил пользование жилым помещением не в результате изъятия у него жилого помещения, соответственно, убытки в связи с изменением места проживания, которые в силу ч.7 ст.32 ЖК РФ подлежат включению в выкупную цену, в данном случае возмещению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивасика Р. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.А. Якушев

Судьи:                                    Е.И. Бондаренко

                                        И.А. Кутовая