Решение от 15.12.2022 по делу № 2-1646/2022 от 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года                      Дело № 2 - 1646/2022

                         УИД 43RS0034-01-2022-002258-50

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску СКПК «Альфа-Ресурс» к Бармину Алексею Викторовичу, Цепелевой Татьяне Анатольевне, Зайцеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Альфа-Ресурс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Альфа-Ресурс» и ответчиком Барминым А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №. В соответствии с данным договором истец предоставил Бармину А.В. денежные средства в размере 350000 рублей на срок 36 месяцев по 17% годовых. При нарушении сроков возврата займа (части займа) Бармин А.В. обязался уплатить займодавцу штраф в размере 20% годовых, а также неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между СКПК «Альфа-Ресурс» и ответчиками Цепелевой Т.А., Зайцевым О.А. были заключены договора поручительства, по условиям которого они обязались отвечать перед займодавцем солидарно с Барминым А.В. Заемщиком надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнены. В связи с этим в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с неисполнением Барминым А.В. обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 498048 рублей 02 копейки, из которых: основной долг - 348256 рублей 54 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64064 рубля 41 копейка, штраф - 69651 рубль 31 копейка, неустойка в размере 16075 рублей 76 копеек. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по договору займа, расходы по уплате госпошлины в размере 14180 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 100000 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по займу по ставке 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

    Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Цепелева Т.А. в судебном заседании суду пояснила, что ее обманула (околдовала) сожитель Бармина А.В., заставила подписать договор поручительства, в связи с чем, а также в виду наличия тяжелого материального положения, наличия маленькой пенсии, ответчик просила суд освободить ее от уплаты долга по иску, при этом была не согласна с оценкой квартиры, полагая ее необоснованно заниженной без её согласия, но от проведения экспертизы по делу отказалась.

Ответчики Бармин А.В., Зайцев О.А., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

    В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, проценты на сумму займа уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альфа-Ресурс» и Барминым А.В.(заемщиком) был заключен договор займа № (далее – договор займа). В указанном документе имеются подписи Бармина А.В.

Договор займа подписан сторонами, заемщиком не оспорен.

По условиям данного договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17% годовых от суммы займа, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к настоящему договору.

Согласно графику платежей, Бармин А.В. обязался уплачивать 05 числа каждого месяца проценты ежемесячно в установленном графиком размере в период с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму займа в размере 350000 рублей.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа, заёмщик обязался ежемесячно, на протяжении всего срока договора уплачивать займодавцу проценты начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику бал предоставлен заем; возврат суммы займа осуществляется в последний месяц действия договора.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме 350000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ответчиками - не оспорен.

Согласно статье 329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному договору займа между СКПК «Альфа-Ресурс и ответчиками Цепелевой Т.А., Зайцевым О.А. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства).

Договора поручительства подписаны сторонами, поручителями не оспорены.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства Цепелева Т.А. и Зайцев О.А. обязались солидарно отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Бармин А.В., включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций.

Из искового заявления, а также материалов дела следует, что заемщик Бармин А.В. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором займа.

При этом, доказательств, свидетельствующих об уплате истцу основного долга и причитающихся процентов в установленный договором займа срок и в полном объеме, суду не представлено.

Из перечня платежей, приведенного в исковом заявлении, который не оспорен ответчиками, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга уплачено 1743 рубля 46 копеек, процентов - 55063 рубля 42 копейки, пени - 4545 рублей 36 копеек (л.д. 4 оборот).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    По смыслу приведенных выше правовых норм, природа обеспечительного обязательства состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником обязательства. Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие, как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с банкротством последнего.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

    При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

    Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Заключенные с Цепелевой Т.А., Зайцевым О.А. договора поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у названных ответчиков - для поручителя.

    Договора поручительства недействительными не признаны, а, значит, влекут те правовые последствия, для создания которых заключены. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, приведенное обстоятельство влечет ответственность поручителей за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

    При этом в договоре поручительства не содержится условий об ограничении размера ответственности Цепелевой Т.А., Зайцева О.А. как поручителей основным долгом, периодом начисления процентов и платежеспособностью должника, а материальный закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

    Исходя из изложенного, поскольку договорами поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность по договору займа, истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору с ответчиков.

Довод ответчика Цепелевой Т.А. о вынужденности заключения вышеуказанного договора поручительства в результате ее обмана третьим лицом суд не принимает во внимание, поскольку никакими доказательствами данный факт не подтверждён, иска о признании указанного договора недействительным – не заявлено. Наличие тяжелого материального положения, невысокой пенсии в силу ст. 367 ГК РФ не влечет прекращение действия договора поручительства, а потому также не принимаются во внимание судом и не могут повлечь освобождение ответчика Цепелевой Т.А. от солидарной ответственности и по договору займа, заключенному с Барминым А.В.

Учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, на основании приведенных нормативных положений, условий заключенных договора займа и договоров поручительства, суд приходит к выводу, что требования СКПК «Альфа-Ресурс» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.Согласно приведенному в исковом заявлении расчету истца, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 498048 рублей 02 копейки, из которых: 348256 рублей 54 копейки - основной долг, 64064 рубля 41 копейка - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 69651 рубль 31 копейка - штраф, 16075 рублей 76 копеек- неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, поскольку он согласуется с условиями договора займа и поручительства, соответствует требованиям закона; ответчиками не оспорен.

Однако не согласен суд с расчетом размера долга по процентам в заявленный период, поскольку при расчете процентов истцом учтена вся сумма долга, равная 350000 рублей, однако в нарушение ст. 809, 811 ГК РФ не учтены суммы погашения именно основного долга, в связи с чем судом произведен расчет, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1344,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392,92 руб., составит 117384 руб. 37 коп. Из указанной суммы надлежит вычесть оплаты непосредственно проценты на сумму 55063,42 руб., а также неверно распределённую сумму пени в размере 4545,36 руб., поскольку в силу ст. 319 ГК РФ в первую очередь погашаются проценты по договору, а не штрафные санкции. Соответственно, с ответчиков надлежит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57775,59 руб. ( 117384,37-55063,42 - 4545,36 = 57775,59).

    С ответчиков также подлежит взысканию и сумма штрафа.

В силу пункта 18 индивидуальных условий договора займа, при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате, предусмотренных п. 6.3 настоящего договора, заемщик обязан в десятидневный срок уплатить займодавцу в размере 20% годовых от суммы займа.

С учетом изложенного суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 69651 руб. 31 коп.

Относительно взыскания с ответчиков суммы неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа при нарушении сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом и образования просроченной задолженности заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере, не превышающем размер ключевой ставки ЦБРФ, действующей на день заключения договора займа в случае, если по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательства начисляются.

Истцом предоставлен расчет неустойки, рассчитанной исходя из размера ключевой ставки ЦБРФ, действующей на день заключения договора займа, равной 4,25%, согласно которому размер неустойки составил 16075 руб. 76 коп.

Данный расчет проверен судом, ответчиками не оспорен.

    При этом, исходя из обстоятельств дела, оснований для снижения указанной сумм штрафа и неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требование СКПК «Альфа-Ресурс» о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов из расчета 17% годовых от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что начисление процентов по займу заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) средств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку сумма займа займодавцу в полном объеме не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные проценты, исчисляемые в данном случае исходя из процентной ставки 17% годовых и суммы займа в размере 348256 рублей 54 копейки, а затем оставшейся части суммы займа, подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 43:30:410306:502, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 100000 рублей.

    В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения по предоставленному кредиту между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик Бармин А.В. в обеспечение исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № передал в залог залогодержателю в ипотеку имущество в виде указанной квартиры.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

    На день обращения СКПК «Альфа-Ресурс» с иском в суд ответчиком Барминым А.В. основной долг не погашен почти полностью, не погашены проценты, предусмотренные кредитным договором, имеется просрочка сроком более 3 месяцев.

    Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

    Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В данном деле начальная продажная стоимость жилого помещения, устанавливается судом в размере, предусмотренном первоначальным соглашением сторон – 550000 рублей. При этом суд не вправе принять соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ об изменении залоговой стоимости квартиры и ее уменьшении до 100000 руб., поскольку указанное изменение произведено в отсутствие согласия поручителей, повлекло для них иные неблагоприятные последствия в виду уменьшения залоговой стоимости квартиры и повышения их риска ответственности по заключенным договорам поручительства, что не допустимо в силу ч. 2 ст. 367 ГК РФ, а потому суд полагает, что сторонами согласована надлежащим образом лишь залоговая стоимость квартиры равная 550000 рублей, установленная как при заключении договора займа и залога, так и на момент заключения обоих договоров поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СКПК «Альфа-Ресурс» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 14099 рублей (8180,48х99% + 6000).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 348256 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 57775 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16075 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69651 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14099 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 505858 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348256 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 550000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022