Решение по делу № 22-1532/2015 от 24.08.2015

Судья ФИО22

Дело № 22-1532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО7

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО9 на приговор Хивского районного суда РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. <адрес>, гражданка России, с высшим образованием, замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не судима

оправдана по ч. ст. 238 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Ефремова Ю.А., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника ФИО1 - адвоката Джарисовой М.А., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда- без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, то есть том, что, осуществляя торговую деятельность в коммерческом магазине, расположенном в селении <адрес>, относясь безразлично к возможным последствиям, в неустановленном месте и в неустановленное время приобрела у неустановленного следствием лица, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей алкогольную продукцию: объемом 0,5 литра с этикетками «Ивушка - Люкс» и объемом 0,5 литра с этикетками «Мърная», перевезла их в коммерческий магазин и хранила ее с целью сбыта. Указанную водку в последующем ФИО1 сбывала населению и хранила с целью сбыта, заведомо зная, что данная продукция не имеет нормативной документации о качестве и безопасности продукции, при обстоятельствам подробно изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Магадаев М.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям: что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства; при вынесе­нии приговора судом не приведены мотивы, по которым отвергаются доказа­тельства, представленные стороной обвинения; суд оставил без проверки и оценки результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных работни­ками ОМВД России по Агульскому.

В представлении далее указывается, что факт сбыта алкогольной продукции подтвердила сама ФИО1 Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые дали последовательные и правдивые показания. В искаженной форме в приговоре и протоколе судебного заседания приведены показания ФИО15

В дополнительном апелляционном представлении указывается, что «суд по завершению возобновленного судебного следствия, в нарушение положений статьи 294 УПК РФ, продолжил прения сто­рон, не открыв их вновь, не предоставив возможность выступить в них прокуро­ру и защитнику в связи с исследованием новых доказательств, ограничившись предоставлением права выступить с репликой.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО16 в защиту интересов ФИО1 считает доводы представления необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. В возражениях указывается, что, стороной обвинения не представлены доказательства вины ФИО1, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о вынесении оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, оперативно- розыскные мероприятия по делу проводились в связи с проверкой информации о фактах реализации вино - водочной продукции в коммерческом магазине, расположенном в сел. <адрес> и принадлежащем предпринимателю ФИО2.

Однако, как видно из материалов дела, ФИО17 ни разу не допрашивалась, какие-либо данные, свидетельствующие о принятии мер по обеспечению ее явки в суд, органом расследования в материалах дела не имеется, хотя следует отметить, что на нее же первоначально был собран и характеризующий материал ( т.1. л.д.2-11).

Допрошенная же по ходатайству стороны защиты ФИО2 в судебном заседании показала, что около года назад, муж приехал из <адрес> и привез с собой эту водку. Дом у них не большой, а на кухне в углу у нее есть небольшой магазинчик. Когда приехали работники полиции, ее в магазине не было. Водка была куплена для собственного потребления. Водкой в магазине они не торговали. Мужчин в доме не бывает, привозить ее некому. Там, где нашли водку - у них кухня. В магазине всегда торговала она сама. Невестка ФИО1 с ее сыном тогда были у них в гостях. Невестка никогда не торговала у нее в магазине.

ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свою вину не признала и показала, что в тот день <дата> она пекла пирог в подсобном помещении у родителей своего мужа в <адрес>. Рядом с этим подсобным помещением у родителей имеется магазин, и где-то в 11 часу точно не помнит, она услышала шум и зашла в магазин. Там стоял мужчина от которого пахло перегаром, он просил водки она ему ответила, что в магазине не продают водку и что она не продавщица. Мужчина не ушел, и сказал, что такого не может быть, чтоб в магазине не было водки, ну посмотри, говорит, может где-нибудь есть. Он не отставал, вел себя агрессивно, размахивал руками. Она стала искать в подсобке в закрытых коробках и нашла там водку и отдала ему. Это водка была оставлена именно для семейных мероприятий, т.е. не для продажи. В действительности, в магазине торгует свекровь, она была у них в гостях, вместе с мужем

Согласно справки администрации сельского поселения "сельсовет Чинарский" от <дата> г., ФИО3, 1988 г.р. проживала в <адрес> РД с <дата> по <дата> год у матери ФИО18

В соответствии со свидетельством о рождении Ш-БД №733085, у ФИО3 <дата> родился сын ФИО4.

Эти документы также подтверждают показания подсудимой о том, что <дата> она находилась в гостях в <адрес> и была на тот момент на 9 месяце беременности.

В качестве доказательств обвинения в обвинительном заключении приведены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, а также следующие письменные доказательства: рапорт о/у УР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11; постановление начальника отдела МВД России по <адрес> от 23.10.2014 г. №32;постановление начальника отдела МВД России по <адрес> от 23.10.2014 г. №33;акт осмотра и выдачи денежных средств от 23.10.2014 г.; акт проверочной закупки от 23.10.2014 г.; акт обследования помещения от 23.10.2014 г.; заключение эксперта за №1268э-14 от 17.12.2014 г.; протокол осмотра предметов от 28.11.2014 г.; постановление о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от 24.12.2014 г.

Однако, указанные доказательства подтверждают лишь факт отпуска из коммерческого магазина, принадлежащего предпринимателю ФИО2, 2 бутылки водки ее снохой ФИО1, находившейся в тот период у них в гостях.

В уголовном деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО1 приобретала или же знала, что водка, находящаяся в коммерческом магазине, принадлежащем ее свекрови -предпринимателю ФИО2, является фальсифицированной и опасной для здоровья.

Между тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, является умышленным и субъективная сторона этого преступления характеризуется только прямым умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, а ФИО2, не будучи хозяйкой магазина, не являясь лицом, приобретшим эту водку, не только не осознавала общественную опасность своих действий, она не знала, и не могла знать, что, водка фальсифицированная, и, что она может причинить кому-либо вред.

Доводы апелляционного представления о том, что «факт сбыта алкогольной продукции подтвердила сама ФИО1, и что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые дали последовательные и правдивые показания», не могут служить основаниями к отмене оправдательного приговора, при неустановлении умысла ФИО1 на совершение преступления. Эти доказательства подтверждают лишь факт отпуска водки ФИО1 из магазина родителей ее мужа, будучи у них в гостях. В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО1 знала, что водка в магазине родителей ее мужа является фальсифицированной.

Что касается доводов представления о допущенных судом «существенных нарушениях процессуального закона», то все они являются надуманными и не состоятельными.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В этой связи не состоятельны и доводы апелляционного представления о том, что, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства; при вынесе­нии приговора судом не приведены мотивы, по которым отвергаются доказа­тельства, представленные стороной обвинения.

Не состоятельны и доводы дополнительного апелляционного представления о том, что «суд по завершению возобновленного судебного следствия в соответствии со статьей 294 УПК РФ, в нарушение требований указанной статьи, продолжил прения сто­рон, не открыв их вновь, не предоставив возможность выступить в них прокуро­ру и защитнику, в связи с исследованием новых доказательств, ограничившись предоставлением права выступить с репликой».

Как видно из протокола судебного заседания, в прениях сторон суд не ущемлял права чьей- либо стороны, каждый участник процесса высказывался полно и свободно. В своей защитительной речи адвокат ФИО20 в подтверждение доводов подсудимой о том, что последняя в связи с беременностью жила в <адрес> у своей матери, а в те дни находилась в гостях у родителей мужа, которые были предметом исследования и ранее в судебном следствии, сослалась на справку о месте проживания подсудимой и справку о рождении ребенка и представила их суду. Суд же, обеспечивая состязательность процесса, возобновил судебное следствие, предложил стороне обвинения и самой подсудимой высказать свое мнение относительно представленных документов, выданных компетентными органами власти и управления, после чего продолжил судебные прения. После состоявшихся прений сторон, как видно из протокола судебного заседания, суд представил возможность повторно высказаться всем участникам процесса, все они воспользовались правом на реплику, при этом, суд никого не ограничивал во времени ни в прениях сторон, ни когда, они воспользовались правом на реплику, никого из участников процесса не перебивал, дал им возможность высказаться полностью.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не разъяснил подсудимой ее право ходатайствовать об участии в прениях сторон, также не состоятельны, поскольку суд реально обеспечил данное право подсудимой и она выступила в прениях сторон.

Не состоятельны и доводы апелляционного представления о том, что в приговоре указано, что адвокатом представлено удостоверение №505, выданное 15.07. 2015 года, то есть за две недели до постановления приговора. Как видно из ордера, приложенного к заявлению адвоката об ознакомлении с материалами дела, удостоверение за № 505 выдано адвокату ГУ Минюста РФ по РД 15.07.2005 года, а указание даты выдачи от 15.07.2015 года является опечаткой.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора, о чем просит государственный обвинитель Магадаев М.М. в своем апелляционном представлении

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Хивского районного суда РД от 29 июля 2015 года, которым ФИО1 оправдана по ч.1 ст.238 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Магадаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья :