Решение от 25.06.2021 по делу № 12-40/2021 от 27.04.2021

Дело №12-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Дельта» на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дельта», <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2021 года ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Дельта» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Мировым судьёй было установлено, что 18.01.2021 ООО «Дельта», осуществляя фармацевтическую деятельность, по адресу: <адрес>А, допустило нарушение п.п.5,7,9,14,31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ №8 от 13.01.2017, выразившихся в отсутствии необходимой степени антитеррористической защищенности общества.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Дельта» подало жалобу, в которой указало, что в период с 2019 года по 2020 год общество проводило мероприятия по антитеррористической защищенности аптеки: разработано и утверждено положение о антитеррористической защищенности объекта- аптеки, с данным положением ознакомлены все сотрудники аптеки. На объекте размещен план эвакуации, назначено лицо, ответственное за антитеррористическую защищенность; определен перечень мероприятий по антитеррористической защищенности; была установлена система охранно-пожарной сигнализации; общество не бездействовало и предпринимало все возможные меры. В 2020 году изменилась площадь арендуемого помещения, в связи с этим не был оформлен паспорт безопасности объекта, так как это повлекло изменение плана эвакуации, изменение схемы расположения видеокамер и повлекло за собой необходимость внесения изменений в акт категорирования и паспорт безопасности. На момент рассмотрения дела мировым судьёй были внесены изменения в акт обследования и категорирования объекта, данный акт был подписан членами комиссии; паспорт безопасности объекта был согласован должностными лицами Росгвардии и сдан на согласование в УФСБ по Ростовской области. ООО «Дельта» просило постановление мирового судьи по данному делу отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» Гужина К.С., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу в полном объеме, просила её удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сквирко Р.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав защитника - представителя юридического лица, прокурора, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктами 5, 7, 13 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 2017 г. № 8, (далее по тексту – Требования) установлено следующее.

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения проводится их категорирование. Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории. Для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории). Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

Данное дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Кагальницкого района Ростовской области.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 18.01.2021 в аптеке ООО «Дельта», расположенной по адресу: <адрес>А, не были выполнены п. п. 5, 7, 9, 14 Требований, а именно: не проведено категорирование объекта, не составлен акт обследования и категорирования объекта, паспорт безопасности объекта не утвержден; указанные мероприятия должны были быть завершенными в первом полугодии 2018 года, а для объектов четвертой категории, с учетом положений постановления Правительства РФ от 29.03.2019 №, - во втором полугодии 2020 года. Согласно представленному ООО «Дельта» паспорту безопасности объекта дата согласования указанного документа – 28.04.2021. Тем самым подтверждается, что на дату проверки – 18.01.2021 указанный документ отсутствовал и не был согласован.

Судья соглашается с доводами прокурора и с выводом мирового судьи о том, что в действиях ООО «Дельта» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал обоснованную правовую оценку доказательствам по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьёй правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При вынесении постановления мировым судьей не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно- процессуальной формы, вынесено с соблюдением процессуальных прав ООО «Дельта». Судья также не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, судья учитывает следующее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.04.2021 подтверждается, что ООО «Дельта» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства по основному виду деятельности – торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). ООО «Дельта» правонарушение совершено впервые. Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате данного правонарушения. Имущественный ущерб действиями ООО «Дельта» не причинен.

Доказательств обратного прокурором не представлено.

Судья также учитывает, что ООО «Дельта» принимались необходимые меры для проведения обследования и категорирования аптеки, но в связи с ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указанные меры в полной мере осуществить не удалось.

Судья также учитывает характер совершенного ООО «Дельта» административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает, что подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает необходимым изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ООО «Дельта» административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░