Решение по делу № 2-1510/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1510/2017

Изгот.04.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Екатерины Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рогозина Е.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 21 октября 2016 года по ул.Чкалава в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.№ принадлежащего Рогозиной Е.Г., под управлением Назарова Г.В. и Тойота Рав 4, гос.рег.№ принадлежащего Капитановой Д.А., под управлением Капитанова Е.Ю. и Ситроен С3, принадлежащего Киселеву А.И., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капитанова Е.Ю., который, в нарушение п.13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Лада Гранта гос.рег.№, принадлежащим Рогозиной Е.Г., в результате чего тот произвел наезд на автомобиль Ситроен С3, принадлежащий Киселеву А.И.

Постановлением инспектора ДПС от 21.10.2016 года Капитанова Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, гос.рег.№, принадлежащему Рогозиной Е.Г., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Капитанов Е.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №

01.11.2016 года Рогозина Е.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 43 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Рогозина Е.Г. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №08/11/16 от 18.11.2016 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа, 100 500 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению №08/УТС/11/16 от 18.11.2016 года, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 12 548 рублей 74 копейки.

На основании претензии истца от 23.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 100 рублей, возместило УТС в сумме 12 548 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 486 рублей 30 копеек и 2 060 рублей, что подтверждается платежным поручением №293382 от 28.12.2016 года

Поскольку требования истца в досудебном порядке в полном объеме удовлетворены не были, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 500 рублей, неустойку по состоянию на 12.02.2017 года в размере 47 765 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 2 130 рублей 00 копеек, а также по выходу эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание Рогозина Е.Г., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Соколову В.Н.

Представитель истца по доверенности Соколов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ломтева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчиком оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «Глобекс Тревел» в размере 43 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 года. На основании претензии истца от 23.12.2016 года подготовлено заключение ООО «Ник» от 26.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 18 100 рублей, возместило УТС по заключению ООО «Эксперт-инвест» в сумме 12 548 рублей 74 копейки, а также расходы по составлению экспертных заключений в размере 9 486 рублей 30 копеек и 2 060 рублей, что подтверждается платежным поручением №293382 от 28.12.2016 года.

Таким образом, обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме.

Ответчик не согласен с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ООО «Эксперт-инвест», представленным истцом, а именно: завышены нормо-часы на ремонтные работы по устранению несложного перекоса проема капота 8,8 н/ч вместо 4 н/ч, крыло заднее левое – не указано в справке, не имеет повреждений (-3,2 н/ч), жгут проводов задней левой двери – неверно определен каталожный номер, колонки автомобильные – повреждений не выявлено.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае же их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, показания СВИДЕТЕЛЬ исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 октября 2016 года по ул.Чкалава в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.№ принадлежащего Рогозиной Е.Г., под управлением Назарова Г.В. и Тойота Рав 4, гос.рег.№ принадлежащего Капитановой Д.А., под управлением Капитанова Е.Ю. и Ситроен С3, принадлежащего Киселеву А.И., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капитанова Е.Ю., который, в нарушение п.13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Лада Гранта гос.рег.№, принадлежащим Рогозиной Е.Г., в результате чего тот произвел наезд на автомобиль Ситроен С3, принадлежащий Киселеву А.И.

Постановлением инспектора ДПС от 21.10.2016 года Капитанов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, гос.рег.№, принадлежащему Рогозиной Е.Г., причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП Капитанова Е.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

01.11.2016 года Рогозина Е.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 43 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Рогозина Е.Г. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №08/11/16 от 18.11.2016 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа, 100 510 рублей 37 копеек. Кроме того, согласно экспертному заключению №08/УТС/11/16 от 18.11.2016 года, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 12 548 рублей 74 копейки.

На основании претензии истца от 23.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 100 рублей, возместило УТС в сумме 12 548 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 486 рублей 30 копеек и 2 060 рублей, что подтверждается платежным поручением №293382 от 28.12.2016 года

Таким образом, размер утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается, что составление заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, выполненных ООО «Эксперт-Инвест» являлось необходимым, в связи с чем ответчиком добровольно оплачена их стоимость.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение №08/11/16 от 18.11.2016 года, выполненное ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа, 100 500 рублей.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение №570-75-3068772/16-2 от 26.12.2016 года, выполненное ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа и округления 62 000 рублей.

В данное заключение не включен ряд ремонтных воздействий и внесены коррективы в соответствии с доводами, содержащимися в письменном отзыве.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта-автотехника СВИДЕТЕЛЬ данными в судебном заседании.

Согласно пояснениям эксперта, им подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.№, принадлежащего Рогозиной Е.Г. №08/11/16 от 18.11.2016 года. В отличие от специалиста СПАО «Ингосстрах», который осматривал автомобиль без разборки некоторых элементов, при составлении экспертного заключения были вскрыты и осмотрены сложные детали: вскрыты дверь, колонки. Утверждение ответчика о том, что неверно указан каталожный номер детали жгут проводов задней левой двери, не соответствует действительности. Номер взят из каталога. В заключении, выполненном ООО «Ник», в калькуляцию (л.д.94) включена проводка двери передняя левая (это другая деталь), тогда как замены требует именно жгут проводов задней левой двери. Крыло заднее левое подлежит ремонту, его повреждение является результатом данного ДТП, что подтверждается фотографиями транспортного средства, локализацией повреждений. Как видно из справки о ДТП, фотоматериалов, в результате ДТП повреждены обе левые двери. При деформации задней левой двери произошло ее смещение назад, в сторону крыла, в результате чего возникло его повреждение, требующее ремонта. Что касается повреждений динамика, то их также можно видеть на представленных фотографиях, динамик не работоспособен. Не вскрывая дверь и деталь, данные повреждения установить невозможно. Что касается количества нормо-часов, то ответчик ссылается на Приложение №3 к Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако данное приложение содержит укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проема и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, тогда как автомобиль истца – отечественного производства, в связи с чем нормативы учтены по нормативам завода-изготовителя с использованием лицензионного программного комплекса «ПС:Комплекс». Такой расчет соответствует Единой методике.

Данные пояснения ответчиком не опровергнуты. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, должна быть определена на основании экспертного заключения №08/11/16 от 18.11.2016 года, выполненного ООО «Эксперт-Инвест».

Ответчиком добровольно выплачено возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 000 рублей, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 12 548 рублей 74 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 500 рублей (100 500,00 – 62 000,00=38 500,00).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с 24.11.2016 года по 27.12.2016 года в размере 23 510 рублей 57 копеек, и за период с 28.12.2016 года по 28.02.2017 года в размере 24 255 рублей 00 копеек. Период просрочки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, размер обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленного требования, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 8 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Рогозиной Е.Г., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным снизить до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает заявленный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В связи с удовлетворением исковых требований Рогозиной Е.Г. на основании ст.98 ГПК РФ со СПАО СК «Ингосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей, по ксерокопированию документов 2 130 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 895 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рогозиной Екатерины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рогозиной Екатерины Геннадьевны страховое возмещение в размере 38 500 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по ксерокопированию документов 2 130 рублей, по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, а всего 71 630 рублей.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 895 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина