Решение по делу № 1-463/2018 от 31.08.2018

Дело № 1-463/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Ульяновой М.В., подсудимого – Федорова С.Ю., защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Климиной И.В., с участием потерпевшего Смирнова С.А., при секретаре Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению

Федорова С.Ю., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], холостого, образование – [ ... ], имеющего [ ... ], не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Федоров С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: [ Адрес ] ранее знакомым Потерпевший №1, с которым он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Федорова С.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений Федоров С.Ю. потребовал у Потерпевший №1 передать, имеющийся у него сотовый телефон, на что Потерпевший №1 ответил отказом и правой рукой зажал карман джинсов, в котором находился сотовый телефон. В ответ на отказ Потерпевший №1 выполнить требования, Федоров С.Ю. действуя умышленно из корыстных побуждений применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, схватил Потерпевший №1 своей левой рукой за правое запястье его руки и стал с силой сжимать и сдавливать руку потерпевшего, причиняя тем самым ему физическую боль, при этом продолжая требовать у Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон. После чего Федоров С.Ю. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, замахнулся кулаком, намереваясь нанести удар по лицу Потерпевший №1 Далее, Федоров С.Ю., продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия не опасного для здоровья, а именно угрозу нанесения удара кулаком в область лица Потерпевший №1 Учитывая агрессивное поведение Федорова С.Ю., Потерпевший №1 в силу физического превосходства Федорова С.Ю., а так же примененного к нему насилия, воспринял угрозы Федорова С.Ю. как реально исполнимые и передал Федорову С.Ю. имеющийся у него сотовый телефон марки [ ... ], после чего Федоров С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Федоров С.Ю. действуя умышленно из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для здоровья, а так же угрозу применения такого насилия, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки [ ... ] IMEI1:[ Номер ], IMEI2:[ Номер ] стоимостью 8 000 рублей, сим-карту оператора «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ], не представляющую для потерпевшего материальную ценность, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 100 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федоров С.Ю., пояснил, что вину в совершении преступления признает частично. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Федоров С.Ю. приехал из [ Адрес ] в [ Адрес ], на [ Адрес ]. Федоров С.Ю. был в алкогольном опьянении, придя домой, он еще выпил и уснул. Вечером, Федоров С.Ю. выглянул в окно, и увидел потерпевшего Потерпевший №1, который сидел на лавочке. Федоров пригласил Потерпевший №1 к себе домой. Через некоторое время Федоров попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон, чтобы позвонить своей сожительнице [ ФИО 5]. У Потерпевший №1 был телефон марки «[ ... ]», с сенсорным экраном, в корпусе темного цвета. Потерпевший №1 достал телефон из кармана и передал Федорову, который позвонив сожительнице и не дозвонившись, отдал обратно телефон потерпевшему, который после этого включал на телефоне музыку. Федоров и Потерпевший №1 выпили на двоих бутылку водки. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах держался. Федоров снова попросил Потерпевший №1 дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить брату. У Федорова с собой своего телефона не было, т.к. он оставил его в [ Адрес ]. Потерпевший передал телефон Федорову, который, не дозвонившись до брата, вернул телефон Потерпевший №1. После того, как Федоров и Потерпевший №1 допили спиртное, они вышли на улицу. Сколько было времени, Федоров не знает. На улице Федоров снова попросил Потерпевший №1 позвонить, потерпевший, сказал, что телефон не даст, а поедет домой. Федоров снова попросил у Потерпевший №1 телефон, при этом в адрес потерпевшего угроз не высказывал, насилие не применял. Потерпевший №1 добровольно передал Федорову телефон. Подсудимый снова попытался позвонить жене, но не дозвонился. После этого Федоров с телефоном потерпевшего пошел в сторону [ Адрес ]. Потерпевший №1 не понял, что Федоров ушел, так как он Федорову не кричал, и не бежал за ним. Федоров поехал домой в [ Адрес ], где лег спать. Почему он решил не отдавать телефон Потерпевший №1, подсудимый объяснить не может. Телефон потерпевшего хранился у Федорова дома. В содеянном раскаивается. Федоров признает, что открыто похитил телефон, насилие к потерпевшему Потерпевший №1 не применял. С показаниями потерпевшего, Федоров не согласен, считает, что потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает. С гражданским иском потерпевшего в сумме 9000 рублей согласен полностью.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Федорова С.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого [ ... ], а также в ходе проверки показаний на месте [ ... ]

Из показаний подозреваемого Федорова С.Ю. установлено, что он освободился из ИК[ Адрес ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года и с того времени проживает по адресу [ Адрес ] совместно со [ ... ] У него в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году была [ ... ], имеет хронические заболевании [ ... ], когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то он некоторые моменты не помнит. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время Федоров С.Ю. поругался со своей сожительницей Свидетель №2, так как употреблял дома спиртные напитки. В ходе ссоры он разозлился на нее и уехал в [ Адрес ] по месту своей регистрации: [ Адрес ]. Недалеко от своего дома Федоров купил бутылку водки объемом 0,5 литра и пошел в квартиру. Федоров один выпил из данной бутылки 50 грамм водки и лег спать. Когда Федоров проснулся около 21 часа 00 минут и выглянул в окно, он увидел на лавочке около подъезда, где располагается его квартира знакомого своего брата Смирнова Сергея [ ... ]. Потерпевший №1 сидел на лавочке и слушал со своего сотового телефона музыку. Федоров вышел на улицу покурить и предложил Потерпевший №1 распить с ним спиртные напитки, на что Потерпевший №1 согласился. Федоров и Потерпевший №1 прошли в [ Адрес ], где в комнате распили водку. После того как водка закончилась Федоров попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для того чтобы позвонить своей сожительнице Свидетель №2 Как именно он просил Потерпевший №1 передать ему телефон Федоров не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 сам передал ему сотовый телефон в руки, после чего Федоров взял телефон и побежал из квартиры на улицу, Потерпевший №1 бежал вслед за ним и кричал чтобы он остановился, но Федоров не останавливался и бежал в сторону остановки общественного транспорта. Пока Федоров бежал, он отключил сотовый телефон Потерпевший №1 Как только Федоров добежал до остановки он сел в маршрутное такси и уехал в [ Адрес ]. По пути следования в [ Адрес ] Федоров выкинул сим-карту, находящуюся в сотовом телефоне «[ ... ]», похищенного у Потерпевший №1 Когда Федоров приехал в [ Адрес ] он пошел к своей сожительнице Свидетель №2 и передал сотовый телефон ее сыну Денису. Свидетель №2 спросила Федорова откуда у него этот телефон, на данный вопрос от отказался отвечать. Вину в содеянном Федоров полностью признает. В содеянном раскаивается. [ ... ]

В судебном заседании подсудимый Федоров С.Ю. пояснил, что более точные показания давал в ходе судебного заседания.

Из показаний обвиняемого Федорова С.Ю. в ходе проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что обвиняемый Федоров С.Ю. указал на [ Адрес ] и пояснил, что у [ Номер ] подъезда данного дома [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 00 минут он встретил своего знакомого Потерпевший №1 и предложил ему распить спиртные напитки в [ Адрес ] вышеуказанного дома, на что Потерпевший №1 согласился. Так же Федоров С.Ю. пояснил, что во время распития спиртных напитков в [ Адрес ] он взял у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «[ ... ]», после чего скрылся с похищенным телефоном. [ ... ]

В судебном заседании подсудимый Федоров С.Ю. показания, данные им в ходе проверки показаний на месте подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что является [ ... ]. Считает себя психически здоровым человеком. До [ ДД.ММ.ГГГГ ] у него был сотовый телефон [ ... ]. Данный телефон приобретал ему его отец Свидетель №1 и подарил его Потерпевший №1 на день рождения в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году. Данный телефон является собственностью Потерпевший №1, и принадлежит только ему, его родители не пользуются данным телефоном. Телефон отец приобретал в ТЦ «[ ... ]», расположенный по адресу [ Адрес ] салоне сотовой связи «[ ... ]» за наличный расчет за 9 300 рублей, страховку на телефон не оформлял. Данный телефон сенсорный, темно-серого цвета. В телефоне находилась сим-карта ООО «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 приехал на [ Адрес ] так как рассчитывал там встретить своего знакомого [ ФИО 4], проживающего по адресу [ Адрес ]. Потерпевший №1 находился в трезвом состоянии. Около 19 часов 00 минут Потерпевший №1 пришел к [ Адрес ] и сел на лавочку, расположенную на детской площадке, которая располагается напротив домов [ Адрес ]. Потерпевший №1 прождал [ ФИО 4] на лавочке на детской площадке примерно до 21 часа 00 минут, но [ ФИО 4] так и не вышел на улицу. Проходя мимо [ Адрес ], Потерпевший №1 встретил Федорова С.Ю., который предложил потерпевшему совместно распить спиртные напитки, а именно водку - в квартире подсудимого. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 и Федоров находились в квартире вдвоем, выпили примерно по 150 грамм водки. У Потерпевший №1 при себе находился сотовый телефон [ ... ] с сим-картой с абонентским номером ООО «[ ... ]» [ Номер ]. Данный телефон было наполовину видно у Потерпевший №1 из переднего кармана синих джинс. Федоров С.Ю. увидел телефон и начал просить [ ФИО 3] позвонить своей жене. Потерпевший №1 специально сказал Федорову С.Ю., что не отдаст телефон и его мама запрещает давать свои вещи посторонним людям, так как не хотел отдавать Федорову С.Ю. свой телефон. Но Федоров С.Ю. настаивал на том, чтобы потерпевший передал ему телефон, но он не отдавал телефон. Тогда Федоров С.Ю. встал с кровати, подошел к Потерпевший №1 и начал пытаться самостоятельно достать телефон у Потерпевший №1 из левого переднего кармана джинс. Что бы Федоров С.Ю. не смог достать телефон из кармана Потерпевший №1 зажал его левой и правой ладонью, прижав свои ладони плотно к карману своих джинс. Потерпевший №1 несколько раз повторил, что не отдаст ему свой телефон, но Федоров С.Ю. схватил Потерпевший №1 своей левой рукой за правое запястье руки, стал с силой сжимать и сдавливать его руку, причиняя тем самым потерпевшему физическую боль и одновременно начал оттаскивать правую руку Потерпевший №1 от кармана джинс. В это время Федоров С.Ю. другой рукой стал доставать из кармана джинс потерпевшего сотовый телефон, но у Федорова С.Ю. не получилось достать телефон, так как Потерпевший №1 крепко держал свою руку на кармане джинс. Федоров С.Ю. сжал пальцы своей правой руки в кулак, замахнулся и приблизил кулак в сторону его лица при этом начал кричать на Потерпевший №1 и говорить, что если он не отдаст телефон, то получит по лицу. Потерпевший №1 испугался и убрал руки от кармана джинс, закрыл обеими ладонями лицо. Потерпевший №1 понимал, что Федоров С.Ю. сильнее его физически и подсудимый действительно пытается нанести ему удар кулаком в область лица. Потерпевший №1 понимал, что если он сам не отдаст Федорову сотовый телефон, то подсудимый ударит его по лицу. За свое здоровье Потерпевший №1 испугался, так как он является [ ... ] по зрению и область лица для него очень травмаопасная. Федоров С.Ю. ему не наносил удары по телу и голове руками, а только замахивался и высказывал угрозу, что нанесет удар, данную угрозу Потерпевший №1 воспринял как реально исполнимую. По какой причине Федоров С.Ю. не нанес ему удар кулаком своей правой руки по его лицу Потерпевший №1 не известно. После этого, так как Потерпевший №1 испугался, он сам достал из левого кармана своих джинс сотовый телефон марки [ ... ] и передал Федорову сотовый телефон в руки. Когда Федоров С.Ю. взял у Потерпевший №1 телефон, то побежал от него в сторону выхода, потерпевший понимал, что Федоров С.Ю. не вернет ему сотовый телефон и поэтому побежал вслед за ним. Федоров С.Ю. выбежал на улицу и бежал, не оборачиваясь в сторону 43 квартала, а именно в сторону [ Адрес ]. Потерпевший №1 бежал вслед за Федоровым С.Ю. и кричал ему, чтобы он остановился и вернул ему телефон. Но догнать Федорова С.Ю. он не смог, поэтому решил поехать домой по адресу [ Адрес ]. Потерпевший №1 приехал домой около 22 часов 00 минут. В то время когда Потерпевший №1 приехал домой там находились его родители. Он им рассказал о случившемся, его мама посоветовала ему обратиться в полицию. В полицию Потерпевший №1 обратился [ ДД.ММ.ГГГГ ], так как [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в состоянии алкогольного опьянения и в таком виде он не решился туда ехать. В ходе следствия телефон ему был возвращен, однако в связи с тем, что телефон имеет повреждения, Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого 9000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что он не бежал за Федоровым С.Ю., когда последний похитил его телефон.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснила, что у нее есть сын Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, у которого имеется [ ... ]. Потерпевший №1 не употребляет спиртные напитки и наркотические вещества, на учетах в диспансерах не состоит. Ее муж Свидетель №1 приобретал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года (точную дату она не помнит) сотовый телефон марки [ ... ] (номер IMEI ей не известен) в корпусе темно-серого цвета с сенсорным экраном и двумя сим-картами. Свидетель №1 покупал телефон в ТЦ «[ ... ]», расположенном по адресу [ Адрес ] салоне сотовой связи «[ ... ]» за наличный расчет за 9 300 рублей, страховку на телефон не оформлял. Данный телефон является собственностью ее сына, так как ее муж сыну его подарил. Телефоном пользовался только ее сын, она и ее муж телефоном не пользовались. В данном телефоне находилась сим-карта ООО «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром (точное время она не помнит) ее сын уехал к своим друзьям в [ Адрес ]. У ее сына при себе был сотовый телефон [ ... ]. К кому именно ее сын поехал в [ Адрес ] Свидетель №4 было не известно, так как у ее сына там много друзей и сын не говорил к кому поедет. В течение дня Свидетель №4 несколько раз звонила своему сыну на абонентский [ Номер ]. Потерпевший №1 находился в трезвом состоянии, отвечал на ее звонки, говорил, что у него все хорошо. Около 21 часа 20 минут Свидетель №4 в очередной раз позвонила своему сыну на абонентский [ Номер ] и хотела предложить ему поехать домой, так как она с мужем находились в [ Адрес ], но Потерпевший №1 не захотел ехать с ними, и сообщил, что поедет позже на общественном транспорте. Свидетель №4 приехала с мужем домой около 22 часов 00 минут в квартиру, расположенную по адресу [ Адрес ], но ее сына дома не было. Свидетель №4 начала ему звонить на абонентский [ Номер ], но телефон был отключен. Свидетель №4 поняла, что с сыном что-то случилось. Примерно через несколько минут Потерпевший №1 вернулся домой. От Потерпевший №1 сильно пахло водкой, она его спросила, что с ним такое, сын ответил, что пил водку вместе с Федоровым С.Ю., который проживает на [ Адрес ] и Федоров отобрал у сына сотовый телефон [ ... ]. Потерпевший №1 сказал, что Федоров С.Ю. просил у него телефон позвонить, но он не давал телефон и после этого Федоров С.Ю. начал хватать его за руки, пытался нанести удары кулаком по лицу, но не нанес. Потерпевший №1 испугался за свое здоровье и отдал Федорову телефон. После чего Федоров С.Ю. убежал от ее сына, сын бежал за ним, кричал ему вслед чтобы он остановился и вернул телефон. Ее сын не смог догнать Федорова С.Ю. и забрать у него телефон. Таким образом у ее сына был похищен сотовый телефон [ ... ] сенсорный, в корпусе темно-серого цвета с сим-картой с абонентским номером [ Номер ]. На телефоне были многочисленные царапины и трещины на экране. Телефон стоил около 9000 рублей.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 [ ... ] Свидетель №3 [ ... ] Свидетель №1 [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что у него есть сын Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Его сын является [ ... ]. Потерпевший №1 психическими расстройствами не страдает. Свидетель №1 подарил своему сыну на день рождения [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотовый телефон [ ... ] IMEI он не помнит. Сотовый телефон с задней крышкой серого цвета и сенсорным экраном, с одной фронтальной камерой и одной обычной камерой. Телефон Свидетель №1 приобретал в ТЦ «[ ... ]», расположенный по адресу [ Адрес ] салоне сотовой связи «[ ... ]» за наличный расчет за 9 300 рублей, страховку на телефон не оформлял. Данный телефон является собственностью его сына, так как он ему телефон подарил. Телефоном пользовался только его сын, Потерпевший №1 и его жена телефоном не пользовались. В данном телефоне находилась сим-карта ООО «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ]. Так как Свидетель №1 работает водителем на маршрутном такси, то он уходит на работу около 05 часов 00 минут каждого дня и приезжает домой около 21 часа 30 минут. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут, когда Свидетель №1 и его жена находились в своей квартире, расположенной по адресу [ Адрес ] домой пришел его сын в алкогольном опьянении рассказал, что у него отобрал сотовый телефон один из его знакомых. Свидетель №1 и Свидетель №4 посоветовали сыну обратиться с заявлением в полицию, что сын и сделал. О том кто именно и при каких обстоятельствах похитил у него сотовый телефон Потерпевший №1 ему не рассказывал, Потерпевший №1 все рассказал только своей матери. [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что проживает около двух лет совместно со своим сожителем Федоровым С.Ю., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, сыновьями [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ФИО 2], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Примерно в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точную дату она не помнит Федоров С.Ю. приехал из [ Адрес ] в сильном алкогольном опьянении и выложил из кармана штанов сотовый телефон марки «[ ... ]», который передал ей и сказал, чтоб Свидетель №2 пользовалась данным телефоном. На следующий день, после того как Федоров С.Ю. проснулся, он с утра начал распивать спиртные напитки кричать и ругаться на Свидетель №2 Она испугалась, что Федоров С.Ю. может ее ударить и вызвала сотрудников полиции, которые по приезду к ней в [ Адрес ] сообщили ей, что Федоров С.Ю. находится в оперативном розыске и сразу же забрали его в отдел полиции. От следователя Свидетель №2 узнала, что телефон [ ... ] IMEI 1:[ Номер ], IMEI 2:[ Номер ], который Федоров ей подарил, он похитил у какого-то мужчины. Свидетель №2 выдала данный телефон следователю добровольно в ходе проведения обыска в ее комнате. [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что у него есть младший брат Федоров Сергей [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками. Федоров С.Ю. с момента последнего освобождения из мест лишения свободы проживает по адресу [ Адрес ] ком.5 совместно со своей сожительницей Свидетель №2 Федоров С.Ю. иногда приезжает из [ Адрес ] в квартиру, расположенную по адресу [ Адрес ] распивает там спиртные напитки. Федоров С.Ю. не трудоустроен и откуда он берет денежные средства на спиртные напитки ему не известно. От Свидетель №2 он узнал, что Федоров С.Ю. находится в ФКУ СИЗО[ Номер ] за совершение грабежа в конце апреля. Потерпевший №1 он так же знает и поясняет, что Потерпевший №1 часто гуляет по [ Адрес ] в алкогольном опьянении. [ ... ]

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности Федорова С.Ю.

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени С.Ю., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] открыто похитил у него сотовый телефон марки «[ ... ]» стоимостью 8 000 рублей в [ Адрес ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра ничего не изъято. [ ... ]

Согласно протоколу обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в жилище Федорова С.Ю., расположенном по адресу [ Адрес ] Свидетелем Свидетель №2 добровольно выдан сотовый телефон [ ... ] IMEI 1:[ Номер ], IMEI 2:[ Номер ], c/n [ Номер ], который Федоров С.Ю. открыто похитил у Потерпевший №1 [ ... ]

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему потерпевшему Потерпевший №1 были предъявлены сотовые телефоны [ Номер ] и [ Номер ], не имеющие отношение к уголовному делу и сотовый телефон [ Номер ], изъятый [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе обыска в ком[ Адрес ]. Потерпевший Потерпевший №1 опознал в сотовом телефоне [ Номер ] сотовый телефон, который у него открыто похитил с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия в отношении него [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут Федоров С.Ю. Данный телефон он опознал по многочисленным трещинам на экране, трещине на фронтальной камере, сколам на экране слева внизу у кнопки «назад», по стертой до белого цвета кнопке включения/выключения телефона. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему, были осмотрены: прозрачный полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями следователя, понятых, участвующих лиц, свободные края конверта заклеены оттиском синей круглой печати «[ ... ]». Свободного доступа к объекту не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено. При вскрытии прозрачного полимерного пакета обнаружен сотовый телефон марки [ ... ] IMEI1:[ Номер ], IMEI2:[ Номер ]. Объектом осмотра является сотовый телефон марки [ ... ]. С лицевой стороны телефон имеет сенсорный экран, с оборотной стороны пластиковую крышку темно-серого цвета. Размер телефона длина 123мм, ширина 62мм, толщина 8 мм. Вверху имеется запись в виде печатных латинских букв серого цвета [ ... ], слева от которых располагается фронтальная камера. Внизу экрана имеются рисунки в виде стрелы, дома, прямоугольника. На экране телефона имеются многочисленные трещины, отсутствуют фрагменты стекла экрана, сколы, следы грязи. На фронтальной камере имеется трещина. На корпусе телефона так же имеются следы грязи, сколы, царапины. На задней крышке имеются потертости, царапины, сколы корпуса, вверху имеется кара, ниже располагается запись в виде печатных латинских букв черного цвета [ ... ]. При снятии крышке на корпусе располагается аккумуляторная батарея белого цвета, под батарей располагается информационная наклейка, которая частично оторвана с маркой телефона и IMEI, c/n: [ ... ] IMEI 1:[ Номер ], IMEI 2:[ Номер ], c/n [ Номер ]. При включении телефона сенсорный экран плохо реагирует на нажатия, долгий период ожидания на отклик. При включении телефона была открыта телефонная книжка, в которой имелся один контакт «[ ... ]» [ Номер ]. Смс – сообщений, картинок, музыки, приложений нет. В левом верхнем углу имеется значок в виде черного треугольника с восклицательным знаком. После осмотра сотовый телефон марки [ ... ] IMEI 1:[ Номер ], IMEI 2:[ Номер ], c/n [ Номер ] упакован в белый бумажный конверт, снабжен пояснительной запиской, подписями следователя, понятых. [ ... ]

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 21-22 часов он распивал спиртное с Федоровым С.Ю. в квартире последнего. В ходе распития спиртного, Федоров С.Ю. применяя насилие и угрозу применения насилия открыто завладел телефоном Потерпевший №1, а впоследствии подсудимый скрылся с места совершения преступления.

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает во внимание, что Потерпевший №1 является [ ... ], вместе с этим на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит [ ... ] жалоб на состояние психического здоровья не высказывает.

Будучи допрошенным в судебном заседании Потерпевший №1 вёл себя адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, давал пояснения об обстоятельствах хищения у него сотового телефона.

Оценивая содержание показаний Потерпевший №1, суд акцентирует внимание на том, что потерпевший, начиная с первого допроса на стадии предварительного расследования (допрос от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) конкретно, обстоятельно и подробно давал пояснения об обстоятельствах хищения у него сотового телефона. Данные показаний Потерпевший №1 подтвердил и дополнил будучи допрошенным на стадии предварительного расследования – [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также при проведении очной ставки от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 показания данные на стадии предварительного расследования полностью подтвердил.

Именно показания данные Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, которые, потерпевший подтвердил в судебном заседании суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в показаниях Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании имеются противоречия относительно событий непосредственно предшествующих хищению и событиях непосредственно следующих за хищением имущества потерпевшего.

Данные противоречия суд находит несущественными, не влияющими на установление виновности Федорова С.Ю. в открытом хищении имущества Потерпевший №1, а также на квалификацию действий подсудимого.

Показания Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования об открытом хищении имущества согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которой со слов сына (потерпевшего) известно об обстоятельствах хищения телефона с применением насилия и угрозами применения насилия; с показаниями свидетеля Свидетель №1 – отца Потерпевший №1, который подтвердил, что действительно приобретал для потерпевшего телефон [ ... ]; с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, примерно в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точную дату она не помнит, её сожитель - Федоров С.Ю. приехал из [ Адрес ] в сильном алкогольном опьянении и выложил из кармана штанов сотовый телефон марки «[ ... ]», который передал ей и сказал, чтоб Свидетель №2 пользовалась данным телефоном, данный телефон позднее изъяли сотрудники полиции.

Показания свидетеля Свидетель №3 судом также принимаются во внимание, однако существенного значения для дела не имеют.

Показания Потерпевший №1, положенные в основу обвинительного приговора приведенных выше свидетелей полны, конкретны, стабильны, согласуются между собой, дополняют друга-друга и не имеют между собой существенных противоречий, могущих оказать влияние на установление виновности Федорова С.Ю. в хищении имущества Потерпевший №1, а также на квалификацию действий подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей также подтверждаются письменными доказательствами, собранными органом предварительного расследования в обоснование виновности Федорова С.Ю. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Обсуждая показания Федорова С.Ю. в судебном заседании, суд расценивает позицию занятую подсудимым – как способ защиты от предъявленного обвинения и желание Федорова С.Ю. смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

При этом суд учитывает, что фактически Федоров С.Ю. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании частично признал свою вину, поясняя, что действительно завладел телефоном потерпевшего путём открытого хищения.

При этом доводы Федорова С.Ю. о том, что Потерпевший №1 сам передал подсудимому свой телефон, фактически не противоречат показаниям потерпевшего, который неоднократно пояснял, что после примененного насилия и высказанной и продемонстрированной угрозы сам передал телефон Федорову С.Ю., опасаясь за своё здоровье и не желая дальнейшего применения насилия.

Вместе с этим обсуждая квалификацию, данную действиям Федорова С.Ю. органами предварительного расследования, суд не может с ней согласиться в полном объёме по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования действия Федорова С.Ю. квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Вместе с этим насилие, примененное Федоровым С.Ю. в отношении Потерпевший №1 являлось не опасным для здоровья, а не для жизни. В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из квалификации действий Федорова С.Ю. признак «с применением насилия не опасного для жизни».

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку со слов потерпевшего достоверно установлено, что Федоров С.Ю. схватил Потерпевший №1 за запястье правой руки и стал с силой сжимать и сдавливать руку потерпевшего, причиняя тем самым последнему физическую боль.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия», также нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку со слов потерпевшего судом достоверно установлено, что Федоров С.Ю. правой рукой замахивался на Потерпевший №1, демонстрируя желание нанести потерпевшему удар по лицу, кричал на него и говорил что если Потерпевший №1 не отдаст телефон, то получит по лицу. Потерпевший №1 испугался и убрал руки от кармана джинс, закрыл обеими ладонями лицо. Потерпевший №1 понимал, что Федоров С.Ю. сильнее его физически и подсудимый действительно пытается нанести ему удар кулаком в область лица. Потерпевший №1 понимал, что если он сам не отдаст Федорову сотовый телефон, то подсудимый ударит его по лицу. За свое здоровье Потерпевший №1 испугался, так как он является [ ... ] и область лица для него очень травмаопасная.

Угрозы, высказанные Федоровым С.Ю., Потерпевший №1 воспринимал как реально исполнимые учитывая вечернее время суток, изолированность помещения квартиры Федорова, отсутствие в квартире других лиц, а также поскольку подсудимый физически был сильнее потерпевшего.

Умысел Федорова С.Ю. был направлен на безвозмездное, открытое завладение имуществом Потерпевший №1, поскольку завладев телефоном потерпевшего, подсудимый скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Федорова С.Ю. по факту хищения имущества Потерпевший №1 как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Оснований для освобождения Федорова С.Ю. от наказания за содеянное не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Федоров С.Ю. ранее судим [ ... ] на учете у врача психиатра не состоит [ ... ] находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «[ ... ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года с диагнозом: [ ... ], для постановки на воинский учет в военный комиссариат [ Адрес ] не обращался, не подлежал призыву на военную службу по причине наличия судимости [ ... ] по месту регистрации – участковым уполномоченным характеризуется отрицательно [ ... ] по месту жительства – участковым уполномоченным характеризуется отрицательно [ ... ] состоит на диспансерном учете в ГБУЗ НО «[ ... ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом [ ... ] Также суд учитывает наличие у Федорова С.Ю. заболевания, согласно справки [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Федоров С.Ю. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Федоров С.Ю. принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается. Личностные особенности обвиняемого Федорова С.Ю. не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Личностные особенности обвиняемого Федорова С.Ю. в инкриминируемом ему деянии не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевому контролю своего противоправного поступка и он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Федорова С.Ю. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у Федорова С.Ю. изменений психики, не исключающих вменяемости.

Смягчающими наказание подсудимого Федорова С.Ю. обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых заболеваний, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления [ ... ], наличие явки с повинной, наличие [ ... ], состояние их здоровья и состояние здоровья близких родственников подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Федорова С.Ю. рецидива преступлений.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях Федорова С.Ю. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит несостоятельными, поскольку стороной обвинения ни в судебном заседании, ни в обвинительном заключении не приведено конкретных сведений о том, что наличие опьянения у подсудимого явилось обстоятельством, повышающим общественную опасность совершенного деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности Федорова С.Ю., который ранее судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление в условиях непогашенной судимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкости противоправного поведения Федорова С.Ю., его нежелания встать на путь исправления, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для назначения Федорову С.Ю. альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ – судом не установлено. Также не имеется оснований для применения при назначении Федорову С.Ю. наказания требований ст.53.1, ст.76.2 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении Федорова С.Ю. положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания суд не применяет, поскольку в действиях Федорова С.Ю. имеется обстоятельство, отягчающее его ответственность.

Кроме того, определяя размер наказания Федорову С.Ю. суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением – полной стоимости телефона в размере 9 000 рублей. Стоимость телефона Потерпевший №1 просил взыскать с подсудимого Федорова С.Ю.

Подсудимый - гражданский ответчик Федоров С.Ю. исковые требования потерпевшего – гражданского истца [ ФИО 3] признал полностью.

Вместе с изложенным из материалов представленного уголовного дела следует, что похищенный у Потерпевший №1 телефон возвращен потерпевшему, претензий к внешнему виду телефона, Потерпевший №1 не высказывал.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что телефон возвращен ему в рабочем состоянии, с теми же повреждениями, которые имелись и до хищения.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Федорову С.Ю. надлежит отбывать наказание определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого установлено наличие опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Федорова С.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федорову С.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Федорову С.Ю. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть Федорову С.Ю. в срок наказания время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], включительно.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 9000 рублей с Федорова С.Ю. – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон [ ... ] IMEI 1:[ Номер ], IMEI 2:[ Номер ], c/n [ Номер ], хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин