Решение по делу № 2-1816/2015 от 11.12.2014

Дело №2-1816/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, ссылаясь в обосновании на то, что /дата/ Голубев М. Г.. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис серии ВВВ № с ООО «Росгосстрах». /дата/. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Как указал истец, виновником данного ДТП был ФИО В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако истцом была оплачена сумма лишь в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой истцом была направлена претензия, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., а так же штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Голубев М.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ответчиком по страховому полису ССС № по факту ДТП, произошедшего /дата/. произведена выплата в размере <данные изъяты>., а так же произведена доплата в размере <данные изъяты> соответственно, по мнению ответчика, свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Голубева М.Г. подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что /дата/. в 15.00 часов, ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты> не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Голубеву М.Г.

Вина водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшетсвии от /дата/., а так же постановлением № по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанное постановление до настоящего времени ФИО оспорено не было.

Таким образом, суд находит, что причинение вреда автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Голубеву М.Г. находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 9.10).

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда не представил.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ВВВ №

Статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующее:

"1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона)".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2009 N 6н (ред. от 17.12.2010) "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков" предусмотрено, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ОСАО «Рогосстрах» признала данный случай страховым и, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в НЭ ООО «<данные изъяты>» для проведения заключения. Согласно заключению № представленному стороной истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., с учетом износа составила <данные изъяты>

Однако, ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что не отрицалось истцом в судебном заседании. Кроме того, ответчиком была проведена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., /дата/., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Голубев М.Г. был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Таким образом, ответчик, осуществляя страховую выплату /дата/да, не исполнил в полном объёме обязанность, установленную ч.2 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО».

Окончательный расчёт был произведен лишь /дата/., после подачи искового заявления в суд,

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 Закона № 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Суд учитывает, что упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 14.09.2012 г. составляет 8,25%. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет <данные изъяты>

Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца, и отклоняет его как не основанный на законе. При этом суд учитывает, что упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Сумма неустойки, подлежащих взысканию с ответчика должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма недоплаченного страхового возмещения (данная сумма заявлена истцом); период просрочки с /дата/ (повторная претензия направлена /дата/ – данный период заявлен истцом) по /дата/ (доплата до полной выплаты в счет страхового возмещения) = 274 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. неустойки.

При этом, учитывая длительность периода просрочки исполнения ответчиком спорных обязательств и отсутствие признаков несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения указанной суммы пени согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию уже обращался ранее, не указывая на размер этого возмещения, при этом судом установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и после предъявления искового заявления, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, также, как и подлежит взысканию штраф.

При этом суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере заявленной суммы – <данные изъяты>.

Соответственно, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований подлежит уменьшению до <данные изъяты>. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голубева М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голубева М. Г. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В части превышающей размер удовлетворенных требований Голубева М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/г.

Судья: Н.Н. Тягай