Решение по делу № 33-1121/2017 от 16.02.2017

Судья Чегодаева О. П. Дело № 33-1121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 марта 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Серебринского Е. В.

на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Серебринского Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «1» о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения Серебринского Е. В. и его представителя Г.Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Серебринский Е. В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «1» (далее – ООО «1») о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, возложении обязанности на ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «1» в качестве дворника мусоропроводчика придомовой, дворовой территории и тротуаров двух жилых домов по <адрес>, одного по <адрес> и одного по <адрес>.

Работу исполнял добросовестно, в 5-тидневную рабочую неделю с выходным днем в воскресенье. Обещанную по тарифу заработную плату за выполненную работу в январе и феврале 2016 года истцу не выплатили.

В конце марта 2016 года получил от ответчика часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также договор о своей работе, которого ранее на руках не было. В связи с неполным погашением заработной платы истец прекратил работу, о чем уведомил мастера.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период с января по март 2016 года и за время вынужденного прогула с конца марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченных сумм.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

В отзыве, представленном ответчиком на исковое заявление, указано, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, трудовых отношений между сторонами не было.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указано, что истец работал у ответчика, предоставив работодателю все необходимые документы, подписывал оформляемые с ним трудовые документы, считая, что подписывает приказ о приеме на работу и правила трудового распорядка. Трудовую книжку обещали оформить позже. Работал истец добросовестно, под руководством непосредственного начальника – мастера по благоустройству ООО «2».

Суд сделал вывод, что истец не представил доказательств. Считает, что требуемые документы должны находиться у работодателя, но суд не затребовал у ответчика указанные документы. Ответчиком даже не представлен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г.В.В. подтвердила, что встречалась с истцом в офисе ответчика.

Суд в отсутствие допустимых доказательств вынес незаконное и несправедливое решение.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), подписанным ООО «1» в одностороннем порядке, исполнитель истец Серебринский Е. В. по заданию заказчика – ответчика ООО «1» обязуется оказывать комплекс услуг по уборке придомовой, дворовой территории и тротуаров жилого дома по адресу: <адрес>, а также аналогичных услуг, на необходимость исполнения которых указывает уполномоченное лицо (мастер по благоустройству), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги должны отвечать требованиям, установленным нормами гражданского и жилищного законодательства.

Исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по договору. При некачественном оказании услуг исполнитель оказывает услуги заново без дополнительной оплаты. Исполнитель самостоятельно обеспечивает соблюдение законодательства об охране труда.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Оказанные услуги оплачиваются заказчиком в течение 90 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Данный договор подписан заказчиком ООО «1» и не подписан со стороны исполнителя Серебринского Е. В.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «1» является действующим юридическим лицом, предметом деятельности которого является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение на договорной основе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, организация технического обслуживания и ремонта зданий и объектов инженерной инфраструктуры и т.д. (л. д. 45, Устав, л. д. 62-75).

Исходя из представленных ответчиком документов (трудовые договоры, Правил внутреннего трудового распорядка, Устава ООО «1», утвержденного в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ и т. д.), принимая во внимание, что ИНН № и ОГРН № юридических лиц совпадает, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имела место смена наименования юридического лица ООО «2» на ООО «1».

Из штатного расписания ООО «1», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, в организации имелось восемь единиц дворников и 6 единиц уборщиков мусоропровода, с окладом <данные изъяты> рублей и надбавкой <данные изъяты> рублей.

Согласно штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц сократилось до полутора единиц дворников и двух единиц уборщиков мусоропровода.

Из представленных копий трудовых договоров и книги учета движения трудовых книжек ООО «2» с Серебринским Е. В. трудовой договор не заключался, трудовая книжка не заводилась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1, 3 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Признаками трудовых отношений являются:

наличие соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции;

- обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы);

подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд);

присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции;

фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;

дата начала работ, их непрерывность.

Представленными в суд доказательствами ни один из указанных признаков не нашел своего подтверждения.

Факт того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг не подписан со стороны исполнителя, также не может сам по себе свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

Представленные сторонами доказательства по делу, в том числе и показания свидетеля Г.В.В., другие письменные доказательства были оценены в совокупности судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.

Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, что по делу не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых оношений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего не усматривается.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев