Дело № 12-6/2018
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
20 марта 2018 года п. Ибреси
Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Николаев О.В., рассмотрев жалобу Васильева Николая Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 02 февраля 2018 года, которым Васильев Николай Павлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения Васильева Н.П., защитника Романова О.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 02 февраля 2018 года Васильев Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На указанное постановление Васильевым Н.П. подана жалоба, которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 02 февраля 2018 года отменить и прекратить производство по делу, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что 22 декабря 2017 года в 15 часов 10 минут он за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находился и им в указанное время не управлял, поскольку им управлял собственник автомобиля ФИО1 Во время съезда автомашины в кювет находился на переднем пассажирском сиденье и, в связи с тем, что не смог открыть дверь с пассажирского места, вылез из машины через водительское место. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным, поскольку не управлял автомашиной и поэтому не подчинился незаконному требованию.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Васильев Н.П. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Защитник Романов О.А., привлеченный к участию в деле об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Васильева Н.П. в порядке частью 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Защитники Смирнов А.А. и Федоров Л.Г., своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явились.
Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Ибресинскому району Андреев В.И., своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился.
Свидетель ФИО1 пояснил, что 22 декабря 2017 года в 15 часов 10 минут Васильев Н.П. за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находился и им в указанное время не управлял. В упомянутый день принадлежащим ему на праве собственности автомобилем управлял только он. После того как управляя указанным автомобилем съехал в кювет, пассажир Васильев Н.П., находившийся на переднем пассажирском сиденье не смог выбраться с передней правой двери, поскольку ручка указанной двери была сломана с внутренней стороны. По указанной причине Васильев Н.П. выбрался из автомобиля через переднюю левую дверь. Объяснение, истребованное у него сотрудником полиции 22 декабря 2017 года, подписал, не ознакомившись содержанием объяснения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения вышеуказанных лиц, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Дело об административном правонарушении в отношении Васильева Н.П. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждено органом, полномочным возбуждать дело об административном правонарушении, при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами, предоставленными ему п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 1.3 указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.
Согласно пунктам 4 и 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району в отношении Васильева Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 22 декабря 2017 года в 15 часов 10 минут возле дома <адрес> Васильев Н.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в 15 часов 36 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 22 декабря 2017 года в 15 часов 25 минут подтверждается, что Васильев Н.П. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке и имелись признаки управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 22 декабря 2017 года усматривается, что основанием для направления Васильева Н.П. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения алкотестером «Юпитер» при наличии признаков опьянения - резкого запаха алкоголя изо рта. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили данный факт.
Обстоятельства невыполнения водителем Васильевым Н.П. законных требований инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району от прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состоянии опьянения, обстоятельства не выполнения законных требований сотрудника полиции подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО2, объяснениями ФИО3 и ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 декабря 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 декабря 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года, как относящиеся к событию административного правонарушения. Из указанных протоколов следует, что имелись основания для медицинского освидетельствования Васильева Н.П. на состояние опьянения и последний отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доказательства также свидетельствуют о том, что Васильев Н.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в медицинском учреждении. Из объяснения ФИО1 от 22 декабря 2017 года следует, что 22 декабря 2017 года в 15 часов 10 минут за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился Васильев Н.П., поскольку он в это время толкал указанную автомашину сзади, чтобы вытолкнуть автомобиль с кювета.
Из материалов дела следует, что Васильев Н.П. не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечении дорожной безопасности. Факт невыполнения Васильевым Н.П. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было. Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Васильева Н.П. от 02 февраля 2018 года дана правильная оценка доводам указанного лица.
Согласно материалам дела Васильев Н.П. отказался от прохождения освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения алкотестером «Юпитер» при наличии признаков опьянения - резкого запаха алкоголя изо рта.
К доводу Васильева Н.П. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что он автомобилем не управлял, а управлял ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты с целью ухода от ответственности. Факт управления Васильевым Н.П. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку в постановлении.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Васильеву Н.П. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Установлено, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись.
Дело об административном правонарушении в отношении Васильева Н.П. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть судьей полномочным рассматривать дела указанной категории.
При рассмотрении дела в отношении Васильева Н.П. мировым судьей проверены наличие законных оснований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Указанным судьей дана правильная оценка протоколу о направлении Васильева Н.П. на медицинское освидетельствование и протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении последнего.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении Васильева Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении в отношении последнего, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Мировым судьей доказательства по делу исследованы в полном объеме и при вынесении обжалуемого постановления дана им соответствующая оценка.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 02 февраля 2018 года соответствует закону, в целом и его части не выходит за рамки требований, установленных административным законодательством, содержит все необходимые сведения, предъявляемые к постановлениям об административном правонарушении, то есть ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.
Административное наказание за совершение правонарушения Васильеву Н.П. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах Васильев Н.П. привлечен к административной ответственности обоснованно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств совершенного им административного правонарушения в пределах санкции.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поэтому жалоба Васильева Н.П. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 02 февраля 2018 года о привлечении Васильева Николая Павловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Васильева Николая Павловича - без удовлетворения.
Судья О.В. Николаев