Решение по делу № 2-211/2017 (2-2191/2016;) от 27.12.2016

Дело 2-211\2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск                                    23 марта 2017 года

    Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Галееве А.А.,

с участием истца Б.Г.И., его представителя Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Б.Г.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** г/н № под управлением К.С.А. и *** г/н №, под управлением Б.А.С., в результате которого автомобилю *** г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.С.А., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.). Вину в дорожно-транспортном происшествии К.С.А. не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ССС №. Гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №. В связи с тем, что автомобиль *** г/н № после дорожно-транспортного происшествия не мог передвигаться самостоятельно, в соответствии с ч.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец самостоятельно обратился к квалифицированному оценщику (оценочной компании) для проведения независимой оценки причиненного его имуществу ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. Б.Г.И. направил в Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах» телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного ТС Chevrolet Cobalt г/н №, которая была получена сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», но ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства *** г/н №. 29.01.2015г. Б.Г.И. предоставил в Орский пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» полный пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов. 25.02.2015г., в адрес Б.Г.И. был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты. Не согласившись с данным отказом, Б.Г.И. обратился в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области с иском о взыскании ущерба. Решением суда от 08.05.2015г., Б.Г.И. было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что отчет об оценке стоимости материального ущерба не соответствует ст. 12.1 ФЗ № - 40 от 25.04.2002г. 10.12.2015г. Б.Г.И. обратился к ИП Ф.В.И., которым был рассчитан ущерб, причиненный транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ИП Ф.В.И. № от 20.12.2015г. независимой технической экспертизы ТС *** г/н №, сумма ущерба составляет ***. 16.11.2016г. истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением возместить истцу ущерб в добровольном порядке в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии. 21.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере ***. Полагает, что за несвоевременную выплату, ответчик обязан произвести выплату пени, которая на 21.11.2016г., составляет: *** (сумма возмещения) *8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) *631 (кол-во дней просрочки с 01.03.2015г. по 20.11.2016г.)/100/75= неустойка (пеня) ***. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, так как страховая компания необоснованно отказала в выплате суммы ущерба, истцу пришлось затрачивать личное время на проведение независимой экспертизы, а также ремонтировать транспортное средство за свой счет, который он оценивает в размере ***. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала моральный вред в размере ***; пеню за период с 01.03.2016г. по 20.11.2016г. в размере ***; расходы на оплату услуг представителя, в размере ***; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере *** в пользу потерпевшего за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил взыскать с ответчика неустойку исходя из 1% от невыплаченной суммы за период с 01.03.2016 года по 20.11.2016 года в размере *** рублей.

    В судебном заседании истец Б.Г.И. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Представитель истца Г.А.А. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что истец обращался к ответчику также 29.01.2016 года с заявлением о производстве страховой выплаты, однако, ему было отказано в производстве страховой выплаты. Его претензия от 16.06.2016 года была удовлетворена, страховая выплата произведена в размере *** рублей. Полагает, что за период истечения установленного законом срока на рассмотрение заявления до дня фактической выплаты он имеет право на получение неустойки и компенсации морального вреда.

    Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Л.Е.Ю. поясняла, что истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты 29 января 2015 года. К заявлению о страховой выплате истец приложил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. 29.01.2015 года Б.Г.И. выдано направление на осмотр транспортного средства, от которого он отказался, ссылаясь на предоставление отчета независимой экспертизы. Письмом от 25.02.2015 года ООО «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности принятия решения о страховой выплате в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства. По аналогичной причине отказано в удовлетворении претензии истца, поступившей к ответчику 26.02.2015 года. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд, однако, решением суда Советского района г.Орска от 08 мая 2015 года ему отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу. Впоследствии истец обжаловал действия компании в Центральный банк. В ноябре 2016 года истец обратился с претензией о производстве ему страховой выплаты и предоставил отчет эксперта Ф.В.И. о размере причиненного ему ущерба. В установленный законом 5 дневный срок страховая компания произвела выплату ущерба в размере *** рублей. Поскольку по поступившему в 2015 году заявлению истца о производстве страховой выплаты имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, полагала, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Третьи лица К.С.А., Б.А.С., ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно п.п. 10, 11, 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Как установлено судом, ранее по спору между Б.Г.И. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 08.05.2015 года принято решение Советского районного суда г.Орска, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Г.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Как следует из решения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства *** регистрационный знак № под управлением К.С.А. и транспортного средства *** регистрационный знак № под управлением Б.А.С.

Виновником в нарушении Правил дорожного движения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан К.С.А., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства *** регистрационный знак №, которому причинены в результате ДТП повреждения, является Б.Г.И.

Согласно страховому полису серии ССС № гражданская ответственность Б.Г.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» 12.12.2014 года на срок с 12.12.2014 года по 11.12.2015 года.

Б.Г.И. обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты 29 января 2015 года с предоставлением необходимых документов. К заявлению о страховой выплате истец приложил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного независимым оценщиком ООО «***».

Истцу было выдано 29.01.2015 года направление на осмотр транспортного средства, от которого он отказался, ссылаясь на предоставление отчета независимой экспертизы.

Письмом от 25.02.2015 года ООО «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности принятия решения о страховой выплате в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства.

По аналогичной причине отказано в удовлетворении претензии истца, поступившей к ответчику 26.02.2015 года.

Решением Советского районного суда г.Орска от 08 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец отказался от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля страховой компании для осмотра, оценка ущерба, подлежащего возмещению, произведена не в соответствии с положениями ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из того, что истец восстановил автомобиль до обращения к страховщику и отказался от определения стоимости ущерба в соответствии с требованиями закона в суде, а ответчик оспаривал размер причиненного ущерба и страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вышеуказанное решение суда имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, обстоятельства им установленные доказыванию не подлежат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности обоснованного отказа в производстве страховой выплаты истцу по заявлению от 29.01.2015 года.

Как следует из пояснений истца Б.Г.И. и его представителя Г.А.А. истец также обращался с заявлением о производстве страховой выплаты к ответчику 29.01.2016 года с предоставлением отчета об оценке ущерба, подготовленного экспертом Ф.В.И.

Ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Истцом допустимые доказательства направления заявления о производстве страховой выплаты в установленном законом порядке в 2016 году суду не представлены. Не могут быть приняты во внимание сведения о направлении заказной корреспонденции в адрес ответчика как доказательства направления соответствующего заявления в установленном законом порядке, так как отсутствует опись вложения, а ответчиком оспаривается получение заявления о страховой выплате.

Как следует из письма ПАО «Росгострах» от 18.03.2016 года в адрес Центрального Банка 29.01.2016 года истец обращался к ответчику с претензией и предоставил отчет независимой экспертизы, составленный на основе Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Из ответа ответчика, направленного в адрес истца от 03.02.2016 года следует, что вопрос о возмещении ущерба находится в стадии судебного рассмотрения, в связи с чем вопрос о страховой выплате в досудебном порядке решен быть не может.

Согласно решению Советского районного суда г.Орска от 20 июля 2016 года, судом рассмотрены и удовлетворены частично исковые требования Б.Г.И. к ЗАО «МАКС», К.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С К.С.А. в пользу Б.Г.И. взыскан ущерб в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Сторонами не оспаривается, что 16.11.2016 года Б.Г.И. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о страховой выплате и 21.11.2016 года ответчиком произведена выплата ущерба в размере *** рублей.

Поскольку установлено нарушение возложенной на истца обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, решением суда, вступившим в законную силу, отказано в производстве страховой выплаты по заявлению истца в 2015 году, доказательства обращения к ответчику в установленном законом порядке в январе 2016 года суду не представлено, страховая выплата ответчиком произведена, суд считает, что истцом не доказано нарушение со стороны ответчика возложенных на него обязательств по договору страхования, в виду чего оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не усматривается.

    При таких обстояте6льствах иск Б.Г.И. удовлетворению не подлежит.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Б.Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа    отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:            подпись             Т.М.Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2017 г.