Решение по делу № 1-188/2021 от 23.12.2020

11RS0001-01-2020-016831-73 Дело № 1-188/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 20 сентября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого Ульнырова А.А., его защитника – адвоката Темнова А.Г., ...

потерпевшей Н О.А. и ее представителя – адвоката Белецкого В.М., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ульнырова Андрея Александровича, ... ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ульныров А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06.06.2019 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут водитель Ульныров А.А., управляя автомобилем «... ...» г.р.з. ...,
двигался по проезжей части автодороги ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, со стороны ул. ... в сторону ул. ..., имеющей две полосы для движения, по одной в противоположных направлениях.

В процессе своего движения водитель Ульныров А.А., двигаясь в вышеуказанном направлении в светлое время суток, по асфальтированному сухому дорожному покрытию проезжей части автодороги ул. ... г. ..., со скоростью около 43,7 км/ч, нарушая требования: п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090
от 23.10.1993 (далее по тексту Правила), согласно которого участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных

Правил, п. 1.5. Правил, согласно которого водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. Правил, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля «... ...» г.р.з. ..., состояние дорожного покрытия, особенности и состояние самого транспортного средства, видимость в направлении движения.

В результате невыполнения вышеуказанных требований Правил водитель Ульныров А.А., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть автодороги ул. ... г. ... ..., обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» Правил, по полосе движения предназначенной для движения в направлении ул. ..., не принимая необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил двигаться в прямом направлении, тем самым нарушая требования п. 14.1. Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и по неосторожности около д. 28/1 по ул. ... г. ... совершил наезд на пешехода Н О.А., переходившую проезжую часть вышеуказанной автодороги в зоне действия дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» Правил нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля «... ...» государственный регистрационный знак ... под управлением Ульнырова А.А.

В результате грубого нарушения Правил со стороны водителя Ульнырова А.А. и последовавшего наезда на пешехода Н О.А., последней причинены следующие телесные повреждения: ... Вышеуказанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи
с нарушением водителем Ульныровым А.А. требований Правил.

Водитель Ульныров А.А. нарушил следующие пункты Правил:

п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять

возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании подсудимый Ульныров А.А. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что 06 июня 2019 около 17 часов, управляя автомобилем «... ...», выехал со стоянки, расположенной у дома № ... по ул. ..., г. ..., на проезжую часть ул. ..., и поскольку выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу ул. ..., пропустил большое количество автотранспорта, т.к. был конец рабочего дня, после чего стал двигаться в сторону перекрестка ул. ...-..., не превышая скоростной режим, установленный на данный отрезок автодороги. По пути его движения, примерно на расстоянии 90 метров располагается нерегулируемый пешеходный переход и он, приближаясь к данному перекрестку на небольшой скорости от 30 до 40 км/ час, убедился, что никого на пешеходном переходе нет, поэтому скорость не сбавил, но ехавший за ним водитель стал сигналить с целью его обгона, поэтому он на несколько секунд отвлекся, посмотрев налево, а когда посмотрел вперед, увидел женщину, которая неожиданного появилась на дороге перед его автомашиной, поэтому он применил экстренное торможение, повернув при этом руль вправо, но избежать наезда на данную женщину ему не удалось, и сбил ее автомобилем, в результате чего она упала на разделительную полосу. Остановив свой автомобиль, он сразу подошел к пострадавшей женщины, которая была в сознании и просила помочь ей встать, т.к. сидела на асфальте в районе разделительной полосы между встречным и попутным движением автомашин и опасалась, что на нее могут наехать движущиеся по дороге автомашины. К месту ДТП также подошел мужчина ( как позже узнал, это был свидетель О), который поинтересовался что случилось. Он помог пострадавшей (Н О.А.), которая сказала, что чувствует себя нормально и желает дойти до дома, т.к. живет недалеко. Он усадил Н О.А. на заднее сиденье своего автомобиля, затем по ее просьбе стал собирать ее вещи, которые выпали из ее сумки на дороге, в это время к месту ДТП приехали сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару и скорой помощи. Сотрудники экипажа неотложной помощи стали осматривать пострадавшую Н О.А, а он пояснил сотрудникам ДПС как произошел наезд на пострадавшую, указал место падения потерпевшей, т.к. на асфальте были видны следы крови, и на этом месте сотрудник ГИБДД поставил оранжевый конус, обозначив место соприкосновения пешехода (пострадавшей) с его автомобилем. Второй оранжевый конус сотрудник ДПС самостоятельно установил у края пешеходного перехода. Н О.А. изначально не хотела ехать в больницу, но ее уговорили сотрудники неотложной помощи поехать в больницу для оказания ей медицинской помощи. После того, как Н О.А. увезли в больницу, он остался на месте ДТП и ожидал, пока сотрудники ДПС ГИБДД в течение около 6 часов делали замеры, составляли протокол осмотра места дорожного происшествия, схему места ДТП, в которых он расписался, также сотрудники ГИБДД производили фотофиксацию обстановки на месте ДТП. На тот момент он находился в шоковом состоянии от произошедшего, поэтому не вникал в содержании составленных сотрудниками ГИБДД документов. На следующий день, узнав в какой больнице госпитализирована Н О.А., поехал ее навещать, принес ей извинения, и, начиная с 07 июня 2019, на протяжении нахождения ее в больнице он постоянно ее навещал, приносил ей продукты питания и лекарства, выводил ее на коляске гулять, потом привез ей костыли, то есть, он оказывал ей посильную помощь для поправки ее здоровья. В связи с этим, Н говорила, что не желает его привлечения к уголовной ответственности, намеревалась с ним примириться, т.к. он обещал и далее помогать ей восстанавливать свое здоровье и она знала, что он многодетный отец, но потом у нее появился защитник Белецкий В.М., который пообещал Н О.А. взыскать с него

(Ульнырова) крупную сумму денег, после чего Н заявила, что не согласна с заключением первой судебно-медицинской экспертизы, а после проведения второй экспертизы было возбуждено уголовное дело и Н подала иск о возмещении ей морального вреда. Считает, что дорожно-транспортное происшествие 06.06.2019 произошло по вине Н О.А., которая переходила дорогу, не убедившись в безопасности своего выхода на проезжую часть дороги, неожиданно стала переходить дорогу вне зоны пешеходного перехода и непосредственно перед его автомашиной, в связи с чем он не имел реальную возможность избежать наезда на нее.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, экспертов, специалиста из Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи МО ГО «Сыктывкар», исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Ульнырова А.А. в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Ульнырова А.А. об обстоятельствах произошедшего наезда на пешехода Н О.А., так и показаний потерпевшей, свидетелей, экспертов и иных исследованных письменных доказательств.

Потерпевшая Н О.А. в судебном заседании показала, что 06 июня 2019 в 17 часов вышла с работы ( ...) и пешком пошла домой в сторону ул. ..., шла по ул. ..., мимо фабрики «...», шла по тротуару. Когда дошла до пешеходного перехода, расположенного напротив автобусной остановки по ул. ..., г. ..., дождалась, когда проезжающие автомашины остановились, при этом с левой стороны ехал автобус, и вышла на пешеходный переход, чтобы перейти улицу ... слева направо. Когда начала переходить улицу по пешеходному переходу, шума движущегося автомобиля она не слышала, но примерно на середине дороги на нее наехала автомашина и от удара ее отбросило вперед на несколько метров, после чего упала на дорогу. В сознание пришла уже в машине «Скорой помощи», когда ее перекладывали с носилок на кровать в больнице, лечение она проходила в ... больнице. Машину подсудимого она не видела, когда стала переходить дорогу, т.к. впереди остановился автобус. Дорогу она переходила одна и именно по пешеходному переходу. Дорогу в данном месте она переходит почти ежедневно, поскольку ее дом располагается на другой стороне улицы. В том месте, где она переходила дорогу, были дорожные знаки, предупреждающие о пешеходном переходе, и «зебра», которая была нарисована, знаки « пешеходный переход» синего цвета стояли с обеих сторон движения автомобилей, они были там всегда. Когда она начала переходить дорогу по пешеходному переходу, все машины остановились, на улице было светло, осадков не было, она была одета в яркую куртку красного цвета, поэтому ее было видно издалека. На следующий день к ней в больницу пришел подсудимый Ульныров А.А., принес ей цветы и сказал, что он ее сбил, что первый раз у него такой случай произошел, что он в момент случившегося выезжал от магазина «...». Подсудимый действительно навещал ее 2-3 раза в неделю, покупал ей продукты питания, костыли, также по ее просьбе привозил инвалидную коляску с ее работы. После выписки из больницы подсудимый Ульныров А.А. забрал ее и отвез домой, поддерживал с ней общение, просил ее закрыть больничный лист. В больнице она находилась с июня по август 2019, потом амбулаторно продолжила лечение в Сыктывкарской городской поликлинике №2. Последствия полученных травм еще не прошли до настоящего времени, ей необходимо сделать ..., а также пройти санаторно-курортное лечение. Заявленный иск поддерживает в полном объеме, в результате совершенного подсудимым наезда не нее автомашиной у нее ..., т.к. подсудимый вытащил ее из-под колес своей автомашины. От удара автомашиной и падения на асфальт у нее были сломаны ... бывают до сих пор, также .... Восстановление после ДТП будет длиться не менее 3 лет. Сумма иска 750 000 рублей состоит из расходов на восстановление, лечение после аварии. Ущерб ей не возмещен, деньги ей не передавались, подсудимый только

извинился перед ней и приносил ей продукты питания в больницу, костыли, поэтому компенсировал не много, иск по понесенным материальным затратам она будет подавать отдельно. К договоренности по поводу возмещения морального вреда она с подсудимым, не пришла.

Свидетель С И.А. в судебном заседании показал, что 06.06.2019 около 17 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле по автодороге ул. ... г. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Как ему помнится, в то время на улице была солнечная погода, никаких осадков не выпадало, дорожное асфальтированное покрытие находилось в сухом состоянии. Автомобилей на автодороге было не очень много, никаких заторов в попутном и встречном ему направлении не имелось. Когда подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному хорошо различимыми соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, увидел стоящий на проезжей части автодороги за дорожной разметкой пешеходного перехода легковой автомобиль «... ...» темно-серого цвета, государственных регистрационных знаков которого не заметил. Вышеуказанный автомобиль был прижат к правому краю попутной для его полосы движения автодороги ул. ... г. .... Перед автомобилем на проезжей части лежала ранее не знакомая ему женщина, которая никаких визуальных признаков жизни не подавала. Рядом с женщиной находился какой-то ранее незнакомый ему человек, описания которого он не запомнил. Ему сразу стало понятно, что на женщину был совершен наезд, в связи с чем со своего сотового телефона совершил вызов на абонентский номер экстренной службы «112», сообщив диспетчеру об увиденном. На месте происшествия он не останавливался, ни с кем из присутствовавших там людей не разговаривал. В тот день в своем автомобиле он находился один, видеорегистратора в салоне транспортного средства не имелось.

Свидетель О В.А. в судебном заседании показал, что 06.06.2019 около 16 часов 55 минут на своем автомобиле двигался по автодороге ул. ... г. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... .... В тот день была ясная погода, светило солнце, никаких осадков не выпадало, дорожное покрытие находилось в сухом состоянии. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, располагающемуся около д. ... по ул. ... г. ..., обозначенному соответствующими дорожными знаками «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой «зебра», которая была плохо различима, не доезжая до него около 20 метров увидел вышедшую слева от него на пешеходный переход ранее незнакомую женщину, которая, как ему показалось, вышла с переулка и стала переходить дорогу с места около метра или полтора от установленного знака «Пешеходный переход». Траекторию ее движения по пешеходному переходу он точно не может указать, т.к. страдает дальнозоркостью, но поскольку она была одета в куртке яркого цвета, ее издалека он заметил на пешеходном переходе. Увидев пешехода, он начал понемногу снижать скорость своего движения, чтобы данная женщина успела переходить дорогу. В это время он увидел двигавшийся во встречном направлении легковой автомобиль в кузове универсал или кроссовер, точно не помнит, черного цвета. У транспортного средства были включены фары ближнего света, скорость его движения, по его мнению, была около 60 км/ч. Пешеход (женщина) была одета в яркую одежду, поэтому была видна достаточно хорошо, думает, что и водитель встречно двигавшегося автомобиля ее заметил, но при этом он скорость своего движения почему-то не сбавлял. Женщина переходила дорогу обычным шагом, без перехода на бег, она успела пройти почти до середины проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, где вышеуказанный автомобиль темного цвета, без снижения скорости, левой частью кузова совершил наезд на данную женщину, которую от удара отбросило примерно на 6-7 метров в его (О) направлении и еще какое-то расстояние протащило по асфальту. Только после наезда водитель автомобиля начал резко тормозить и остановился на расстоянии около 10 метров за пешеходным переходом. Увидев происходящее, он (О) проехал пешеходный переход, остановившись у края проезжей части, где вышел из салона транспортного средства и направился к пострадавшей. Первоначально женщина не подавала никаких признаков жизни, у него сложилось впечатление, что она умерла. Из автомобиля, совершившего наезд, вышел ранее незнакомый ему мужчина, который начал говорить, что не видел пешехода, и понятия не имеет, откуда эта женщина вышла на проезжей части. Примерно через 05-10 минут на место происшествия прибыла карета скорой медицинской помощи и медицинские работники начали осматривать пострадавшую, которая пришла в сознание и пыталась самостоятельно подняться. Медицинские работники не давали женщине двигаться, поместили на носилки и увезли в медицинское учреждение. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару он дал свои объяснения, после чего уехал по своим делам. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, на котором имелась запись дорожно-транспортного происшествия, однако сотрудники полиции у него не попросили видеозапись, и она у него не сохранилась, поскольку были записаны другие видеофайлы. Перед автомобилем, совершившим наезд, никаких других транспортных средств, остановившихся перед пешеходным переходом, не имелось.

Из показаний свидетеля О В.А., данных в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с Ульныровым А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что данный свидетель при допросе 08.05.2020 показал, что женщина переходила дорогу по пешеходному переходу. При дополнительном допросе 20.11.2020 свидетель О В.А. уточнил свои первоначальные показания относительно выхода пешехода на проезжую часть, показал, что на предъявленных ему следователем фотоизображений с места дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах уголовного дела в томе №1, л.д. 236-246, обстановка, зафиксированная на указанных фотоизображениях, соответствовала той, которая была непосредственно после совершения наезда на пешехода. При этом, выставленный на фотоизображениях дорожный конус, наиболее удаленный от транспортного средства, примерно соответствовал месту совершения наезда на пешехода, возможно, будучи немного отдаленным от нерегулируемого пешеходного перехода на расстояние не более одного метра, т.к. пешеход (женщина) начала переходить дорогу вне зоны «зебры», но в близости от этого места. С учетом зафиксированной на фотоизображениях обстановки он подтверждает факт нахождения дорожной разметки «Зебра» в неразличимом (невидимом) состоянии. В связи с возрастом, у него не очень хорошее зрение, а именно имеется дальнозоркость, в связи с чем действительное расстояние может казаться ему большим, чем есть на самом деле. То есть, расстояние в 60 метров, он может ощущать как 100 метров. Также подход пешехода (женщины) к пешеходному переходу он заранее не видел, как и ранее выбранного ею направления движения. Заметив пешехода, как ему помнится, она выходила на проезжую часть автодороги ул. ... г. Сыктывкара со стороны дорожного знака «Пешеходный переход», установленный в районе проезда между домовладениями. С учетом своей удаленности от пешеходного перехода, он также не может точно указать траекторию движения пешехода, точно зная лишь направление - слева направо, относительно его следования. Если пешеход и двигался под каким-либо углом относительно края проезжей части, он просто мог этого не разглядеть. При этом, как он указывал ранее, автомобиль совершивший наезд, начал свое замедление и торможение только после соприкосновения (наезда) с пешеходом. Факт перекидывания пешехода через капот, о чем указывал Ульныров А.А. при проведении очной ставки, свидетель О В.А. не подтвердил, указав, что ему отчетливо помнится, что пешеход отлетел от автомобиля подсудимого в прямом направлении, в его (О) сторону, а упав на проезжую часть, еще несколько метров прокатился по ней боком. Также свидетель О В.А. отметил, что при производстве очной ставки с обвиняемым, он испытывал волнение (т. 1, л.д. 225-226, том 3, л.д. 51-53, 58-59).

В судебном заседании свидетель О В.А. показал, что самые первые его показания являются более точными, т.к. в дальнейшем он мог что-то забыть.

Свидетель К А.В. в судебном заседании показал, что работает в должности реаниматолога и обычно выезжает на самые тяжелые случаи ДТП, но события ДТП, произошедшего от 06 июня 2019, он не помнит. Карту вызова заполняет лично он, поэтому мог сообщить в полицию о случившемся после оказания помощи пострадавшему.

Свидетели И Ю.Н. и Г М.В. в судебном заседании показали, что 06.06.2019 выезжали на место ДТП по ул. ... г. Сыктывкара в составе автоэкипажа ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, при этом Г составлял протокол осмотра места происшествия с участием двух понятых и в присутствии водителя Ульнырова А.А., совершившего наезд на женщину на пешеходном перехода, расположенном около дома № ... по ... г. ..., а И составил схему ДТП в присутствии 2 понятых и водителя Ульнырова. Также Г брал объяснения с очевидца ДТП и водителя Ульнырова А.А., который не отрицал факта наезда на пешехода ( женщину) на пешеходном переходе.

Свидетель И Ю.Н. также показал, что когда прибыли на место ДТП пострадавшую увозили в больницу, поэтому место совершения наезда на пешехода он установил со слов самого Ульнырова и еще одного водителя, который находился на месте ДТП. Место наезда на пешехода было на пешеходном переходе ближе к разделительной полосе, а автомашина Ульнырова стояла за пешеходным переходом. След торможения автомашины установил по следам грязи (песка ) и протектора шин, которые остались на автодороге. Водитель Ульныров А.А. и понятые подписали схему без каких-либо замечаний.

Свидетель Д Е.Я. подтвердила, что 06 июня 2019, когда она со своим знакомым ... А.К. ехали домой в с. ..., на ул. ... г. Сыктывкара их остановил сотрудник ГИББДД и предложил участвовать в качестве понятых при составлении схемы места ДТП, и они согласились. Со слов сотрудника ГИБББ она узнала, что совершен наезд на женщину на пешеходном переходе. За пешеходным переходом по ул. ... действительно стоял легковой автомобиль. ... вышел из автомобиля и подошел к сотрудникам ГИБДД, а она осталась возле автомашины и откуда наблюдала, как один из сотрудников ГИБДД делал замеры на месте ДТП, потом составил схему ДТП, в которой она и Кадира поставили свои подписи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е А.Н. и ? В.В. подтвердили, что 06.06.2019 они были привлечены сотрудником ГИБДД в качестве понятых для участия в осмотре места ДТП на ул. ... в г. Сыктывкаре, присутствовали при составлении протокола осмотра, в котором они поставили свои личные подписи. Это было в вечернее время, после 18 часов, т.к. ехали домой после работы. Присутствующий при этом на месте водитель ( мужчина) не отрицал, что наехал на женщину на пешеходном переходе, пояснил что была плохая видимость из-за потока автомашин, поэтому не заметил пешехода и совершил наезд на него.

Виновность подсудимого Ульнырова А.А. также подтверждается и письменными материалами дела:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, а их совокупность считает достаточной для признания виновности подсудимого Ульнырова А.А. доказанной в полном объеме.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, действия подсудимого Ульнырова А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом достоверно установлено, что Ульныров А.А., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «... ...» г.р.з. ..., допустил нарушение правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, в результате которых совершил наезд на пешехода Н О.А., переходившую проезжую часть автодороги в зоне действия знаков «5.19.1», «5.19.2» Правил и горизонтальной дорожной разметки нерегулируемого пешеходного перехода, и причинил по неосторожности Н О.А. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Между произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Ульнырова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н О.А. по неосторожности имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания подсудимого Ульнырова А.А. о том, что наезд на потерпевшую Н О.А. имел место вне зоны пешеходного перехода, т.к. потерпевшая неожиданно стала переходить дорогу после окончания зоны пешеходного перехода, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшей, которая последовательно и утвердительно показала, что наезд на ее был совершен на пешеходном переходе, когда она уже успела дойти до середины проезжей части, но и показаниями свидетеля О В.А, который был очевидцем данного происшествия и показал, что потерпевшая появилась на пешеходном переходе со стороны начала зоны пешеходного перехода относительно движения автомобиля подсудимого, и наезд на нее имел место на пешеходном переходе, когда потерпевшая дошла почти до середины проезжей части, от удара автомобилем под управлением Ульнырова А.А. потерпевшую отбросило вперед в сторону разделительной полосы проезжей части, а сама автомашина подсудимого остановилась за пешеходным переходом; протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, где со слов самого подсудимого Ульнырова А.А. и очевидца О В.А. было зафиксировано место наезда на потерпевшую Н О.А.

С учетом установленных обстоятельств преступления, показаний свидетеля О В.А., который подтвердил, что в момент, когда Н начала переходить дорогу, он стал снижать скорость, чтобы дать ей возможность окончить переход проезжей часть автодороги, а подсудимый Ульныров А.А. не принял меры к снижению скорости своего автомобиля и совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу, суд также несостоятельными считает и показания подсудимого в части того, что потерпевшая Н О.А. вышла на проезжую часть в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, т.к. не убедилась в том, что движущиеся автомобили остановились, чтобы предоставить ей преимущество при переходе через дорогу.

Доводы защитника подсудимого о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, которые, по его мнению, составлены с нарушением требований КоАП РФ, т.к. согласно показаний свидетелей Е А.Н. и ? В.В. в протоколе осмотра места происшествия неверно указано время его составления, никакие замеры в присутствии понятых не производились; схема ДТП составлена фактически без участия понятого Д Е.Я., т.к. она в судебном заседании показала, что находилась возле автомашины и не была рядом с сотрудником ГИБДД, который производил замеры на месте ДТП, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании понятые ? и Е не отрицали факта присутствия в качестве понятых на месте при совершении сотрудником ГИБДД осмотра места ДТП и составления протокола осмотра, наличие их подписей в протоколе, а их показания в части времени составления протокола не свидетельствуют о незаконности данного протокола, поскольку ? и Е высказали предположение, что время было чуть позже, то есть после 18 часов, поскольку они ехали домой после работы, но при этом они точное время суду указать не смогли, также они пояснили, что не помнят, чтобы при них сотрудник полиции делал какие-либо замеры, но и не отрицали указанные в протоколе сведения о транспортном средстве, его состоянии и состоянии автодороги на месте ДТП.

Свидетель Д Е.Я. показала, что она наблюдала действия сотрудника ГИБДД, который делал замеры на месте ДТП и записывал их в схеме места ДТП, поэтому она подписала составленную им схему, замечаний никаких не имела.

Подсудимый Ульныров А.А., который также присутствовал на месте ДТП, в судебном заседании подтвердил, что сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару делались замеры на месте происшествия, после чего была составлена схема места ДТП, которую он также подписал без каких-либо замечаний.

Утверждения защитника подсудимого в части того, что в предъявленном обвинении Ульнырову А.А. неверно указано место совершения наезда на потерпевшую Н О.А. как ул. ... г. ..., т.к. согласно карте города и сведениям из отдела дорожной инфраструктуры, транспорта и связи МО ГО « Сыктывкар» следует, что участок автодороги, где произошло ДТП с участием Ульнырова А.А. 06.06.2019, официально называется ул. ..., суд находит неверными, поскольку согласно ответа на запрос прокурора руководителем Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи МО ГО «Сыктывкар» сообщено, что указанный участок автодороги имеет название ул. .... Такие же сведения сообщил в судебном заседании и специалист вышеуказанного Управления МО ГО «Сыктывкар» ... В.А., который в судебном заседании показал, что ранее этот отрезок автодороги назывался ул. ..., и, видимо, сотрудники отдела, которые предоставляли об этом сведения, пользовались старыми картографическими документами. Оснований не довеять показаниям специалиста Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи МО ГО «Сыктывкар ... В.А. у суда не имеется, поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевшая Н О.А., свидетели О, И, Г, и сам подсудимый Ульныров А.А. в своих показаниях указали, что участок автодороги, где 06.06.2019 произошел наезд на потерпевшую, имеет наименование ул. ....

Доводы защитника Темнова А.Г. о том, что заключение эксперта ... В.Л.

№ ... также является недопустимым доказательством, поскольку эксперту были предоставлены следователем недостоверные данные, а именно: в постановлении о назначении экспертизы указано, что ДТП имело место в темное время суток, экспертом не учтено состояние дорожного полотна, наличие груза ( пассажира) в автомашине, суд находит несостоятельными в связи с тем, что сведения о времени ДТП не использовались экспертом при обосновании своих выводов и не повлияли на их достоверность. Утверждения Ульнырова А.А. и его защитника в части того, что экспертом не была учтена загруженность автомашины, поскольку момент ДТП в автомашине подсудимого находился ... ( несовершеннолетний ... Э.М.) и наличие такого груза могли повлиять на выводы эксперта о длине тормозного пути, ничем объективно не подтверждены.

При определении вида и размера наказания Ульнырову А.А. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений, добровольное оказание материальной и иной помощи потерпевшей Н О.А. во время ее лечения в больнице,т.к. установлено, что подсудимый навещал потерпевшую в больнице весь период ее стационарного лечения, приобретал за свой счет продукты питания и лекарственные препараты, прибрел ей костыли, выводил ее гулять на коляске, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ульнырова А.А., суд не установил.

Ульныров А.А. ..., не судим, ...

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его семейное положение, наличие на иждивении 4 детей, наличие постоянного места работы и жительства, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание Ульнырову А.А. следует назначить в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку со дня совершения Ульныровым А.А. указанного преступления небольшой тяжести прошло более двух лет, и на данный момент истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подсудимый подлежит освобождению от наказания за совершенное им преступление.

Обсудив гражданский иск потерпевшей Н О.А. о взыскании с подсудимого Ульнырова А.А. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, учитывая характер причиненных ей телесных повреждений, в результате которых она испытала нравственные страдания, физические боли, которые по настоящее время сохраняются при движении в связи с полученными травмами позвоночника и тазовых костей, затруднено движение левой руки и ей предстоит операция по удалению пластины, а затем длительная реабилитация, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, а также семейное и имущественное положение подсудимого, являющегося многодетным отцом, семья которого имеет статус малоимущей, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично – в сумме 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого Ульнырова А.А. в пользу потерпевшей Н О.А.

Гражданский     иск прокурора г. Сыктывкара Филиппова М.В., поданный в интересах ГБУ РК «ТФОМС РК» о взыскании с Ульнырова А.А. расходов, связанных с лечением потерпевшей Н О.А. в сумме 95 212 рублей 00 копеек, с учетом мнения государственного обвинителя, просившего оставить иск без рассмотрения, поскольку данный иск в порядке регресса подлежит рассмотрению в гражданском порядке, суд данный иск оставляет без рассмотрения, что не исключает его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ульнырова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 ( один) год с возложением на осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Ульнырова А.А. от наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении осужденного Ульнырова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Н О.А. удовлетворить частично и взыскать с осужденного Ульнырова Андрея Александровича 500 000 ( пятьсот тысяч ) рублей в пользу Н Оксаны Александровны в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара, поданный в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», о взыскании с Ульнырова А.А 95 212 рублей 00 копеек в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшей Н О.А., оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: ... - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.Г. Шпилева