Решение по делу № 1-222/2018 от 04.06.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                          18 июня 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимого Тихомирова А.В.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Трандиной Э.Э., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-222/18 в отношении

Тихомирова А. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, юридически не судимого, содержащегося под стражей с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тихомиров А.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (покушения на кражу), совершенного с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 7 часов Тихомиров А.В. с целью хищения чужого имущества, при помощи физической силы ногой взломал входные двери, после чего незаконно проник внутрь помещения магазина /название/ ООО /название/, расположенного по адресу: /адрес/. Осуществляя свои преступные намерения, Тихомиров А.В., из корыстных побуждений, тайно похитил с товарного стеллажа одну бутылку водки /марка/ 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС /сумма/, спрятав ее во внутренний карман куртки, и направился к выходу. Однако довести свой преступный умысел до конца Тихомиров А.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан с похищенным имуществом сотрудниками ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по /адрес/».

Своими незаконными действиями Тихомиров А.В. пытался причинить ООО /название/ магазину /название/ материальный ущерб на сумму /сумма/.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Тихомировым А.В. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Тихомирова А.В. ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушения на тайное хищение чужого имущества (покушения на кражу), совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении наказания Тихомирову А.В., суд не находит отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

Однако, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/), учитывая его криминальные наклонности и склонность к бродяжничеству, суд считает, что исправление Тихомирова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом окончательный размер наказания суд определяет подсудимому с учетом требований ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое Тихомиров А.В. осужден по настоящему приговору, он совершил до вынесения приговора Клинского городского суда Московской области от /дата/, которым ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание суд назначает Тихомирову А.В. по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору суда. Оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тихомирова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/, окончательно назначить Тихомирову А. В. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Тихомирову А. В. до вступления приговора в сохранить в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Тихомирову А. В. срок его содержания под стражей с /дата/ по /дата/ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск CD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения от /дата/, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке;

- бутылку водки /марка/ объемом 0,5 литра, хранящуюся у представителя потерпевшего А., - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья                                                                                                          Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.