Решение по делу № 33а-3839/2018 от 21.09.2018

Судья Нахаев И.Н. Дело № 33а-3839/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года город Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Штейнле А.Л.,

судей: Филенковой С.В., Туникене М.В.,

при секретаре Ткаченко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие-Гагарин» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и бездействие старшего судебного пристава Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области, о признании незаконным решения заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области

по апелляционной жалобе КПК «Содействие – Гагарин» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения представителя КПК «Содействие – Гагарин» Петрова Л.Ю., судебная коллегия

установила:

КПК «Содействие-Гагарин» обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Трубицыной О.В. по указанию в акте о совершении исполнительных действий от 06.02.2018 года факта отказа взыскателя от принятия в качестве частичного погашения долга по исполнительному производству №№ имущества, принадлежащего должнику Гусевой Н.А., о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Бондаренко Т.Н. в виде оставления жалобы кооператива, поданной 06.02.2018 года в порядке подчиненности на вышеуказанные действия должностного лица Трубицыной О.А., без рассмотрения, а также о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области от 24.04.2018 года №№ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной 05.04.2018 года в порядке подчиненности на вышеуказанные действия, ссылаясь на то, что вынесенный судебным приставом-исполнителем акт нарушает право взыскателя на обращение взыскания на имущество должника, а доводы, изложенные в обжалуемом постановлении от 24.04.20918 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления КПК «Содействие-Гагарин» отказано.

В апелляционной жалобе КПК «Содействие – Гагарин» просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы УФССП России по Смоленской области и старшим приставом Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Бондаренко Т.Н. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Трубицыной О.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован отказ представителя взыскателя Шумято С.Ф. от приема имущества должника в счет частичного погашения долга.

В этот же день 6 февраля 2018 года КПК «Содействие-Гагарин» обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Бондаренко Т.А. с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Трубицыной О.А. по составлению акта от 06.02.2018 года, как нарушающие право взыскателя на обращение взыскания на имущество должника.

Из представленных суду копий материала исполнительного производства следует,
что указанная жалоба рассмотрена Бондаренко Т.А. как обращение, на которое 6 марта
2018 года направлен ответ о том, что исполнительные действия с учетом
замечаний взыскателя были перенесены на 8 февраля 2018 года. В назначенное время все
стороны явились, были совершены исполнительные действия, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Смоленской области Медведева В.П. от 24 апреля 2018 года отказано в удовлетворении жалобы КПК «Содейтсиве-Гагарин» на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Бондаренко Т.А.

Копия постановления направлена КПК «Содействие-Гагарин» почтовым отправлением 7 мая 2018 года, в суд с настоящим административным иском административный истец обратился 24 мая 2018 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения в суд с административным иском. Доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представлено. Пропуск срока на обращение в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на обращение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве без учета нерабочих дней, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Часть 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, на положения которой ссылается заявитель, предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем названная статья регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, то есть в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.

Обжалование в суд решений должностного лица службы судебных приставов не относится к исполнительным действиям, поэтому положения ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в данном случае не подлежат применению, процессуальный срок верно исчислен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Даже с учётом получения обжалуемого постановления административным истцом как следует из апелляционной жалобы 10 мая 2018 года, в суд подано административное исковое заявление лишь 24 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Также судом правомерно сделан вывод, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Трубицыной О.А. от 6 февраля 2018 года не повлекли нарушений прав КПК «Содействие-Гагарин» на взыскание имущества должника, поскольку 8 февраля 2016 года этим же должностным лицом проведены повторные исполнительные действия (с учетом поступивших от взыскателя замечаний), в ходе которых административному истцу передано имущество должника в виде: двух колонок топливнораздаточного типа «Шельф 100» №6524 и №6526, горизонтальных резервуаров №1, №2, №3, №4, и зафиксировано отсутствие двух колонок топливнораздаточного типа «нара-27м» и «Ливны-1», перенесенных согласно объяснений должника Гусевой Н.А. на другое место хранения, что свидетельствует об отсутствии правовой заинтересованности административного истца в оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Старший судебный пристав Бондаренко Т.А. рассмотрела поступившую жалобу КПК «Содействие-Гагарин» от 6 февраля 2018 года на действия судебного пристава – исполнителя Трубицыной О.А. по существу, 8 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем Трубицыной О.А. повторно совершены исполнительные действия и составлен акт с учётом замечаний КПК «Содействие-Гагарин». Несогласие с их результатом, при условии законности их принятия, само по себе не может быть расценено как основание для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным, как и рассмотрение указанной жалобы, как обращение.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Содействие – Гагарин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи