Решение по делу № 33-2253/2017 от 10.04.2017

Судья Гоглева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2017 года № 33-2253/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой С.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ливенцевой Л.Р. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года, которым в удовлетворении заявления Ливенцевой Л.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года расторгнут кредитный договор №... от 24 февраля 2011 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») и Ливенцевой Л.Р.

С Ливенцевой Л.Р. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору размере 132 494 рубля 57 копеек – сумма основного долга, 31 036 рублей 03 копейки – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4230 рублей 47 копеек, всего взыскано 167 761 рубль 07 копеек.

02 ноября 2016 года Ливенцева Л.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указала на то, что установленный законом срок для обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, так как она не была извещена о дате рассмотрения дела судом, поскольку проживала и была зарегистрирована не по адресу, куда направлялась повестка, копию решения суда получила только 11 октября 2016 года, кредитный договор не заключала, подписи на документах ей не принадлежат.

Заявитель Ливенцева Л.Р. и представитель заинтересованного лица ПАО«РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Ливенцева Л.Р. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Ливенцевой Л.Р. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось дело по существу, Ливенцева Л.Р. была извещена надлежащим образом по последнему известному для суда ее месту жительства, иного адреса Ливенцевой Л.Р. у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Ливенцева Л.Р. в судебном заседании 17 декабря 2014 года не присутствовала, копия заочного решения суда направлена ей по адресу: <адрес>. Доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику копии решения суда, в материалах дела отсутствуют. Как следует из представленных к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока документов, с 07 июня 2012 года Ливенцева Л.Р. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

Как указывает Ливенцева Л.Р., копия заочного решения суда была получена ею только 11 октября 2016 года. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступили в суд 02 ноября 2016 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года и восстановления ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года отменить.

Восстановить Ливенцевой Л.Р. процессуальный срок для обжалования заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года.

Председательствующий

Судьи