Решение по делу № 2-10/2019 от 20.06.2018

№ 2-10/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

    при секретаре Бушановой О.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Ананиной О.С., представителей истца Кочуры С.А. на основании нотариальных доверенностей Лисицы Л.М., Грудевой Е.С., ответчика Черепанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуры С.А. к Черепанову А.Н. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

    Кочура С.А. в лице его представителя на основании нотариальной доверенности Шлыкова В.Б. обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Черепанову А.Н. Просит взыскать в свою пользу с Черепанова А.Н. утраченный заработок 148022 руб., в возмещение затрат на лечение 36490 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 1000000 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что около 00 часов 30 минут Д.М.Г. на лестничной площадке второго этажа "адрес" между Черепановым А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и Кочурой С.А. произошло ссора, в ходе которой Черепанов А.Н. нанёс Кочуре С.А. удар кулаком в лицо, отчего последний упал спиной на лестничный марш и ударился затылочной частью головы об бетонные ступеньки. В результате падения Кочуре С.А. причинены <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 7 мая 2018 года Черепанов А.Н. признан виновным в совершении преступления в отношении Кочуры С.А.

    Вследствие причинённой ему травмы Кочура С.А. с Д.М.Г. по Д.М.Г. находился на стационарном лечении в КГУБЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», Д.М.Г. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до Д.М.Г..

    За период после получения травмы и до настоящего времени Кочура С.А. продолжает проходить лечение, в связи с чем, понесены расходы по оплате исследования и приобретения препаратов за оказание неврологической помощи в сумме 21086 руб. 67 коп, терапевтической помощи на сумму 11468 руб. 25 коп., одноразовых пелёнок на сумму 1935 руб. 25 коп., платной консультации на дому в сумме 2000 руб.

    Поскольку Кочура С.А. после причинения травмы и в результате неё является нетрудоспособным, ему подлежит возмещению утраченный заработок, исчисленный из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, размер которого на 4 квартал 2017 года постановлением Правительства РФ установлен в сумме 10573 руб.

    Причинением травмы истцу причинён моральный вред.

    Исковое заявление Кочуры С.А. принято к производству Ленинского районного суда г.Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

    В судебном заседании представители истца Кочуры С.А. на основании нотариальных доверенностей Лисица Л.М., Груднева Е.С. на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивали.

Ответчик Черепанов А.Н. исковые требования не признал, полагает их завышенными.

Прокурор Ананина О.С. в своём заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Приговором установлено, Черепанов А.Н. признан виновным в причинении вреда по неосторожности истцу, установлена причинно-следственная связь между произошедшим и состоянием истца. Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как необходимо принять во внимание тяжесть вреда, факт инвалидности истца, требования разумности и справедливости. Требование о взыскании утраченного заработка подлежит удостоверению, однако расчет истца неверен, так как за основу взят размер прожиточного минимума за 4 квартал 2017 года, в то время как период расчета начинается со 2 квартала, а заканчивается в 2018 году и размер должен меняться в каждом квартале. Требование о взыскании материальных затрат на лечение также подлежит частичному удовлетворению, так как в соответствии с выводами экспертизы: ряд препаратов нужны были истцу, но часть лекарственных препаратов была приобретена для лечения иных заболеваний, которые были получены не в связи с полученными повреждениями.

Истец Кочура С.А., представитель третьего лица Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. В отношении истца Кочуры С.А. представителями представлена медицинская справка, что истец является лежачим больным, нетранспортабелен, в судебное заседание по состоянию здоровья явиться не может.

    С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 7 мая 2018 года Черепанов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15% из заработка.

Приговором признано установленным следующее. Черепанов совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах: Д.М.Г. около 00 часов 30 минут на лестничной площадке второго этажа в "адрес" между Черепановым А.Н. находившемся в состоянии алкогольного опьянения и Кочура С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Черепанов А.Н. проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья Кочура С.А., но при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть такие последствия, в вышеуказанные время и месте с силой нанес Кочура С.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения не менее 1 удара кулаком в область лица, причинив тем самым Кочура С.А. физическую боль, в результате чего последний упал спиной на лестничный марш и ударился затылочной частью головы об бетонные ступеньки. Действиями Черепанова А.Н. Кочура С.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни. <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

Указанный приговор вступил в законную силу.

В соответствие с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приведенным выше приговором установлено, что Черепанов А.Н. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности истцу по настоящему делу Кочуре С.А.

Д.М.Г. Кочуре С.А., родившемуся Д.М.Г., установлена <данные изъяты> группа инвалидности, по причине – <данные изъяты>, на срок до Д.М.Г., что подтверждается справкой МСЭ-2015 №.

Согласно заключению экспертизы №, Кочуре С.А. Д.М.Г. причинена закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>. В последующем эта травма осложнилась развитием <данные изъяты>.

В связи с наличием этой травмы и ее осложнений, Кочура С.А. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула с Д.М.Г. по Д.М.Г., с дальнейшим прохождением амбулаторного лечения по <данные изъяты>.

В связи с вышеуказанными последствиями черепно-мозговой травмы, при освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) пациенту установлена первая группа инвалидности с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Таким образом, с момента получения травмы Д.М.Г. и до Д.М.Г. у Кочуры С.А. имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100%.

В последующем, в период времени с Д.М.Г. до Д.М.Г., в связи с наличием у Кочуры С.А. вышеперечисленных стойких последствий вышеуказанной черепно-мозговой травмы в виде значительного снижения интеллекта, значительного уменьшения объема движений и силы в конечностях, у истца имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 100%

Судить об изменении, характере и степени выраженности последствий этой черепно-мозговой травмы и, следовательно, об изменении процента общей трудоспособности будет возможно после Д.М.Г. - после переосвидетельствования Кочуры С.А. в бюро МСЭ, при предоставлении медицинских документов

В связи с причинением вышеуказанной травмы и ее последствий, истец нуждался в применении препаратов, купирующих головокружение и улучшающих кровообращение и обмен веществ в головном мозге, к каковым относятся бетагистин и церепро, назначенные Кочуре С.А. врачами и указанные в чеках.

В медицинских документах отсутствуют данные о назначении истцу врачами после причинения ему черепно-мозговой травмы омепразола, спазмалгона, меновазина, кетопрофена, глицина, випросала, долгита, комбилипена, идринола и слабилена, указанных в чеках. Однако, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, Кочура С.А., в связи с последствиями вышеуказанной черепно-мозговой травмы, нуждался в применении этих препаратов, улучшающих обмен веществ в головном мозге и процессы пищеварения, обладающих обезболивающим, противовоспалительным, спазмолитическим, слабительным действием.

В медицинских документах также отсутствуют данные о назначении истцу врачами на этапе амбулаторного лечения ципролета, указанного в чеках. По мнению экспертной комиссии, Кочура С.А. при амбулаторном лечении не нуждался в применении этого антибактериального препарата в связи с причинением ему вышеуказанной черепно-мозговой травмы и ее последствий.

Перечисленные в чеках диабетон, нифедипин, эналаприл, индап, артезин, конкор, олестезин, капотен, кардиомагнил, мексонидин, бисопролол, леркамен, торасемид, фуросемид, аспирин кардио, корвалол и лизиноприл, обладающие сахароснижающим, гипотензивным, диуретическим, антиагрегантным, противоишемическим, сосудорасширяющим действием, снимающие болевой синдром и воспаление, устраняющие кровотечение при геморрое, были необходимы Кочура С.А. для лечения самостоятельных заболеваний нетравматического происхождения: <данные изъяты>. Истец не нуждался в применении этих препаратов для лечения вышеуказанной черепно-мозговой травмы и ее последствий.

В связи с причинением вышеперечисленных повреждений и их осложнений, Кочура С.А. нуждался в применении одноразовых пеленок (например, молинеа) — до установления ему инвалидности Д.М.Г., после которого пострадавшие бесплатно обеспечиваются гигиеническими средствами, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида.

После причинения вышеуказанной черепно-мозговой травмы Кочура С.А. нуждался в систематических осмотрах врачом-неврологом в динамике в поликлинике по месту жительства, а также в проведении контрольной компьютерной томографии и/или магнитно-резонансной томографии головного мозга (например, в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул»).

По представленным документам, истец платно неоднократно был осмотрен врачом-неврологом ООО «Нейроклиника Карпова» г. Барнаул.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на выбор того или иного лечебного учреждения для проведения лечебно-диагностических мероприятий. Решение вопроса о возможности платного или бесплатного прохождения тех или иных медицинских услуг не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанным положениям ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1, 2 ст.1085 указанного Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п.1,4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При расчёте суммы утраченного потерпевшего Кочурой С.А. заработка суд исходит из следующего. На момент причинения вреда Кочура С.А. не работал, сведений о размере заработка до увольнения либо обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым производить расчет утраченного Кочурой С.А. заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено заключением экспертизы, у Кочуры С.А. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100%. В период с Д.М.Г. до Д.М.Г. у Кочуры С.А. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 100%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2017 года №1119 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г. для трудоспособного населения - 11163 рубля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 года №1490 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2017 г" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2017 г. для трудоспособного населения – 11160 рубля.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 апреля 2018 года №232н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2017 г" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2017 г. для трудоспособного населения – 10573 рубля.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 июня 2018 года №410н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2018 г" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2018 г. для трудоспособного населения – 10842 рубля.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 июня 2018 года №410н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2018 г" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2018 г. для трудоспособного населения – 10842 рубля.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 августа 2018 года №550н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 г" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 г. для трудоспособного населения – 11280 рубля.

Таким образом, за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. утраченный заработок Кочура С.А. составил 28279 руб. 60 коп. (11163 руб./30х16 + 11163 руб. + 11163 рубля.); за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 33480 руб. (11160 руб. х 3); за период с Д.М.Г. Д.М.Г. – 31719 руб. (10573 руб. х 3); за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 32526 руб. (10842 руб. х 3); с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 28200 руб. (11280 руб. + 11280 руб. + 11280 руб./30 х 15), а всего за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. 154204 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает подлежащим взысканию в пользу Кочуры С.А. утраченный заработок в размере 148022 руб., как заявлено истцом в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причинённой Кочуре С.А. травмы, наступившие в результате полученной травмы последствия, индивидуальные особенности пострадавшего, обстоятельства причинения травмы, то, что травма причинена ответчиком Черепановым А.Н. по неосторожности, материальное положение сторон, и находит разумным определить компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

Как выше указано, заключением судебно-медицинской экспертизы установлена нуждаемость Кочуры С.А. в следующих препаратах: бетагистин и церепро, омепразола, спазмалгона, меновазина, кетопрофена, глицина, випросала, долгита, комбилипена, идринола и слабилена, а также нуждался в применении одноразовых пеленок (например, молинеа) до установления ему инвалидности Д.М.Г. и систематических осмотрах врачом-неврологом в динамике в поликлинике по месту жительства, а также в проведении контрольной компьютерной томографии и/или магнитно-резонансной томографии головного мозга.

Товарными чеками, представленными истцом, подтверждено, что им понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов церепро – 821 руб. (859 руб. 70 коп. – 38 руб. 70 коп.), 823 руб. (862 руб. – 39 руб.), 971 руб. 50 коп., 867 руб., випросал – 243 руб. 90 коп., слабилен – 319 руб., долгит – 141 руб. 90 коп., комбилипен – 299 руб. 70 коп.,идринол – 379 руб. 20 коп., спазмалгон – 157 руб., 190 руб., бетагистин – 387 руб. 50 коп., омепразол – 75 руб. 40 коп., кетопрофен – 101 руб. 90 коп., меновазин – 24 руб. 40 коп., 26 руб. 20 коп. (27 руб. – 0,80 руб.), глицин – 56 руб. 50 коп., на консультации невролога на дому Д.М.Г. – 2000 руб., Д.М.Г. – 1500 руб., Д.М.Г. – 1500 руб., Д.М.Г. – 1500 руб., перевозку больного Д.М.Г. – 2800 руб., курс массажа – 4000 руб.

Таким образом, с ответчика Черепанова А.Н. в пользу истца Кочуры С.А. подлежит взысканию в возмещение затрат на лечение 19185 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

    Исковые требования Кочуры С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Кочуры С.А. с Черепанова А.Н. в возмещение затрат на лечение 19185 руб. 10 коп., утраченный заработок за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. 148022 руб., компенсацию морального вреда 400000 руб., всего 567207 руб. 10 коп.

Кочуре С.А. в удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 18 февраля 2019 года.

Судья В.А. Завертайлов