Решение по делу № 33-7218/2019 от 27.05.2019

Судья: Пименова Е.В. гр. дело № 33-7218/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самодуровой Н.Н., Тароян Р.В.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахманкулова М.М. – Селиверстовой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мишановой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахманкулова М.М. в пользу Мишановой Т.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 91 084 (девяносто одной тысячи восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рахманкулова М.М. в доход государства государственную пошлину сумме 2 932 рубля 52 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Рахманкулова М.М. – Селиверстовой Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Мишановой Т.И. – Кузьминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишанова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Рахманкулову М.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В заявлении указала, что 25.10.2013г. по заявлению акционеров от 01.06.2013г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ в отношении руководства ОАО «Самарский хлебозавод № 2». Потерпевшими по данному делу были признаны 170 акционеров, согласно реестру владельцев ценных бумаг, в том числе истица, владеющая акциями ОАО «Самарский хлебозавод № 2» в количестве 50 штук. Постановлением от 23.09.2014г. в отдельное производство выделено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ в отношении Рахманкулова М.М. В рамках указанного уголовного дела истицей предъявлен гражданский иск о возмещении с Рахманкулова М.М. имущественного вреда. Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.03.2016г. Рахманкулов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Однако при рассмотрении уголовного дела истице было отказано в удовлетворении гражданского иска, с разъяснением права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Удовлетворяя гражданские иски других потерпевших в рамках уголовного дела, суд исходил из выводов дополнительной финансово-аналитической экспертизы № 198 от 15.02.2016г., согласно которой стоимость чистых активов, приходящихся на одну акцию, составила 1 821, 68 рублей.

Истица просила суд взыскать с Рахманкулова М.М. в свою пользу имущественный вред в сумме 91 084 рублей (1821, 68 руб. х 50 акций), компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Рахманкулова М.М. – Селиверстова Н.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав Мишановой Т.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рахманкулова М.М. – Селиверстова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Мишановой Т.И. – Кузьмина Т.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Мишанова Т.И. и ответчик Рахманкулов М.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мишанова Т.И. являлась владельцем акций ОАО «Самарский хлебозавод № 2» в количестве 50 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на дату 17.02.2009г.

25.10.2013г. следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей ОАО «Самарский хлебозавод № 2», которое в период с 03.12.2007г. по 23.03.2010г., более точное время следствием не установлено, используя свое служебное положение, в целях совершения мошенничества в особо крупном размере в нарушение требований Устава ОАО «Самарский хлебозавод № 2» и Федерального закона «Об акционерных обществах, согласно которых одобрение крупных сделок должно происходить на общем собрании акционеров общества, на основании решения совета директоров общества, реализовало часть имущества, принадлежащего ОАО «Самарский хлебозавод № 2», причинив акционерам общества ущерб на сумму свыше 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела Мишанова Т.И., являясь владельцем акций ОАО «Самарский хлебозавод № 2», постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ управления МВД России по г.Самаре от 19.09.2014г. была признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по ОПД СУ Управления МВД России по г.Самаре от 23.09.2014г. из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Рахманкулова М.М.

В рамках уголовного дела № Мишанова Т.И. потерпевшей не признавалась.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.03.2016г. Рахманкулов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу 03.06.2016г.

Приговором суда установлено, что Рахманкулов М.М. в период с 02.07.2007 года по 15.05.2008 года, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ОАО «Самарский Хлебозавод № 2», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершил реализацию основных средств ОАО «Самарский Хлебозавод № 2» вопреки рыночной стоимости имущества в общей сумме 161 550 188 рублей, по заведомо заниженной цене в общей сумме 15 227 000 рублей, чем намеренно существенно ухудшил финансовое положение ОАО «Самарский Хлебозавод №2», причинив существенный вред данному обществу – ОАО «Самарский Хлебозавод №2» и его акционерам, а также причинив тяжкие последствия, выразившиеся в потере основных активов, основных фондов, на которых основывалась коммерческая и производственная деятельность ОАО «Самарский Хлебозавод №2», невозможности Обществом независимо осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, выразившиеся в снижении обеспеченности обязательств должника всеми его активами, в ухудшении возможности в полной мере удовлетворять требованиям кредиторов и акционеров, в связи с уменьшением величины чистых активов.

Из указанного приговора также следует, что заявленный Мишановой Т.И. гражданский иск о возмещении вреда оставлен в рамках уголовного дела без рассмотрения, т.к. она не признана судом потерпевшей, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 24.11.2005 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий Рахманкулова М.М. по отчуждению 23 объектов недвижимости и земельного участка, принадлежащие ОАО «Самарский хлебозавод № 2», в отсутствие одобрения общего собрания акционеров общества крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, ответчик причинил существенный вред правам и законным интересам истице, как акционеру ОАО «Самарский хлебозавод № 2», в виде утраты акций в количестве 50 штук, в связи с чем, требования Мишаниной Т.И. о взыскании с ответчика материального ущерба законны и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела в отношении Рахманкулова М.М. по <данные изъяты> УК РФ, Мишанова Т.И. потерпевшей не признавалась, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ей ущерб.

Доводы стороны ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017г. Рахманкулов М.М. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п.п.5, 6 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, могут быть предъявлены к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а именно выводов дополнительной финансово-аналитической экспертизы № 198 от 15.02.2016г., согласно которой стоимость чистых активов ОАО «Самарский хлебозавод № 2», приходящихся на одну акцию по состоянию на 01.10.2007г. составила 1 821, 68 руб. (л.д. 97).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал Рахманкулова М.М. в пользу Мишановой Т.И. материальный ущерб в размере 91 084 руб. (1821, 68 руб. х 50 акций).

Отказывая Мишановой Т.И. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что ущерб причинен имущественным правам истца, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении данного требования, что соответствует ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом с учетом требований ст.103 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции сторона ответчика до принятия судом решения не заявляла о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст.200 ГПК РФ срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть с 03.06.2016г., так как приговором суда было установлено, кем совершены виновные действия и определен размер причиненного ущерба преступными действиями ответчика. Исковое заявление направлено в суд 23.01.2019г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что утрата истцом акций произошла в связи с ликвидацией ОАО «Самарский хлебозавод № 2» в результате банкротства в 2011 году, какими-либо доказательствами не подтверждены. Вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. При этом, при вынесении приговора, суд пришел к выводу о том, что введение процедуры банкротства на предприятии в дальнейшем, не влияет на предъявленное обвинение подсудимому Рахманкулову М.М. (л.д.97).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахманкулова М.М. – Селиверстовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: