Решение по делу № 33-1752/2020 от 19.03.2020

Судья Прохорова Г.Э.    Дело № 2-21/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года № 33-1752/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рузаева Ивана Юрьевича на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Рузаева И. Ю. к Захарову А. В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля LADA XRAY, VIN №... регистрационный знак №..., отказано.

С Рузаева И. Ю. в пользу Захарова А. В. взысканы расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Смирнова Д.А., судебная коллегия

установила:

10 декабря 2019 года Рузаев И.Ю. обратился в суд с иском к Захарову А.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля LADA XRAY, VIN №..., государственный регистрационный знак №...

Заявленные требования истец мотивировал тем, что указанный автомобиль приобретен им у ответчика по договору купли-продажи от 4 ноября 2019 года по цене 515 000 рублей. В договоре Захаровым А.В. поставлена подпись. При заключении сделки продавец вместе с транспортным средством передал покупателю документы на автомобиль, в том числе паспорт (далее ПТС), свидетельство о регистрации, сервисную книжку. При проведении регистрационных действий в ГИБДД выяснилось, что 22 ноября 2019 года указанный автомобиль объявлен в розыск.

В судебное заседание истец Рузаев И.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 64).

Ответчик Захаров А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по размещенному им в сети Интернет объявлению о продаже автомобиля, к нему обратился гражданин, который представился сотрудником автосалона в г. Вологда. 29 октября 2019 года, приехав в г. Вологду по указанному адресу, Захаров А.В. обнаружил на первом этаже автосалона размещенные для продажи автомобили. На втором этаже в офисе его ждали два молодых человека, они представились сотрудниками организации, оказывающей посреднические услуги по продаже автомобилей. В тот же день он заключил агентский договор на продажу автомобиля по цене 540 000 рублей с условием выплаты денег, вырученных от продажи в течение 14 дней. После заключения агентского договора Захаров А.А. передал свой автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации и сервисную книжку сотрудникам автосалона. Поручений продать автомобиль от его имени он не давал, договора купли-продажи автомобиля он не подписывал. В г. Москва 4 ноября 2019 года он не выезжал. Подписи в представленном Рузаевым И.Ю. договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства выполнены не его рукой. Лица, которым он передал автомобиль, скрылись, денежные средства он не получил, автомобиль ему не вернули. По его заявлению было возбуждено уголовное дело, принадлежащий ему автомобиль объявлен в розыск.

Представитель ответчика Захарова А.В. адвокат Фомин В.Л. иск не признал, полагал, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку Рузаев И.Ю. должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, проверить право лица, выступающего в качестве продавца, на отчуждение автомобиля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рузаев И.Ю. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA XRAY, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., по договору купли-продажи от 4 ноября 2019 года.

В обоснование жалобы истец указал, что агентский договор, заключенный между Захаровым А.В. и ООО «Мерсин-Трейд», не исключает продажу автомобиля самим собственником. Между Захаровым А.В. и Рузаевым И.Ю. были согласованы все существенные условия сделки, 4 ноября 2019 года заключен договор купли-продажи автомобиля, который исполнен. Продавец передал покупателю транспортное средство и документы на него, в свою очередь покупатель уплатил за товар согласованную цену. Рузаевым И.Ю. при заключении сделки выполнены все действия, свидетельствующие о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Непосредственно в момент заключения и подписания договора купли-продажи автомобиля Рузаев И.Ю. проверил автомобиль по доступным базам ГИБДД РФ, а также правоустанавливающие документы на приобретаемое имущество. Ограничений и запретов им выявлено не было, в розыске и залоге автомобиль не значился. На момент заключения договора купли-продажи Рузаев И.Ю. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль мог выбыть из владения Захарова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаров А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 218, 235, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заслушав свидетеля В.Е.Ю., оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля от 4 ноября 2019 года заключен непосредственно собственником транспортного средства Захаровым А.В. либо лицом, уполномоченным собственником на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Захарову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA XRAY, VIN №..., государственный регистрационный знак №...

Захаров А.В. указан в качестве собственника автомобиля в свидетельстве о регистрации транспортного средства №... №... от <ДАТА> и ПТС <адрес> от 7 сентября 2018 года.

29 октября 2019 года между Захаровым А.В. (принципал) и ООО «Мерсин-Трейд» (агент) в лице генерального директора З.В.А. заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от его имени и за его счет совершить сделку по продаже указанного транспортного средства по цене 590 000 рублей с условием уплаты по исполнении поручения агентского вознаграждения в размере 50 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи товара выплачиваются агентом принципалу в течение 14 банковских дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом. Агентский договор не подразумевает перехода права собственности на автомобиль от принципала к агенту (л.д. 43-45).

Захаров А.В. передал агенту автомобиль и необходимый пакет документов, а именно ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, представленного истцом при подаче иска, Захаров А.В. лично 4 ноября 2019 года продал Рузаеву И.Ю. за 515 000 рублей автомобиль LADA XRAY, VIN №..., государственный регистрационный знак №... денежные средства от покупателя в указанной сумме получил (л.д. 6).

В незаполненном разделе ПТС, предусматривающем внесение данных о новом собственнике, проставлены подписи в строках «подпись прежнего собственника» и «подпись настоящего собственника» (л.д. 7, 8).

Из объяснений представителя истца следует, что Рузаев И.Ю. и Захаров А.В. никогда не встречались и не видели друг друга. У кого конкретно Рузаев И.Ю. купил автомобиль Захарова А.В. в г. Москве он пояснить не может, полномочия продавца при совершении сделки он не проверял.

Из объяснений Захарова А.В. и показаний свидетеля В.Е.Ю. следует, что ответчик договор купли-продажи от 4 ноября 2019 года не подписывал, денег за автомобиль не получал, в г. Москву с целью продажи автомобиля не выезжал. Обязательства агента по агентскому договору выполнены не были. Действовавшие от имени ООО «Мерсин-Трейд» лица скрылись, не возвратив автомобиль собственнику.

ООО «Мерсин-Трейд» зарегистрировано в г. Москва 15 мая 2019 года, единственным учредителем общества и его генеральным директором является З.В.А. В сведениях о дополнительных видах деятельности общества указана торговля легковыми автомобилями.

3 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица, внесенная по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д. 50-52).

18 ноября 2019 года Захаров А.В. обратился с заявлением о хищении автомобиля в ОП-2 УМВД по г. Вологде (л.д. 49).

21 ноября 2019 года постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению 29 октября 2019 года у Захарова А.В. неустановленным лицом путем обмана, выразившегося в отсутствии намерений исполнить взятые на себя обязательства по продаже автомобиля и введения Захарова А.В. в заблуждение, был похищен автомобиль LADA XRAY, VIN №..., государственный регистрационный знак №....

Захаров А.В. признан потерпевшим по уголовному делу №..., транспортное средство объявлено в розыск (л.д. 48).

Согласно карточке учета АМТС, числящегося в розыске, собственником автомобиля указан Захаров А.В. (л.д. 10).

Из рапорта государственного инспектора отделения № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, поданного на имя начальника ОМВД России по <адрес>, следует, что <ДАТА> при проведении регистрационных действий с автомобилем LADA XRAY, VIN №... государственный регистрационный знак №... принадлежащим на основании договора купли-продажи Рузаеву Ю. П., при осмотре выявлено обильное антикоррозийное покрытие швов, что не позволило установить заводское исполнение. При проверке документов подписи продавца в договоре купли-продажи и ПТС имеют явные различия, покупатель о месте и способе приобретения автомобиля ничего пояснить не смог. Выяснено, что транспортное средство находится в розыске (л.д. 12).

С учетом изложенного суд первой инстанции в принятом решении указал, что приобретая спорный автомобиль Рузаев И.Ю., как покупатель, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела, были бы не проверены и не учтены судом при его рассмотрении, влияли ли бы на правильность принятого решения.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, нацелены на иную оценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем, доводы апеллянта носят противоречивый характер.

Утверждая, что автомобиль 4 ноября 2019 года продан непосредственно самим Захаровым А.В., который согласовал с Рузаевым И.Ю. все существенные условия сделки, и исполнен сторонами с передачей транспортного средства и денег за товар, истец противоречит сам себе, указывая, что на момент заключения договора купли-продажи Рузаев И.Ю. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль мог выбыть из владения Захарова А.В.

Такие противоречия, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что при заключении сделки Рузаев И.Ю. не убедился в принадлежности продавцу приобретаемого имущества и полномочиях лица, выступающего продавцом по совершаемой сделке на отчуждение спорного имущества.

Принимая во внимание положения статей 55, 59 - 61, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузаева И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: