Решение по делу № 8Г-18685/2024 [88-19527/2024] от 17.09.2024

УИД 66RS0009-01-2023-001278-70

№ 88-19527/2024

мотивированное определение

составлено 22 ноября 2024 года

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Давыдовой Т.И.

судей                        Шушкевич О.В., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1652/2023 по иску Харлова Александра Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Харлова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                               установила:

Харлов А.Н. обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12» ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-12) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал на то, что по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12. В период с 26 мая 2016 года по 26 июня 2019 года работал в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 242 (далее по тексту-ФКПОУ № 242) в должности дневального, исполняя следующие обязанности: работа с документами, учет численности учащихся, своевременная подача звонков на перемену, развод учащихся, уборка помещений. В нарушение требований трудового законодательства продолжительность рабочего времени превышала 40 часов в неделю (12 часов ежедневно, в том числе и в выходные дни), его труд ответчиком не оплачивался, отсутствовала вентиляция. Неправомерными действиями ответчика нарушено его право на труд.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика по привлечению его к труду без официального трудоустройства в период с 26 мая 2016 года по 26 июня 2019 года с возложением обязанности на ответчика зачесть указанный период в трудовой стаж, выплатить компенсацию с учетом индексации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд за судебной защитой.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-12, ФСИН России исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что истец в период с 26 мая 2016 года по 26 июня 2019 года к оплачиваемому труду не привлекался, соответствующий приказ не издавался. Возможность проверить факт привлечения истца к общественным работам в спорный период отсутствует. Указал на пропуск срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Харлову А. Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Харлов А. Н. в соответствии с приговором суда отбывает наказание в ФКУ ИК-12.

Инициируя обращение в суд, истец ссылался на то, что без официального трудоустройства с 26 мая 2016 года по 26 июня 2019 года, работал в ФКПОУ № 242 в должности дневального, спорный период в общий трудовой стаж не включен, оплата труда ответчиком не произведена.

Согласно справке из личного дела истца в период с 26 мая 2016 года по 26 июня 2019 года Харлов А. Н. к оплачиваемому труду не привлекался.

Согласно справке начальника ОВРО от 11 июля 2023 года Харлов А.Н. в период с 2016 года по 2019 год в ФКУ ИК-12 привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в соответствии со статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. К указанным работам Харлов А.Н. привлекался в порядке очередности в свободное от работы время, продолжительностью не более двух часов в неделю. Также указано, что начальник отряда организует привлечение осужденных к работам без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в соответствии со статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, составляет соответствующий график очередности, корректирует его в зависимости от прибытия (убытия) осужденных в отряд, предупреждает осужденных об ответственности за отказ от выполнения указанных работ, принимает соответствующие, предусмотренные законом меры в случае отказа или уклонения осужденных от выполнения, ненадлежащего выполнения работ. Сроки хранения указанных графиков не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации. В наличии имеются графики за июнь и июль 2023 года. За предыдущие периоды график предоставить не могут.

Из справки учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий стаж, следует, что Харлов А.Н. в ФКУ ИК-12 работал с 03 сентября 2012 года по 22 октября 2013 года пекарем, с 17 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года подсобным рабочим, 08 мая 2014 года по 01 октября 2014 года подсобным рабочим, 18 марта 2021 года был назначен подсобным рабочим, с 01 июля 2022 года - сборщиком изделий, с 01 декабря 2022 года - плотником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, часть. 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», выслушав стороны, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу о недоказанности факта привлечения Харлова А.Н. к труду в спорный период.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции отметил, что приказом от 04 июля 2018 года № 138 на должность дневального ФКПОУ № 242 был назначен осужденный <данные изъяты>; свидетели <данные изъяты> к работе в ФКПОУ № 242 не привлекались, что следует из представленных в материалы дела сведений на данных осужденных; <данные изъяты>. проходил обучение с 01 сентября 2017 года по 29 января 2018 года, с 01 сентября 2015 года по 01 июля 2016 года в ФКПОУ № 242, остальные свидетели в спорный период обучение в ФКПОУ № 242 не проходили.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что свидетельские показания не могут подтверждать факт работы, поскольку, согласно пункту 2.2 Инструкции «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж» (Указание Минсоцзащиты Российской Федерации от 02 ноября 1992 года № 1-94-У) время работы осужденных в местах лишения свободы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Поскольку не нашел подтверждение факт привлечения истца к оплачиваемому труду, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о выплате заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, как просит истец.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, признании действий (бездействия) ответчика в связи с нарушением трудового законодательства незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца не установлен, как не установлены и незаконные действия (бездействие) ответчика, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Отклоняя доводы истца относительно отсутствия вентиляции в ФКПОУ № 242, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы опровергаются техническим паспортом здания ФКП ОУ № 242, согласно которому в здании ФКПОУ № 242 вентиляция предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями подтверждается, что истец в период с 26 мая 2016 года по 26 июня 2019 года работал в ФКПОУ№ 242 в должности дневального, при этом суд не истребовал дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимания.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено данным кодексом или иным федеральным законом.

        Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

        Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

        Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются нормами трудового и уголовно-исполнительного законодательства.

    Как было указано выше, время работы осужденных в местах лишения свободы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно пункту 3.1 Инструкции «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж» сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета (приложение № 2). Внесение сведений в карту учета производится работником, ответственным за ведение общей картотеки по учреждению, и заверяется его подписью. При наличии оснований (согласно пункту 1.3) администрация учреждения направляет материалы в суд для исключения частично или полностью определенного периода работы осужденного и в карту учета вносится основание такого решения. Осужденный под роспись ежемесячно знакомится с засчитываемым ему в общий трудовой стаж временем. По итогам календарного года записи в картах учета сверяются с первичными документами.

Обстоятельств предоставления недостоверных сведений о работе истца в спорный период в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения спора судами не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, установив, что в спорный период истец к оплачиваемому труду не привлекался, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судами достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                           определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харлова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи