Решение от 13.11.2019 по делу № 33-15642/2019 от 23.10.2019

Судья Майко П.А.              24RS0041-01-2018-006646-21

                                дело № 33-15642/2019

2.150Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Зубкова Виктора Алексеевича к Департаменту городского хозяйства г.Красноярска о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Зубкова Виктора Алексеевича с Департамента городского хозяйства г.Красноярска: 57467 руб. – возмещение материального ущерба, 4500 руб. – возмещение расходов на экспертизу, 2000 руб. - возмещение расходов на доверенность, 2224 руб. возмещение расходов по госпошлине, 8000 руб. возмещение расходов на юриста, 2500 руб. – возмещение расходов на дубликат экспертизы, 720 руб. возмещение расходов по копированию документов для ответчика. В удовлетворении требований Зубкова Виктора Алексеевича о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.05.2018 года в результате наезда водителя Моисеенко Р.Р. на принадлежащем истцу автомобиле БМВ Х6 в районе дома <адрес> на препятствие, в виде ямы, которая не была огорожена и отмечена на проезжей части, превышала допустимые ГОСТ размеры. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что ответчик не выполнил свою обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна. Просит взыскать стоимость ремонтно восстановительных работ в размере 57467 руб., а также возместить судебные расходы 33720 руб. по оплате юридических услуг, за выдачу доверенности, расходы за составление экспертного заключения, по оплате госпошлины, компенсировать моральный вред в сумме 10 000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска просит отменить решение, указывая на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города осуществляет МКУ г. Красноярска «УДИБ», которому Департаментом городского хозяйства, как главным распорядителем бюджетных ассигнований выделяемых на содержание и ремонт дорог местного значения, были предоставлены денежные средства на данные цели в 2018 году. Кроме того, следует учесть факт нарушения водителем требований ПДД РФ, что привело к ДТП. Водитель допустил грубую неосторожность, впереди идущая машина смогла избежать наезда на препятствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

п.2 ст. 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы действовавшим на момент происшествия ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 г. № 84-р, на Департамент возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п.3.1.19 Положения).

Согласно п.3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно установлено судом, Зубков В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Согласно справки о ДТП, 16.05.2018 года, в 11 часов 40 минут, водитель Моисеенко Р.Р., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе дома <адрес> наехал на препятствие, в виде ямы, повредив правое переднее колесо (диск и покрышку).

Схема ДТП указаний на наличие ограждений или иных обозначений ямы, не содержит.

Нарушений ПДД РФ водителем Моисенко Р.Р. не установлено. Постановлением органов ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисеенко Р.Р. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об иных, не связанных с недостатками дорожного покрытия, причинах повреждений автомобиля истца, не установлено.

Согласно справки МКУ Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г. Красноярска 27.04.2-18 года в районе дома <адрес> зафиксирована яма, размеры которой на 27.05.2018 года составляли – 2,8 м. х 0,35 м. х 0,25 м., на 17.06.2018 года 2,0 х 0,40х 0,24

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, вследствие вышеуказанного составляет 57467 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия, является ненадлежащее состояние дорожного полотна в виде наличия на нем ямы, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Учитывая, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна (участка дороги) в районе дома <адрес>, привело к последствиям в виде причинения ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу причиненного ущерба в размере 57467 рублей, расходов по оценке ущерба 4500 рублей, подтвержденных документально судебных расходов.

Размер ущерба определен судом исходя из представленного истцом экспертного заключения, обоснованность выводов которого стороной ответчика не оспаривалась, как не оспаривался и размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, выдаче доверенности, копированию документов, выдаче дубликата экспертизы, оплате госпошлины. При этом размер расходов по оплате услуг представителя снижен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ до 8 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у истца законных оснований для возмещения причиненного ему вследствие ДТП материального ущерба, причиной которого стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, судебная коллегия находит засуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска не является надлежащим ответчиком по делу и не несет ответственности за возмещение ущерба в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно п.1.10 Устава, данное Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

17 июля 2018 года МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» заключило с ООО»ПромСтрой» муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улиц, дрог и искусственных сооружений в г. Красноярске.

В Ведомости объемов работ являющихся приложение №2 к указанному муниципальному контракту включен участок дороги «проезд от <адрес>

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственным лицом за надлежащее состояние дорожного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля, является МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в силу чего оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Департамент городского хозяйства, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, вина за причинение ущерба автомобилю истца должна быть в полном объеме возложена на МКУ г. Красноярска «УДИБ», которое в нарушение возложенной на него обязанности не предприняло должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, устранению недостатков дорожного покрытия, в том числе к его ограждению, на проезжей части в районе дома <адрес>. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что с иском Зубков В.А. обратился в суд, указав в качестве ответчика МКУ « УДИБ», в уточнениях к иску указал также на требования о взыскании ущерба с Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, от иска к МКУ « УДИБ» в установленном процессуальным законодательством порядке не отказывался, такой отказ судом не принимался.

В связи с изложенным, решение суда надлежит изменить, взыскав причиненный истцу ущерб, судебные расходы в установленном судом размере с МКУ г. Красноярска «УДИБ», отказав в удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения имущественных прав, в удовлетворении требований Зубкова В.А. о взыскании компенсации морального вреда судом правильно отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 57467 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4500 ░░░. –░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 2000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 8000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2500 ░░░. –░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 720 ░░░. –░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2224 ░░░. –░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 77411░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: