Решение по делу № 33-4542/2019 от 15.03.2019

Судья – Наумов Е.В. дело № 33-4542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Аникеев А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительный,

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 года, которым

приостановлено производство по гражданскому делу № <...> по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Аникеев А.Н., ООО «Генезис трейд» о признании договора цессии недействительным до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 года № А12-35890/2018.

Заслушав доклад судьи Квасница С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Аникеев А.Н., ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, в том числе транспортного средства, принадлежащего ответчику Аникеев А.Н., который является страхователем СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Генезис Трейд» поступило истцу заявление о выплате страхового возмещения, свое право на страховое возмещение ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре цессии, заключенном между обоими Ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор цессии, заключенный между Аникеев А.Н. и ООО «Генезис Трейд» в силу ничтожности. Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму госпошлины в размере 6000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ООО «Генезис Трейд» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 года по иску ООО «Генезис Трейд» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением не согласен представитель СПАО «Ингосстрах», в жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что судом не установлено, имеют ли преюдициальное значение факты, которые установлены решением арбитражного суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Генезис Трейд» суммы страхового возмещения для рассмотрения настоящего иска.

Представитель СПАО «Ингосстрах», Аникеев А.Н., представитель ООО «Генезис Трейд», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 года, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Генезис Трейд» взыскана сумма страхового возмещения, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не вступило в законную силу, в связи с этим пришел к выводу, что рассматриваемый спор о признании заключенного между ответчиками договора уступки прав требования невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом не учтено следующее.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Между тем, такие обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не были.

Само по себе наличие спора о взыскании суммы страхового возмещения, не может являться основанием для приостановления производства по делу по иску страховой компании к цессионарию - физическому лицу о признании договора уступки недействительным договором.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене

При таких обстоятельствах, определение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий

Судьи