Решение от 26.06.2020 по делу № 22-1828/2020 от 25.05.2020

Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22 – 1828/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.В.

судей Зиновьевой Н.П.

Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.,

адвоката Пугачевой Л.Л.

осужденного Дубей С.В. (посредством видеоконференцсвязи)

потерпевшего ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пугачевой Л.Л., осужденного Дубей С.В. и потерпевшего ФИО3,

на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дубей С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО «ФИБ Деливери» в должности менеджера, зарегистрированный по адресу: <адрес> – Надеждинское, <адрес>В-2, проживающий по адресу: <адрес>, урочище <адрес> ранее не судимый

осужден по

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 47УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 420000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания с 27.10.2017г. по 29.10.2017г. включительно, а также время содержания под стражей с 19.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 30.10.2017г. до 22.08.2018г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором разрешена судьба гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Дубей С.В. и его защитника – адвоката Пугачевой Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и настаивающих на их удовлетворении, мнение потерпевшего ФИО3, поддержавшего поданные им жалобы, настаивающего на изменении приговора и усилении назначенного Дубей С.В. наказания, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что оснований для отмены приговора суда в части доказанности вины, квалификации действий, вида и размера наказания, назначенного осужденному, не имеется, однако приговор подлежит отмене в части разрешения судом вопроса по гражданскому иску потерпевшего с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубей С.В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ – за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ – за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Дубей С.В. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Дубей С.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) потерпевший ФИО3, не согласившись с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно мягким, а назначенное наказание не соответствующим целям и задачам уголовного закона.

Указывает, что зачет пребывания обвиняемых на мере пресечения на стадии следствия в срок наказания регламентирован ст. 72 УК РФ, где ч. 3.4 предусмотрено, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Тогда как суд неверно применил нормы права, засчитав Дубею С.В. срок его содержания под домашним арестом в срок наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Также считает, что данный приговор не соответствует реальной социальной опасности совершенного преступления и не позволяет восстановить социальную справедливость. Преступление, совершенное Дубеем С.В. направлено на дискриминацию органов государственной власти и правосудия. Полностью дискредитирует институт адвокатуры РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, преступления совершенные Дубей С.В. были заранее тщательно спланированы, с привлечением неосведомленных о его истинных и преступных намерениях лиц, с элементами конспирации. В ходе предварительного расследования Дубей С.В. неоднократно вводил органы предварительного следствия и суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В жалобах отмечает, что Дубей С.В. в совершенных преступлениях не раскаялся, меры к возмещению материального и морального вреда потерпевшему не предпринял, что по его мнению, свидетельствует о его неуважении к действующему законодательству РФ.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, зачесть Дубей С.В. время нахождения под домашним арестом с 30.10.2017г. по 22.08.2018г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; назначить Дубей С.В. наказание в виде лишения свободы на максимальный срок в пределах санкции ст. 159 УК РФ; удовлетворить гражданский иск о взыскании морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокат Пугачева Л.Л. в защиту осужденного Дубей С.В., не согласившись с приговором суда, полагает его подлежащем отмене.

В обоснование своей позиции указывает в жалобе, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана юридическая оценка сложившихся между подсудимым Дубей С.В. и потерпевшим ФИО3 отношений, что существенно повлияло на решение вопроса о виновности Дубей С.В. и наличия в его действиях состава преступления.

При постановлении приговора суд проигнорировал показания свидетелей, данных в ходе судебного заседания, не оценил доказательства невиновности Дубей С.В., имеющиеся в материалах уголовного дела, а также предоставленные Дубей С.В. и защитой в ходе судебного заседания фактические обстоятельства по делу, установленные судом.

Суд в нарушение требований ст. 87,88 УПК РФ не дал надлежащей оценки допущенным нарушениям при сборе доказательств по уголовному делу, что повлияло на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности Дубей С.В.

В данной связи считает ошибочными и несостоятельными суждения суда о виновности Дубей С.В. в инкриминируемых ему преступлениях, не подтвержденных доказательствами, в том числе допустимыми. При этом приводит в жалобе перечень доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного следствия, полагая их недопустимыми, полученными с грубейшими нарушениями норм уголовно – процессуального законодательства, федеральных законов, позиции Конституционного суда РФ, указывая, что в суде первой инстанции защитой заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Основными доказательствами на которые ссылается суд в приговоре, признавая Дубей С.В. виновным, являются показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2 Вместе с тем, ни в показаниях допрошенного в суде ФИО3, ни в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, ни в оглашенных в судебном заседании протоколах допросов указанных лиц, не содержатся необходимые сведения, подтверждающие совершение осужденным Дубей С.В. мошенничества. Более того, их показания были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, исследованными в суде доказательствами, как предоставленными стороной обвинения, так и стороной защиты.

Согласно предъявленного Дубей С.В. обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, он получил денежные средства в размере 1 млн. руб. от ФИО3 17.09.2016г. за изменение меры пресечения и переквалификации действий ФИО53 на менее тяжкую. Однако кроме противоречивых показаний потерпевшего ФИО54 факт передачи денежных средств Дубей больше ничем не подтверждается, опровергаются показаниями свидетеля ФИО57, ФИО58, специалиста ФИО59, адвоката Щекалева, а также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Кроме того, из опроса ФИО3 от 24.10.2017г., полученного по результатам оперативно-розыскной деятельности, следует, что потерпевший называл иные, до ДД.ММ.ГГГГ даты.

Считает, что действия потерпевшего ФИО3 по событиям в октябре 2017г. являются провокацией, поскольку в суде было установлено, что инициатором всех встреч, что по эпизоду 2016г., что по эпизоду 2017г., был потерпевший ФИО54.

Фактически же Дубей С.В. после обращения к нему ФИО3 в октябре 2017г. намеревался осуществлять защиту ФИО53 по уголовному делу и планировал привлекать к защите иных специалистов, что подтверждается показаниями текстовыми файлами, созданными ДД.ММ.ГГГГ на компьютере осужденного Дубей С.В., в соответствии с которыми в папке «ФИО53» содержатся файлы, содержащие соглашение на оказание юридических услуг и жалоба в интересах ФИО53 в прокуратуру Приморского каря о передаче уголовного дела в в <адрес> свидетеля ФИО41 Судом было исследовано имеющееся в материалах уголовного дела копия соглашения между адвокатом Дубей и гражданином ФИО53 на оказание юридической помощи. Свидетель ФИО53 в суде пояснил, что подпись на соглашении принадлежит ему, однако отрицал, что подписывал такое соглашение, предположив, что его подпись была каким-то образом скопирована и нанесена на лист. Вместе с тем, согласно результатов почерковедческого исследования специалиста ФИО10 № от 03.09.2018г., подпись от имени ФИО53 в копии соглашения выполнена ФИО53, рукописный текст «ФИО2» в соглашении выполнена также им. Наличие заключенного соглашения об оказании юридических услуг, как и оказание самих юридических услуг, также подтверждается: показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в октябре 2017г. она являлась помощницей адвоката Дубей С.В.; показаниями свидетеля ФИО12, ФИО60, ФИО39, подтвердивших, что в 2017г. Дубей С.В. заключил соглашение об оказании юридической помощи ФИО2 в рамках уголовного дела и от имени ФИО53 написал жалобу в прокуратуру <адрес>; показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что со слов Дубей С.В. ей известно, что к нему за юридической помощью обратились ФИО3 и ФИО2 по вопросу передачи уголовного дела из одного СО в другой по территориальности, и что она за вознаграждение в размере 300000 руб. согласилась помочь Дубей в написании большого количества жалоб и ходатайств.

Неоспоримым доказательством того, что Дубей С.В. оказывал юридическую помощь и не намеревался вводить кого-либо в заблуждение и тем более обманывать, является приобщенное к материалам дела постановление зам.руководителя СО СУ СК РФ по ПК ФИО29 от 06.05.2019г. об отводе адвоката Дубей С.В. от защиты обвиняемого по уголовному делу № ФИО14, поскольку адвокат Дубей С.В. ранее оказывал юридическую помощь ФИО2, чьи интересы противоречат интересам ФИО61.

Таким образом считает, что факт заключения соглашения на оказание юридической помощи между ФИО53 и ФИО52 был доказан в ходе рассмотрения уголовного дела.

Считает, что вывод суда, изложенный в обжалуемом приговоре о том, что у Дубей С.В. в период времени с. 01.09.2017г. по 13.10.2017г. возник умысел на хищение денежных средств у ФИО15 путем обмана, выразившегося в предоставлении несоответствующей действительности информации о возможности передачи уголовного дела по обвинению ФИО53 в ОМВД России по <адрес> и последующее прекращение уголовного дела при условии передачи Дубей денежных средств, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, а напротив был опровергнут исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО3, ФИО2, ФИО16, ФИО12, ФИО39, из которых следует, что основания для передачи уголовного дела по обвинению ФИО2 из СО по <адрес> в ОМВД России по <адрес> имелись.

Выводы суда о том, что денежные средства предназначались для должностных лиц правоохранительных органов <адрес>, а также то, что в своих разговорах, Дубей делает акцент, либо упоминает о своих отношениях, связях с сотрудниками СО по <адрес>, ОМВД по <адрес>, прокуратуры <адрес> опровергаются протоколами осмотров от 02.04.2018г. и от 11.12.2018г., показаниями специалиста ФИО17, заключением специалиста № от 18.07.2018г., а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО39, ФИО16

В ходе проведения переговоров в октябре 2017г. между Дубей и ФИО54 об оказании юридической помощи ФИО53 речь о 1500000 руб. велась, как о сумме вознаграждения за услуги Дубей С.В., его коллег – адвокатов и специалистов, которых он намеревался привлечь к оказанию помощи ФИО53, что подтверждается показаниями Дубей С.В., ФИО13, ФИО3, протоколами осмотров от 02.04.2018г. и от 11.12.2018г.

Таким образом, считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела достоверных, исчерпывающих доказательств, которые бы однозначно и бесспорно свидетельствовали о том, что Дубей С.В. имел умысел на завладение денежными средствами ФИО54 в сумме 1500000 руб. и при этом собирался проигнорировать состоявшийся между ними договор об оказании ФИО53 юридической помощи по уголовному делу, в суде не исследовались. Исследованные судом доказательства не являются достаточными, безусловными для установления вины Дубей в совершении инкриминируемого преступления.

Приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части возмещения материального ущерба в размере 1000000 рублей. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, подсудимый Дубей С.В. ни в ходе представительного следствии, ни в ходе судебного разбирательства не признавался гражданским ответчиком, исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, не выяснялся вопрос об отношении подсудимого к предъявленному гражданскому иску после разъяснения ему прав гражданского ответчика. При таких обстоятельствах, считает, что взыскание с осужденного Дубей средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба нельзя признать законным и приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Дубей С.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3 и жалобу адвоката Пугачевой Л.Л. государственный обвинитель Курлыгина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пугачевой Л.Л. и потерпевшего ФИО3, - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Дубей С.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим нормам материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указал, что ни 17, ни ДД.ММ.ГГГГг. ни с ФИО54, ни с ФИО53 в офисе он не встречался. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно показаниями ФИО3, ФИО2, ФИО22 Суд не дал какой-либо оценки показаниям свидетеля Медведевой в части отсутствия каких-либо претензий материального характера к Дубей со стороны ФИО54 и ФИО53. Не дана судом оценка и показаниям свидетеля ФИО23 в части того, что об обстоятельствах переквалификации действий ФИО53 со ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ он узнал именно от ФИО62 а не от сотрудников СО по <адрес>, как в своих показаниях указывает ФИО54, которые полностью противоречат материалам уголовного дела. Таким образом, считает, что суд сделал несоответствующие выводы, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнение указал (жалоба от 29.04.2020г) что в ходе судебного заседания стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что он 17.09.2016г. в ходе встречи с ФИО54 получил денежные средства в размере 1 млн.руб., а также то, что в период времени с августа по ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО54 не соответствующую действительности информацию о возможности изменения меры пресечения в отношении ФИО53 и о переквалификации его действий с 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ при условии получения через него денежных средств в размере 1 млн.руб. должностным лицам СО по <адрес> и Уссурийской городского прокуратуры.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются необоснованными и построены лишь на догадках и предположениях потерпевшего ФИО3. которые опровергаются совокупностью доказательств, а именно его показаниями, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО39, ФИО12, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО43, специалиста ФИО44, и др., показания которых, отражены в приговоре, однако соответствующая оценка судом им не дана.

Несмотря на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обвинительный приговор в отношении него вынесен с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Так, в основу обвинительного приговора положено заключение комиссии экспертов № от 28.03.2018г., проведенное экспертным подразделением УФСБ России по ПК, которое, по его мнению, получено с нарушением уголовно – процессуального закона и в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения и основу обвинительного приговора, а также для доказательств любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В ходе судебного следствия было установлено, что образцы голоса Дубей, предоставленные эксперту, были получены скрытно, лицом не уполномоченным на сбор доказательств и перезаписаны на диск, что противоречит требованиям ст. 47,166,202 УПК РФ. Кроме того, при назначении фоноскопической экспертизы, были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Таким образом, считает, что указанное экспертное заключение должно быть признано недопустимым доказательством, как получено с нарушением требований УПК РФ и исключено из доказательств обвинения Дубей и не может лечь в основу обвинительного приговора. Также считает, что протокол допроса ФИО3 от 19.04.2018г., протокол осмотра сотового телефона (Т 5 л.д. 139-151), протокол осмотра мобильного телефона Дубей С.В. от 24.11.2017г., также должны быть признаны недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства и исключены из доказательств обвинения Дубей, и соответственно не могут лечь в основу обвинительного приговора. Анализируя показания потерпевшего ФИО54 и свидетеля ФИО53, считает, что они основаны на догадках, предположениях, слухах, в связи с чем, на основании ст. 75 УПК РФ должны быть исключены из доказательств вины Дубей.

Указал, что показания потерпевшего ФИО54 и свидетеля ФИО53 о том, что в сентябре – октябре 2016г. Дубей передавались им вещи, изъятые у последних в ходе предварительного расследования по уголовному делу и не признанные вещественными доказательствами, о том, что Дубей предложил передать ему через общего знакомого ФИО63 денежные средства, о том, что сообщил ФИО54 не соответствующую действительности информацию о возможности изменения ФИО53 меры пресечения и переквалификации его действий, при условии передачи через него (Дубей) денежных средств сотрудникам правоохранительных органов, не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела. Полагает, что потерпевший ФИО54 оговаривает его из корыстной заинтересованности, с целью скрыть от ФИО53 то, что он взял у супруги последнего денежные средства в размере 500000 рублей якобы для передачи Дубей, а сам распорядился ими по своему усмотрению. Факт получения Дубей от ФИО54 денежных средств в размере 1 млн.руб. ничем не подтверждается, кроме показаний ФИО54, которые противоречат друг другу и материалам уголовного дела, в связи с чем, Дубей должен быть оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В дополнение (от 18.05.2020г) указал, что утверждение суда в обжалуемом приговоре о том, что обстоятельство встречи ФИО54, ФИО53 и Дубей, в день передачи денежных средств Дубей, имело место быть 17.09.2016г., что установлено в судебном заседании, не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку существенные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2 в части даты и обстоятельств передачи денежных средств ФИО54 Дубей в размере 1млн.руб. в судебном заседании не устранены, обстоятельства и дата передачи денежных средств не установлены.

Выражает несогласие с выводом суда о том, доказательством встречи ФИО54, ФИО53 и Дубей 17.09.2016г. является детализация телефонных переговоров, предоставленных ПАО «Вымпелком», подтверждающей, что абонентские номера, принадлежащие ФИО54 и Дубей были зафиксированы в зоне действия одной базовой станции сотового оператора, поскольку согласно показаниям специалиста ФИО25, радиус действия базовой станции сотового оператора ПАО «Вымпел» в пределах города составляет 5 километров. Кроме того, данный вывод суда опровергается заключением и показаниями специалиста ФИО44, пояснившего, что дата и время создания фонограммы, соответствует дате и времени производства видеозаписи, то есть 17.09.2016г., и в указанный день, офис, зафиксированный на видеозаписи, никто не посещал. Вместе с тем, суд в приговоре не мотивировал, почему он принимает выводы заключения специалиста ФИО44 и его показания в части того, что видеозапись является оригиналом и признаков монтажа не имеет, и не принимает выводы заключения специалиста ФИО44 и его показания в части того, что дата и время создания фонограммы соответствует дате и времени производства видеозаписи.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании из прокуратуры <адрес> журнала оперативных совещаний по уголовному делу в отношении ФИО53 за период с июня 2016г. по ноябрь 2017г., признав, что данные сведения имеют существенное значение для рассматриваемого дела, однако данные сведения так и не были стребованы судом, что по его мнению, повлияло на необоснованность выводов суда о его виновности в инкриминируемых ему деяниях.

Приговором был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части возмещения материального ущерба в размере 1000000 рублей. Однако, ни в ходе представительного следствии, ни в ходе судебного разбирательства Дубей гражданским ответчиком не признавался, соответствующее постановление и определение не выносилось, права и обязанности гражданского ответчика не разъяснялись. При таких обстоятельствах, считает, что взыскание с него средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, является существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Кроме того, с целью обеспечения выплаты Дубей по гражданскому иску и штрафа, приговором суда был сохранен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда от 03.04.2018г. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует постановление на которое ссылается суд в своем приговоре. В материалах уголовного дела имеется постановление Ленинского районного суда от 04.05.2018г., которое 25.06.2018г. было отменено постановлением <адрес>вого суда.

В ходе предварительного следствия, постановлением следователя ФИО26 был наложен арест на автомобиль «DAIHATSU BOON» г/н № РУС, 2004 года выпуска, принадлежащий Дубей В.В. В ходе составления протокола он заявлял, что указанный автомобиль более 10 лет находится в розыске, поскольку был угнан.

Кроме того, считает, что при назначении наказания, судом должным образом не учтены данные о его личности, а именно, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд хронических заболеваний, подтвержденных соответствующими документами.

В дополнениях (от 10.06.2020г) указал, что в ходе предварительного следствия, спустя сутки незаконного удержания, испытывая сильную физическую и эмоциональную усталость, дал в качестве подозреваемого показания не соответствующие действительности. Ссылаясь на заключение специалиста ФИО28 от 09.11.2018г., считает, что суд не мог ссылаться на данные показания, как на доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, а должен был исключить их из числа доказательств.

В приговоре суд указал, что предоставленное стороной защиты постановление зам.руководителя СУ СК РФ по ПК Гольского от 06.05.2019г., не свидетельствует о том, что Дубей оказывал юридическую помощь ФИО53, поскольку принимая решение об отводе Дубей от защиты ФИО14, зам.руководителя сослался на показания ФИО3 и ФИО2 в рамках данного уголовного дела, указывая, что из показаний ФИО3 следует, что мера пресечения в отношении ФИО53 была изменена со слов Дубей благодаря последнему в отсутствии соглашения, в связи с чем, ФИО54 передал Дубей 1 млн.руб., что и явилось основанием полагать, что Дубей ранее оказывал юридическую помощь ФИО53. Однако вышеуказанный вывод суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку зам.руководителя ФИО29 в судебном заседании не допрашивался, а в его постановлении об отводе адвоката Дубей, отсутствует ссылка на то, что принимая решение об отводе им приняты во внимание показания ФИО54 в части изменения меры пресечения ФИО53 благодаря Дубей в отсутствии соглашения. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении зам.руководителя ФИО64 было указано, что им было установлено, что адвокат Дубей оказывал консультативную юридическую помощь обвиняемому ФИО53 в рамках уголовного дела.

Кроме этого, в своем приговоре суд не дал никакой оценки вступившему в законную силу постановлению Уссурийского районного суда от 22.05.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы Дубей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение факт того, что Дубей оказывал юридические услуги ФИО53, чьи интересы противоречат интересам ФИО14

Все уголовное дело по его обвинению строится на противоречивых друг другу показаниях бывших сотрудников милиции ФИО54 и ФИО53, уволенных из ОВД за совершение проступков, порочащих честь сотрудника ОВД. Показания ФИО53 и ФИО54 не соответствуют действительности, также, как и выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поскольку в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, предоставленные судом в своем приговоре доказательства не являются достаточными, безусловными для установления его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, он должен быть оправдан.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в оправдательный приговор.

Возражений от иных участников уголовного судопроизводства не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности осужденного Дубей С.В. в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, так как основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую подсудимым Дубей С.В. и стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, при этом опровергнув исследованными в судебном заседании доказательствами версию осужденного и стороны защиты, настаивающих на том, что факта передачи потерпевшим ФИО30 денежной суммы в размере 1000 000 рублей по событиям 2016 г. не было вообще, а получение подсудимым денег в сумме 100000 рублей и муляжа денежных средств на сумму 1400 000 рублей являлось ничем иным, как гонораром на сумму 1500000 рублей по заключенному соглашению на оказание юридических услуг, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так, в обоснование доказанности виновности осужденного Дубей С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обоснованно привел:

- показания потерпевшего ФИО3 о том, что предпринимая меры по оказанию помощи своему другу ФИО2, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.291.1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по рекомендации знакомой для получения юридической помощи он обратился к адвокату Дубей С.В., в ходе встреч с которым, Дубей С.В. выразил свою осведомленность об уголовном деле, оценив его непростым с точки зрения закона, и дал понять, что может решить вопросы об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 и переквалификации его действий на ч.3 ст.159 УК РФ, но за денежные средства, предназначенные в качестве взятки для должностных лиц Уссурийской прокуратуры и следственного отдела по <адрес>, с которыми имеет связи и состоит в дружеских отношениях. Встретившись в офисе ДД.ММ.ГГГГ, Дубей С.В. сообщил ему, что при условии передачи ему денежных средств в сумме 1000000 рублей, которые он назвал «единицей», в Уссурийской городской прокуратуре 14.09.2016г. состоится совещание, на котором должностные лица СО по <адрес> инициируют изменение меры пресечения в отношении ФИО2, а также переквалифицируют действия последнего на менее тяжкий состав преступления, сообщив, что такая договоренность достигнута с руководителем следственного отдела ФИО31 и согласована с отделом процессуального контроля СУ, при этом, обманул его, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей уже было подано в Уссурийский городской суд. После того, как ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО2 Уссурийским городским судом была изменена с заключения на стражу на залог в связи с изменением обстоятельств, послуживших основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, собрав необходимую сумму из собственных накоплений и заняв 500000 рублей у жены ФИО2 – ФИО53 Олеси, в ходе встречи с Дубей С.В. ДД.ММ.ГГГГ, он передал ему 1000000 рублей, за помощь, якобы оказанную Дубей С.В. по изменению меры пресечения и за содействие в целях переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкий состав преступления, при этом договор об оказании юридических услуг составлен не был, на этот счет Дубей С.В. ответил, что при необходимости договор может быть заключен позднее. В том, что переданные денежные средства в сумме 1 000000 рублей предназначались для должностных лиц следственного отдела и прокуратуры <адрес>, у него сомнений не было, тем более, что в течение нескольких дней действия ФИО2 были переквалифицированы с ч.4 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Также пояснившего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с ФИО2 в следственном отделе по <адрес>, встретил Дубей С.В., который поинтересовался, как продвигается расследование уголовного дела, и ссылаясь на знакомства в следственном управлении и прокуратуре <адрес>, вновь сообщил, что может через должностных лиц указанных органов помочь решить вопрос о выделении уголовного дела в отношении ФИО2 с передачей его по подследственности в отдел полиции по <адрес>, где уголовное дело будет прекращено, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, когда он встретился с Дубей С.В., то последний озвучил сумму в размере 1000000 рублей, которая предназначалась для должностных лиц СО по <адрес> и следственного отдела по <адрес> для того, чтобы решить вопрос о передачи уголовного дела с последующим его прекращением, при этом в разговоре 1000000 рублей Дубей С.В. называл единичкой. Заподозрив о противоправном характере действий Дубей С.В., он обратился в УФСБ России по <адрес> и все последующие встречи с Дубей С.В. проходили под контролем сотрудников УФСБ. 19.10.2017г. при встрече в офисе, Дубей С.В. увеличил сумму, необходимую для решения вопроса до 1 500000 руб., и сказал, что от имени ФИО2 подготовит жалобу в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ Дубей С.В. заверил его, что вопрос с передачей уголовного дела в отдел полиции будет решен в течение 2-3 дней при условии передачи денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил о готовности передать деньги, а ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Дубей С.В. около кафе «Заза» в <адрес> в районе <адрес>, он передал Дубей С.В., поместив на заднее сиденье автомашины Дубей С.В. деньги в сумме 1500 000 рублей, 100000 рублей из которых являлись денежными средствами, а 1400000 рублей – муляжами денежных средств, которые предварительно были вручены ему сотрудниками УФСБ России по <адрес>, при этом указанные показания подтверждены потерпевшим ФИО3 на очной ставке с Дубей С.В.;

- показания свидетеля ФИО2, подтвердившего обстоятельства, сообщенные потерпевшим ФИО3, а именно факт передачи ФИО3 1000000 рублей для адвоката Дубей С.В. за оказанное Дубей С.В. содействие к изменению в отношении него меры пресечения, а в дальнейшем, для переквалификации его действий, а также подтвердившего о том, что в октябре 2017 г. состоялись встречи с Дубей С.В., который говорил, что через должностных лиц прокуратуры и следственного комитета может решить вопрос о выделении в отношении него уголовного дела и передаче его по подследственности в отдел полиции по <адрес>, что будет возможно, со слов ФИО3, при условии передачи денег в размере 1500000 рублей, при этом указанные показания подтверждены свидетелем ФИО2 на очной ставке с Дубей С.В.;

- показания свидетеля ФИО32, подтвердившей, что занимала ФИО3 деньги в сумме 500000 рублей;

- показания свидетеля ФИО33, - состоящего в должности начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры <адрес>, пояснившего, что какого-либо влияния на ход расследования уголовного дела в отношении ФИО2, находящегося в производстве следственного отдела по <адрес>, он оказать не мог;

- показания свидетеля ФИО12, - в 2016 году состоящего в должности зам.руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, пояснившего, что Дубей С.В. с просьбой об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения либо переквалификации действий последнего, также как и о передаче уголовного дела в отношении ФИО2 по подследственности, к нему не обращался. Мера пресечения в отношении ФИО2 была изменена судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с переквалификацией действий ФИО2 на ст.159 УК РФ, подследственность следственного комитета, а не отдела полиции, была определена прокуратурой;

- показания свидетеля ФИО16, - в 2016 году состоящего в должности следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, пояснившего, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и других лиц, защиту ФИО2 осуществлял адвокат ФИО24, адвокат Дубей С.В. в качестве защитника в дело не вступал, однако интересовался у него, на какой стадии находится уголовное дело. В отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при обращении в суд для продления указанной меры пресечения, поддержанной прокуратурой, суд принял решение об изменении меры пресечения. Дубей С.В. никогда не обращался к нему с просьбами о переквалификации действий ФИО2, об изменении ему меры пресечения либо передачи дела по подследственности и не предлагал денежное вознаграждение;

- показания свидетелей ФИО20, в 2016 году состоявшего в должности прокурора <адрес> и ФИО34, в 2016 г. занимающего должность заместителя прокурора <адрес>, пояснивших, что в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и иных лиц, однако в рамках расследования указанного уголовного дела к ним никто никогда не обращался с просьбами за материальное вознаграждение инициировать какие-либо решения;

Кроме того, в обоснование виновности осужденного Дубей С.В. судом приведены: - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Texet» с симкартой сотового оператора «Ростелеком» - абонентский №,признанный по уголовному делу вещественным доказательством, в ходе осмотра которого в памяти телефона обнаружена аудиозапись «ДУБ2.amr» с датой создания ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован разговор между Дубей С.В., условно обозначенный как М1 и ФИО3, условно обозначенным как М., а также аудиозапись «Дубей. amr» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован разговор двух мужчин, условно обозначенных как М и М1;

- заключение фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что в представленных на исследование фонограммах, содержащихся в файлах «ДУБ2.amr» и «Дубей. amr», содержащихся в памяти телефона «Texet», признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после них, не имеется. В разговорах, зафиксированных в указанных файлах имеются голос и устная речь М2, представленные в качестве образцов голоса и устной речи Дубей С.В.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены пояснения осужденного Дубей С.В. относительно указанных аудиозаписей разговоров, состоявшихся в ходе встреч с ФИО3, из которых следует, что Дубей С.В., не комментируя диалоги, при этом не отрицал, что на аудиозаписях присутствует его голос, который он узнает.

Из приведенных в приговоре показаний эксперта ФИО35, следует, что в экспертном заключении сделан вывод о тождественности голоса и устной речи М2, представленного в качестве образцов голоса и устной речи Дубей С.В. голосу и устной речи М1, принимавшего участие в разговоре, зафиксированном в файле с наименованием «ДУБ2.amr», и голосу и устной речи М, принимавшего участие в разговоре с наименованием «Дубей. amr».

Из содержания исследованных и прослушанных судом аудиозаписей, текст которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора, содержащихся в памяти телефона «Texet», изъятого у потерпевшего ФИО3, следует, что Дубей С.В. говорит ФИО3 о своих связях в правоохранительных органах и личном знакомстве с должностными лицами следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и прокуратуры <адрес>, о решении вопроса об изменении меры пресечения, о предстоящем совещании, где будет решаться вопрос о переквалификации действий ФИО2, оговаривая необходимую для этого денежную сумму в размере 1000 000 рублей – «единички», предназначенную для должностных лиц правоохранительных органов;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мини-диктофон марки «EDIC-mini Tiny + В76», изъятый у потерпевшего ФИО3 при проведении ОРМ, в ходе осмотра которого обнаружены файлы, содержащие аудиозапись разговора ФИО3, условно обозначенного как М1 и Дубей С.В., условно обозначенного как М2 – файл 15 (2016_12_25_-17_17_06), аудиозапись разговора ФИО3, условно обозначенного как М1 и Дубей С.В., условно обозначенного как М2, а также ФИО11, условно обозначенной как Ж – файл 18 (2017_10_17_-03_40_33);

- протокол осмотра от 11.12.2018г., которым осмотрены оптический диск с файлом 15 (2016_12_25_-17_17_06), содержащий аудиозапись разговора ФИО3, условно обозначенного как М1 и Дубей С.В., файл 18 (2017_10_17_-03_40_33); содержащий аудиозапись разговора ФИО3, условно обозначенного как М1 и Дубей С.В., условно обозначенного как М2, а также ФИО11, условно обозначенной как Ж; - оптический диск, на котором обнаружен файл с наименованием «2017-10-24 встреча в офисе», которые признаны вещественными доказательствами;

Из содержания исследованных судом аудиозаписей, текст которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора, содержащихся в памяти изъятого у ФИО3 мини-диктофона марки «EDIC-mini Tiny + В76» и на дисках, следует, что на них имеются разговоры в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.2017г., в которых Дубей С.В. говорит ФИО3 о том, что решит вопрос о передаче уголовного дела в отношении ФИО2 по подследственности в отдел полиции по <адрес>, оговаривая необходимую для этого денежную сумму, изначально в размере 1000 000 рублей, в последующем увеличенной до 1500000 рублей;

– протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые при проведении ОРМ от 26.10.2017г. муляжи денежных средств – 270 образцов, имитирующих банкноты достоинством по 5000 рублей в сумме 1350 000 рублей; 50 образцов - имитирующие банкноты достоинством по 1000 рублей в сумме 50000 рублей, денежные средства на сумму 100000 рублей, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе ОРМ мобильный телефон Дубей С.В. марки IPhone модель А – 1660, в контактах которого обнаружен абонентский номер ФИО3 - 89020663110, записанный как «ФИО4 Фаркон» и абонентский №, записанный как ФИО2, кроме того в программе «Whats App» установлен обмен голосовыми сообщениями Дубей С.В. и ФИО3, признанный вещественным доказательством по уголовному делу;

При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены пояснения осужденного Дубей С.В. относительно указанных голосовых сообщений в программе «Whats App» в его телефоне IPhone, согласно которым он согласовывает место встречи, в ходе которой ФИО3 должен был передать ему денежные средства в сумме 1500 000 рублей;

Кроме того, в обоснование виновности Дубей С.В. судом приведены другие доказательства, в том числе, документы представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО14 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, содержащие процессуальные документы, принятые в отношении ФИО2, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Так, исследованные в судебном заседании процессуальные документы органа предварительного расследования, связанные с принятием решений по уголовному делу №, в том числе, об определении подследственности, об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания ФИО2 под стражей по ходатайству следователя от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в Уссурийский городской суд, при рассмотрении которого ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог, о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, а в дальнейшем по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждают, что решения по уголовному делу №№ в отношении ФИО2 принимались при наличии оснований, предусмотренных законом, должностными лицами органа предварительного следствия и суда, то есть независимо от действий Дубей С.В.

Кроме того, исследованные судом показания должностных лиц следственного отдела и прокуратуры по <адрес> ФИО16, ФИО12, ФИО20, ФИО34, ФИО33, пояснивших, что Дубей С.В. не обращался к ним с просьбами об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения либо переквалификации действий последнего с тяжкого на менее тяжкий состав преступления, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой идентифицировали наличие на аудиозаписях, произведенных ФИО3 со своего телефона, голоса Дубей С.В., что не отрицается осужденным, при этом из содержания указанных аудиозаписей Дубей С.В. сообщает о своих связях и знакомствах среди должностных лиц правоохранительных органов, поясняя, что при условии передачи им через него денег в сумме 1000000 рублей можно решить вопрос об изменении меры пресечения и переквалификации действий ФИО2, подтверждают выводы суда о доказанности умысла Дубей С.В. по факту хищения путем обмана у ФИО3 денежных средств в крупном размере.

Оценив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и показания подсудимого Дубей С.В., данные в суде, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора наряду с другими доказательствами показания Дубей С.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе подозреваемым и обвиняемым, а также в суде, в части не противоречащей установленным, признанным доказанными судом обстоятельствам, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, заключением фоноскопической экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из оглашенных судом показаний подсудимого Дубей С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от 12.01.2018г., следует, что Дубей С.В. подтвердил, что ФИО3 обратился к нему как к адвокату с просьбой оказать юридическую помощь его другу ФИО2, в отношении которого следственным комитетом по <адрес> возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако в связи с большой занятостью он не стал брать на себя обязательства по защите ФИО2, оказывая ФИО3 в интересах ФИО2 разовые консультации без оформления договорных отношений, за которые они ему денежные средства в 2016 г. не передавали. В октябре 2017 г. ему стало известно о возможной передаче уголовного дела в отношении ФИО2 по территориальности в другой следственный орган, о чем, после того как случайно встретится с ФИО3, он сообщил последнему, пояснив, что может поспособствовать передаче уголовного дела в отношении ФИО2 из следственного отдела по <адрес> в следственный орган <адрес>, в связи с чем, они стали обсуждать сумму, которую требуется передать за содействие. ФИО3 предложил 500000 рублей, однако он сказал ему, что для положительного решения будет разговаривать с людьми, не называя при этом конкретных фамилий, и что сумма должна быть не менее 1000 000 рублей, дав понять ФИО3, что денежные средства передаст должностным лицам правоохранительных органов, принимающих решение о передаче уголовного дела по подследственности, хотя фактически ввел ФИО3 в заблуждение, намереваясь денежные средства в полном объеме присвоить себе. Через несколько дней он сообщил ФИО3, что передача уголовного дела по подследственности возможна, однако следует передать денежную сумму в размере 1500 000 рублей, тем самым, увеличив по собственной инициативе ранее озвученную сумму, сообщив, что торг не уместен, и когда ФИО3 согласился, находясь 26.10.2017г. на участке местности у кафе «Заза» в <адрес>, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1500000 рублей, якобы предназначенные для передачи должностным лицам правоохранительных органов за совершение в пользу ФИО2 действий по передаче уголовного дела по подследственности в следственный орган <адрес>, однако свой умысел до конца не довел, поскольку его действия были пресечены сотрудникам УФСБ России, которым он добровольно выдал переданные ему ФИО3 денежные средства.

Каких-либо оснований утверждать, что указанные признательные показания осужденного Дубей С.В. были вынужденным, то есть сделанным под психологическим давлением со стороны сотрудников УФСБ под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем указывалось в суде первой инстанции, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Не имелось у суда оснований и полагать, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Дубей С.В. находился в стрессовом состоянии, отдавая предпочтения первичным потребностям, поскольку был голоден и хотел спать, в связи с чем, не мог объективно давать оценку своим показаниям, что, по мнению защиты и осужденного, подтверждается заключением специалиста ФИО28, которая проводила психологическое обследование подсудимого, анализируя ситуацию, в которой находился Дубей С.В. в период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил выводы специалиста ФИО28 в заключении от 09.11.2018г., приобщенном в суде по ходатайству стороны защиты, поскольку указанные выводы сделаны специалистом исходя из субъективной оценки ситуации, представление о которой у специалиста сформировалось со слов Дубей С.В., спустя длительное время после имевших место событий при отсутствии объективных доказательств, указывающих на то, что во время допроса Дубей С.В. испытывал чувство голода либо нуждался во сне, будучи ограниченным в указанных физиологических потребностях.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что допросы Дубей С.В. как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и при соблюдении права на защиту.

При этом, показания подсудимого Дубей С.В. о недостоверности данных им при допросе подозреваемым и обвиняемым признательных показаний, отрицавшего вину в совершении преступлений, суд обоснованно признал незапрещенным законом способом его защиты, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, суд первой инстанции путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, а также показания ряда других допрошенных по делу свидетелей, - поскольку их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Вопреки доводам жалоб, противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, не содержат.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО3, равно как и иные свидетели обвинения, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, изобличают Дубей С.В. в хищении путем мошенничества денежных средств потерпевшего ФИО3, оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается.

Все доказательства, в том числе и те, которые упоминаются в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а именно - показания ФИО36 и ФИО2 об обстоятельствах передачи Дубей С.В. денег в сумме 1000000 рублей по событию преступления от 2016 г., протокол допроса ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер»г/н № рус от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол изъятия денежных средств в размере 100 000 рублей, муляжа на сумму 1400 000 рублей и сотового телефона марки «IPhone», принадлежащего Дубей С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и 24.11.2017г.; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены аудиозаписи, содержащиеся на диктофоне, протокол осмотра сотового телефона«Texet» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3; заключение экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение в жалобе о незаконности фонографической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что образцы голоса Дубей С.В. были отобраны с нарушением ч 1 ст.202 УПК РФ, является несостоятельным, указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции с позиции высшего судебного органа РФ, - определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указавшего, что получение образцов голоса подозреваемого и обвиняемого для сравнительного исследования допустимо не только в порядке, установленном ст.202 УПК РФ, но и с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащим требованиям ст. 55 Конституции РФ, тем самым, использование при проведении экспертизы образца голоса Дубей С.В., полученного в результате ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не противоречит нормам закона, кроме того, материалы ОРМ были представлены следователю в предусмотренной нормами УПК РФ процедуре, в связи с чем, обоснованно предъявлены стороной обвинения как доказательства по обвинению Дубей С.В. в инкриминируемых преступлениях.

Экспертиза назначена на основании постановления следователя, в котором указаны основания назначения фонографической судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение, правомочность указанного учреждения проводить экспертизы сомнений не вызывает. Экспертиза проведена компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО37 в полном объеме подтвердила изложенные в заключении выводы о тождественности образцов голоса Дубей С.В. голосу и устной речи последнего, указанного в исследованных файлах под условным обозначением М1 и М, при этом подсудимый Дубей С.В. при прослушивании аудиозаписей файлов, не отрицал принадлежность своего голоса и факт состоявшихся с потерпевшим ФИО3 разговоров, запись которых произведена на аудиофайлы.

Оснований для признания заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по доводам жалобы защитника не имеется, в связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов указанное заключение экспертов и сослался на него как на доказательство по делу.

Оценка доводам осужденного и его защитников о недопустимости доказательств по уголовному делу, представленными стороной обвинения, аналогичным доводам, приведенным в апелляционных жалобах на приговор, была дана судом первой инстанции и в приговоре суда с приведением мотивированных выводов, а также, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Дубей С.В. и его защитников о признании недопустимыми с исключением из числа доказательств по обвинению Дубей С.В., протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.10.2017г., протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22.04.2018г., не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании судом были допрошены ряд свидетелей защиты, приобщены заключения специалистов, которые были допрошены судом по изложенным в исследованиях выводам.

Так, судом были допрошены: - свидетель ФИО38, подтвердившая, что по ее рекомендации ФИО3 обратился к Дубей С.В., который в последующем давал ФИО3 устные консультации;

- свидетель ФИО39, пояснившей, что в производстве следственного отдела по <адрес> у него, как заместителя руководителя находилось уголовное дело в отношении Ионинского, Фещука и ФИО53, при этом Дубей С.В. подходил к нему и ставил в известность, что собирается вступить в дело в качестве защитника ФИО2, с просьбами о переквалификации действий ФИО2 либо о направлении дела по подследственности, Дуьей С.В. к нему не обращался;

- свидетель ФИО23, пояснивший, что в рамках возбужденного в отношении Ионинского, Фещука и ФИО53 уголовного дела, он осуществлял защиту Фещука, при этом к нему подходил Дубей С.В. и хотел узнать позицию Фещука по отношению к соучастникам, собирался осуществлять защиту ФИО2;

- свидетель ФИО13, пояснившая, что 17.10.2017г. она приезжала в офис к Дубей С.В., где последний интересовался ее мнением о возможности передачи уголовного дела из одного отдела в другой, на что она ему ответила, что необходимо заключить договор и организовать работу для результата написанием большого количества жалоб;

- свидетель ФИО41, пояснивший, что он является руководителем адвокатского образования, в которое входил и Дубей С.В., который ДД.ММ.ГГГГ приезжал к нему поздравить с днем рождения и в разговоре сообщил, что поедет получать деньги от клиента, с которым заключено соглашение, на сумму 1500 000 рублей, поскольку кроме него в деле будут работать и иные адвокаты, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Дубей С.В. арестован;

Защитой представлено и судом приобщены: - заключение специалиста ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО2 в копии соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст «ФИО2» выполнены ФИО2. Указанные выводы были в полном объеме подтверждены ФИО10, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста;

- заключение специалиста ФИО44 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном на исследование компьютере Дубей С.В. имеются текстовые файлы в папке «ФИО53», созданные и распечатанные ДД.ММ.ГГГГ, - жалоба и соглашение, происхождение и создание которых на других компьютерах исключается. Указанные выводы были в полном объеме подтверждены ФИО44, допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста;

- акты от ДД.ММ.ГГГГ и 26.10.2016г., согласно которым между Дубей С.В. и ИП «ФИО42» заключен договор на установку цифрового видеорегистратора «Оптимус», а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 пояснил, что в августе 2016 года установил видеокамеру в офисе у Дубей С.В., которая работала в постоянном режиме, дважды он производил замну жесткого диска

- заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом исследования является оригинал видеофонограммы, зафиксированной на рабочем столе жесткого диска Тошиба, установленного в видеорегистратор «Оптимус», на которой имеется архив 117 полных часов записи, дата, время создания фонограммы соответствует дате и времени производства видеозаписи, из просмотра которых следует, что в период с 00-00 час. до 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ офис никто не посещал. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО44 выводы, указанные в заключении подтвердил;

- заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого не обнаружена дата и время создания файлов «ДУБ.amr» и «Дубей. amr», исследуемые аудиозаписи представлены на флешносителе, не являются оригинальным источником записей, следов монтажа или иных изменений не обнаружено. Информация, записанная в файлах «ДУБ2.amr» и «Дубей. amr»могла быть сделана на любом сотовом телефоне с функцией записи звонков. Для установления первоначальной даты и времени создания любой аудиозаписи необходим оригинал записи, находящийся на устройстве, на котором обо было записано. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО44 выводы, указанные в заключении подтвердил;

- заключение акта экспертного исследования ФИО17 № от 18.07.2018г., предметом исследования которого были разговоры, зафиксированные в файле 15 (2016_12_25_-17_17_06), согласно выводам которого не содержится информации о том, что участник разговора Дубей С.В. упоминает о своих отношениях, связях с сотрудниками следственного комитета по <адрес> и ОМВД по <адрес>, прокуратуры <адрес>, не содержится информации о том, что речь идет о прекращении уголовного дела речи о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 будет передаваться из следственного отделда по <адрес> в ОМВД по <адрес> с последующим прекращением уголовного дела при условии передачи через Дубей С.В. денежных средств должностным лицам правоохранительных органов, при этом высказывания Дубей С.В. обозначают, что Дубей С.В. совместно с неким лицами, вероятно с ФИО3, заключит договор о чем-то, официально вступит в некое уголовное дело. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 выводы, указанные в заключении подтвердила;

Кроме того, стороной защиты были представлены в суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе Дубей С.В. в качестве защитника ФИО14 по тем основаниям, что органы следствия пришли к выводу о невозможности осуществления Дубей С.В. защиты интересов ФИО45, поскольку ранее он оказывал юридическую помощь ФИО2, интересы которого противоречат интересам ФИО14, а также постановление Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба Дубей С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление зам.руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Мотивы преступлений, способы их совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом в приговоре приведены.

Опровергая доводы подсудимого и его защитников о том, что представленными доказательствами не подтверждается, что встреча между Дубей С.В. и потерпевшим ФИО3, в ходе которой потерпевший передал Дубей С.В. 1000000 рублей, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно привел показания свидетеля ФИО2, в отношении которого, накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским была изменена мера пресечения на залог в сумме 3000000 рублей, подтвердившего, что 17.09.2016г. он вместе с ФИО3 приезжал в офис к Дубей С.В. и видел деньги у ФИО3, при этом ему была известно, для какой цели необходимы эти деньги, а также детализацию телефонных соединений, представленную ПАО «Вымпелком», согласно которой абоненты с номерами 89020663110 (ФИО3) и 89089922515 (Дубей С.В.) ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.26 до 19.47 час. находились в районе базовой станции сотового оператора по адресу: <адрес>, м.Чуркин, Причал 44, расположенной вблизи с офисом Дубей С.В. по адресу: <адрес>.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 также следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, который был выпущен под залог, приезжали в офис к Дубей С.В., где он передал Дубей С.В. 1 000000 руб. за якобы оказанное Дубей С.В. содействие, повлекшее изменение меры пресечения в отношении ФИО2 и за взятые Дубей С.В. обязательства, связанные с предстоящей переквалификацией действий ФИО2 на менее тяжкий состав преступления.

Допросив в судебном заседании в качестве специалиста ФИО44, пояснившего, что установить соответствие реальной даты производства видеозаписи, отраженной на записи, невозможно, поскольку на видеорегистраторе можно установить любую дату и именно от нее будет вестись дальнейшая запись, суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубей С.В. и ФИО3 не было встреч, и соответственно, представленное в обоснование указанного довода доказательство в виде записи с видеорегистратора «Оптимус» с архивом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ

Иная интерпретация смысла содержания аудиозаписей, содержащихся в памяти изъятого у ФИО3 мини-диктофона марки «EDIC-mini Tiny + В76», со ссылкой на заключение специалиста ФИО17 не противоречит установленным судом обстоятельствам, которыми подтверждается, что в диалогах между друг другом, Дубей С.В. говорит ФИО3, что решит вопрос о передаче уголовного дела в отношении ФИО2 по подследственности в отдел полиции по <адрес>, оговаривая необходимую для этого денежную сумму, изначально в размере 1000 000 рублей, в последующем увеличенной до 1500000 рублей.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в копии соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 и рукописный текст «ФИО2» выполнены ФИО2, непосредственно копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение специалиста ФИО44 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соглашение было создано ДД.ММ.ГГГГ на компьютере Дубей С.В. не опровергают выводов суда в части доказанности вины осужденного Дубей С.В. в совершении покушения на мошенничество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, поскольку доказательств заключения договора не представлено, копия соглашения таковым доказательством не является.

Допрошенный свидетель ФИО2 отрицал факт подписания указанного соглашения, факт оказания Дубей С.В. разовых консультаций ФИО3 в интересах ФИО2, не отрицается потерпевшим ФИО3, однако не указывает на заключение договорных отношений между указанными лицами.

Допрошенные со стороны защиты свидетели также говорят только о намерениях Дубей С.В. вступить в качестве защитника ФИО2, при этом приводят указанные сведения со слов осужденного Дубей С.В.

Кроме того, версия осужденного Дубей С.В. о заключенном соглашении опровергается его собственными показаниями, исходя из которых Дубей С.В. пояснял, что брать на себя обязательства по защите ФИО2 он не хотел в связи с большой занятостью. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что на его вопросы о том, когда будет заключен договор, Дубей С.В. отвечал, что при необходимости это можно сделать позже.

Кроме того, доводы жалоб о том, что сумма в размере 1500000 рублей была ничем иным, как гонораром в счет заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения об оказании юридических услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснял, что он изначально был против того, чтобы ФИО3 передавал Дубей С.В. какие-либо денежные средства в защиту его интересов, при этом потерпевший ФИО3 поясняет, что обратился к Дубей С.В. исключительно из желания оказать помощь другу ФИО2, который был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в связи с чем, при указанных обстоятельствах действия потерпевшего ФИО3, который в счет оплаты денежных средств по гонорару защитнику передает Дубей С.В. муляж денежных средств, применительно к версии осужденного Дубей С.В., не поддаются объяснению.

Оценивая представленные стороной защиты в суде первой инстанции заключения специалистов, судебная коллегия считает, что они получены не процессуальным путем, то есть, с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленного ст. ст. 168, 270 УПК РФ, в том числе, судебная коллегия отмечает, что почерковедческое исследование соглашения об оказании юридических услуг от 24.10.2017г. проводилось по копиям документов, содержащих подписи ФИО2, представленных стороной защиты, оригиналы документов, в распоряжения специалиста не предоставлялись.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судебный приговор основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и постановлен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины Дубей С.В. аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что осужденный Дубей С.В. и его защитник иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку суд привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности Дубей С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы жалобы адвоката о нарушениях, допущенных следователем при проведении предварительного расследования по делу, в частности, что фактическое задержание Дубей С.В. в качестве подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено более чем за сутки до составления соответствующего протокола в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, что повлекло право Дубей С.В. на защиту и делает ничтожными все полученные в последующем доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что Дубей С.В. была задержан 27 октября 2017 г. в 21-00 час. по основаниям, предусмотренным п.1,2 ч.1 ст.91УПК РФ, когда указанное лицо было застигнуто при совершении преступления или непосредственно после него, когда потерпевшие и очевидцы указывают на данное лицо, как на совершившее преступление, после чего, в рамках возбужденного в тот же день уголовного дела следователем в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, был составлен соответствующий протокол, в котором имеется подпись как Дубей С.В., так и его защитника, Тарасова М.О., допрошен в качестве подозреваемого Дубей С.В. также в присутствии защитника.

Иных сведений о задержании Дубей С.В. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, то есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Дубей С.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 27.10.2017г. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно даты задержания Дубей С.В. у суда не имеется.

Период препровождения Дубей С.В. с места проведения оперативно -розыскного мероприятия 26.10.2017г., вопреки мнению автора жалобы, не является задержанием в качестве подозреваемого по уголовному делу, которое на тот момент еще не было возбуждено и было возбуждено только при получении рассекреченных материалов оперативно - розыскной деятельности.

При избрании в дальнейшем в отношении подозреваемого Дубей С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом была дана оценка законности задержания Дубей С.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, решения об избрании в отношении Дубей С.В. меры пресечения и срока ее продления, вступили в законную силу.

Нарушений права на защиту Дубей С.В., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Судебная коллегия считает, что основываясь на совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные осужденным и его защитниками, указывающие по мнению последних на недоказанность вины Дубей С.В. в совершении деяний, которые ему вменяются, противоречат другим доказательствам по делу, и не опровергают установленных судом фактических обстоятельств, в соответствии с которыми достоверно установлено, что Дубей С.В., являясь адвокатом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, сообщил ФИО3 не соответствующую действительности информацию о том, что изменение меры пресечения в отношении ФИО2 обусловлено действиями должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и прокуратуры по <адрес>, и что решение о переквалификации действий ФИО2 будет принято указанными должностными лицами в ближайшее время при условии передачи им 1000000 рублей за совершение в пользу ФИО2 действий по изменению меры пресечения в виде заключения под стражу, на несвязанную с лишением свободы, и переквалификацию действий ФИО2 на ч.3 ст.159 УК РФ, получил от ФИО3 1000000 рублей, тем самым похитил их, причинив протерпевшему ущерб в крупном размере.

Судом первой инстанции также установлено, что Дубей С.В., являясь адвокатом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому, зная основания прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст.27 УПК РФ, встретившись с ФИО3 в следственном отделе по <адрес>, сообщил последнему не соответствующую действительности информацию о возможности передачи уголовного дела, по которому привлекался ФИО2, по подследственности в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, а также последующего прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления при условии передачи через него (Дубей С.В.) денежных средств должностным лицам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК и ОМВД России по <адрес>, после чего, при встрече с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил несоответствующую действительности информацию о принятии процессуальных решений в отношении ФИО2 при условии передачи через него денежных средств в сумме 1500000 рублей, после чего, 24.10.2017г., получив согласие от ФИО3, действующего в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», на передачу денежных средств в указанном размере, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение у ФИО3 путем обмана денежных средств в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3, действующего в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», денежные средства в сумме 100000 рублей, а также муляж денежных средств в сумме 1400000 рублей, якобы предназначенных для передачи должностным лицам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК и ОМВД России по <адрес> за совершение в пользу ФИО2 действий по передаче уголовного дела в отношении последнего по подследственности в следственное подразделение ОМВД России по <адрес>, а также последующего прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Дубей С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, судом выполнены требования ст. 60 УК РФ, назначая осужденному Дубей С.В. наказание, суд в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, явку с повинной, по каждому из инкриминируемых преступлений – наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояния здоровья Дубей С.В.

Иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание Дубей С.В., из материалов уголовного дела не усматривается.

Приняты судом во внимание и положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, наличие грамот и благодарностей адвокатской палаты Приморского края, благодарственные письма главы Надеждинского сельского поселения, ООО «Дружба».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Дубей С.В., принцип справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, на срок, указанный в приговоре.

Судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Дубей С.В., а также об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Дубей С.В. от наказания и уголовной ответственности, применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения уголовного дела.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, судом обоснованно назначено осужденному Дубей С.В. дополнительное наказание в виде штрафа за каждое из преступлений.

Необходимость назначения Дубей С.В. дополнительного наказания, как предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на определенный срок, судом надлежащим образом мотивирована

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует санкциям ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, наказание назначено с применением положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, в силу ст. 6 УК РФ, судебная коллегия находит назначенное Дубей С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Считать назначенное наказание как чрезмерно мягким, как об этом указывается в жалобе потерпевшего, так и чрезмерно суровым, как об этом указывает осужденный Дубей С.В., оснований не имеется, в связи с чем, приведенные потерпевшим ФИО3 к апелляционной жалобе доводы о несправедливости назначенного Дубей С.В. наказания, которое, по мнению потерпевшего, подлежит усилению, а по мнению осужденного, назначено без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание, являются необоснованными.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции характеристика начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России, положительно характеризующая Дубей С.В. в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и характеристика начальника ОВР ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, положительно характеризующая осужденного Дубей С.В. за время содержания под стражей, основаниями для смягчения назначенного наказания в части его вида и размера не являются.

Вид исправительного учреждения осужденному Дубей С.В. верно назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оценивая доводы жалобы потерпевшего ФИО3 о неверном применении судом первой инстанции положений ст.72 УК РФ при зачете времени нахождения осужденного Дубей С.В. под домашним арестом, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку правила ч.3.⁴ ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, и согласно ч.1ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

Таким образом, с учетом изложенного, время нахождения Дубей С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, верно засчитано судом первой инстанции в срок лишения свободы из расчета один день за один день, как лицу, совершившему преступления до ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, для исполнения наказания в виде штрафа и исполнения решения суда в части гражданского иска, необходимо сохранить арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «DAIHATSU BOON» гос.номер А 514 ВУ 125 рус, 2004 года выпуска, принадлежащий Дубей В.В.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного Дубей С.В. о незаконности принятого судом решения в части сохранения ареста, наложенного на имущество супруги со ссылкой на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 03.04.2018г., которое отсутствует в материалах уголовного дела, поскольку заверенная Ленинским районным судом копия указанного судебного решения подшита в томе № уголовного дела, пронумерована листами за №№, при этом на оборотной стороне копии имеются собственноручные записи, выполненные адвокатом Жигула А.С. и Дубей С.В., в соответствии с которыми с копией судебного решения они ознакомлены 06.04.2018г.

Кроме того, в томе № на листах 73-76 имеется протокол ознакомления обвиняемого Дубей С.В. и его защитника Олесика Ю.С. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в числе прочих, на ознакомление был представлен том № на 231 листах.

Согласно графику ознакомления обвиняемого Дубей С.В. (том №, л.д. 84), последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-50 час. до 12-40 час. ознакомлен с листами тома №, нумерация с 200 по 231, в число которых входит и постановление Ленинского районного суда <адрес> от 03.04.2018г. – листы дела с 209 по 210.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в период судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 был предъявлен гражданский иск к Дубей С.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части компенсации ему морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в удовлетворении которого потерпевшему отказано, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и постановленный приговор в этой части отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Суд при постановлении приговора принял решение о полном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и о полном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Между тем вопреки положениям ч. 1 ст. 54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о привлечении осужденного Дубей С.В. в качестве гражданского ответчика ни на стадии предварительного расследования следователем, ни судом не выносилось, в нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика Дубей С.В., согласно протоколу судебного заседания, не разъяснялись, в том числе Дубей С.В. не разъяснялось право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу исковых требований, что лишало суд права на рассмотрение и удовлетворение иска при постановлении приговора.

Указанные допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При таком положении приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО3 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в части гражданского иска - в порядке гражданского судопроизводства. При новом рассмотрении гражданского иска ФИО3 его подсудность подлежит определению в соответствии со ст. 31 ГПК РФ.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального или уголовного закона при постановлении приговора, влекущих его отмену в полном объеме, в том числе, по доводам жалоб осужденного, его защитника, потерпевшего, допущено не было.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.¹⁵, 389.¹⁸, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.³⁵ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░