Решение по делу № 33-8999/2024 от 30.08.2024

Судья Сивер Н.А. Дело №33-8999/2024 (2-1346/2024)

УИД 25RS0011-01-2024-002852-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года                 город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Спасска-Дальнего к Мкртчяну Арарату Гарегиновичу, Мкртчяну Гарегину Паргевовичу, ИП Хачатрян Санасару Вараздатовичу, ИП Алексееву Ивану Ивановичу, ООО «Люкс авто» о запрете деятельности и возложении обязанностей

по частным жалобам ИП Алексеева Ивана Ивановича, ООО «Люкс авто» на определение Спасского районного суда Приморского края от 12.08.2024, которым приняты обеспечительные меры, приостановлена деятельность по эксплуатации объектов: здания АЗС, кафе «Шашлычный двор», автомоечной станции, станции технического обслуживания, мастерской мелкого бытового ремонта, расположенных по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами: № до вступления решения суда в законную силу.

у с т а н о в и л:

прокурор обратился в суд с иском к Мкртчяну Арарату Гарегиновичу, Мкртчяну Гарегину Паргевовичу, ИП Хачатрян Санасару Вараздатовичу, ИП Алексееву Ивану Ивановичу, ООО «Люкс авто» о запрете деятельности и возложении обязанностей, одновременно заявил о принятии мер по обеспечению указанного иска, в котором просил приостановить деятельность по эксплуатации объектов: здания АЗС, кафе «Шашлычный двор», автомоечной станции, станции технического обслуживания, мастерской мелкого бытового ремонта, расположенных по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами: № до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления ссылается на то, что эксплуатация указанных объектов влечет нарушение прав граждан на безопасные и благоприятные условия нахождения в соответствующих помещениях, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Так, в настоящее время здание АЗС, кафе «Шашлычный двор», автомоечная станция эксплуатируется без ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, на всех указанных выше объектах выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 12.08.2023 ходатайство прокурора удовлетворено, приостановлена деятельность по эксплуатации объектов: здания АЗС, кафе «Шашлычный двор», автомоечной станции, станции технического обслуживания, мастерской мелкого бытового ремонта, расположенных по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами: № до вступления решения суда в законную силу.

С определением не согласились ИП Алексеев Иван Иванович, ООО «Люкс авто», поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на отсутствие оснований для принятия мер обеспечения иска.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьи 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что обеспечительная мера в виде приостановления деятельности по эксплуатации объектов, перечисленных в заявлении, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска. В свою очередь непринятие мер по обеспечению иска, заявленных прокурором, может привести к чрезвычайной ситуации, повлечь причинение вреда в будущем, создать опасность для жизни и здоровья граждан. Кроме того существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку на период судебного разбирательства имеются основания для приостановления эксплуатации спорных объектов, поскольку по поводу правомерности деятельности ответчиков по их использованию возник спор, то есть, имеется связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой, непринятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорных помещений создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Доводы частных жалоб не содержат правовых обоснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Спасского районного суда Приморского края от 12.08.2024 оставить без изменения, частные жалобы ИП Алексеева Ивана Ивановича, ООО «Люкс авто» без удовлетворения.

Председательствующий